Don’t Make Me Think, Revisited
Đừng Để Tôi Phải Suy Nghĩ, Phiên Bản Cập Nhật
A Common Sense Approach to Web Usability
Một Cách Tiếp Cận Thông Minh Đối Với Tính Khả Dụng Của Web
Steve Krug
Steve Krug
A Common Sense Approach to Web UsabilityĐừng Khiến Tôi Phải Suy Nghĩ, Phiên Bản Cập Nhật
Một Cách Tiếp Cận Thực Tế Đối Với Tính Dễ Sử Dụng Của Web
Copyright © 2014 Steve Krug
Bản quyền © 2014 Steve Krug
New Riders
www.newriders.com
To report errors, please send a note to errata@peachpit.com
New Riders is an imprint of Peachpit, a division of Pearson Education.
Nhà Xuất Bản Mới
www.newriders.com
Để báo cáo lỗi, vui lòng gửi ghi chú đến errata@peachpit.com
Nhà Xuất Bản Mới là một nhãn hiệu của Peachpit, một bộ phận của Pearson Education.
Editor: Elisabeth Bayle
Project Editor: Nancy Davis
Production Editor: Lisa Brazieal
Copy Editor: Barbara Flanagan
Interior Design and Composition: Romney Lange
Illustrations by Mark Matcho and Mimi Heft
Farnham fonts provided by The Font Bureau, Inc. (www.fontbureau.com)
Biên tập viên: Elisabeth Bayle
Biên tập dự án: Nancy Davis
Biên tập sản xuất: Lisa Brazieal
Biên tập bản sao: Barbara Flanagan
Thiết kế và bố cục nội thất: Romney Lange
Minh họa bởi Mark Matcho và Mimi Heft
Phông chữ Farnham được cung cấp bởi The Font Bureau, Inc. (www.fontbureau.com)
Notice of Rights
Thông báo về Quyền lợi
All rights reserved. No part of this book may be reproduced or transmitted in any form by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior written permission of the publisher. For information on getting permission for reprints and excerpts, contact permissions@peachpit.com.
Tất cả quyền được bảo lưu. Không phần nào của cuốn sách này có thể được sao chép hoặc truyền đạt dưới bất kỳ hình thức nào bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí, photocopy, ghi âm, hoặc cách khác, mà không có sự cho phép bằng văn bản trước của nhà xuất bản. Để biết thông tin về việc xin phép cho việc in lại và trích dẫn, hãy liên hệ với permissions@peachpit.com.
Notice of Liability
Thông báo về Trách nhiệm
The information in this book is distributed on an “As Is” basis, without warranty. While every precaution has been taken in the preparation of the book, neither the author nor Peachpit shall have any liability to any person or entity with respect to any loss or damage caused or alleged to be caused directly or indirectly by the instructions contained in this book or by the computer software and hardware products described in it.
Thông tin trong cuốn sách này được phân phối trên cơ sở “Như Thế” mà không có bảo đảm. Mặc dù đã có mọi biện pháp phòng ngừa được thực hiện trong việc chuẩn bị cuốn sách, tác giả cũng như Peachpit sẽ không chịu trách nhiệm đối với bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào về bất kỳ tổn thất hoặc thiệt hại nào gây ra hoặc được cho là gây ra trực tiếp hoặc gián tiếp bởi các hướng dẫn có trong cuốn sách này hoặc bởi các sản phẩm phần mềm và phần cứng máy tính được mô tả trong đó.
Trademarks
Những nhãn hiệu
It’s not rocket surgery™ is a trademark of Steve Krug.
Many of the designations used by manufacturers and sellers to distinguish their products are claimed as trademarks. Where those designations appear in this book, and Peachpit was aware of a trademark claim, the designations appear as requested by the owner of the trademark. All other product names and services identified throughout this book are used in editorial fashion only and for the benefit of such companies with no intention of infringement of the trademark. No such use, or the use of any trade name, is intended to convey endorsement or other affiliation with this book.
Câu nói "It’s not rocket surgery™" là một thương hiệu của Steve Krug.
Nhiều tên gọi được các nhà sản xuất và người bán sử dụng để phân biệt sản phẩm của họ được xác nhận là thương hiệu. Khi những tên gọi đó xuất hiện trong cuốn sách này, và Peachpit đã biết về một yêu cầu thương hiệu, các tên gọi xuất hiện theo yêu cầu của chủ sở hữu thương hiệu. Tất cả các tên sản phẩm và dịch vụ khác được xác định trong cuốn sách này chỉ được sử dụng theo cách biên tập và vì lợi ích của các công ty đó mà không có ý định xâm phạm thương hiệu. Không có việc sử dụng nào như vậy, hoặc việc sử dụng bất kỳ tên thương mại nào, được dự định để truyền đạt sự ủng hộ hoặc mối liên hệ khác với cuốn sách này.
ISBN-13: 978-0-321-96551-6
ISBN-10: 0-321-96551-5
ISBN-13: 978-0-321-96551-6
ISBN-10: 0-321-96551-5
9 8 7 6 5 4 3 2 1
9 8 7 6 5 4 3 2 1
Printed and bound in the United States of America
In ấn và đóng bìa tại Hoa Kỳ
To my father, who always wanted me to write a book,
Gửi cha tôi, người luôn muốn tôi viết một cuốn sách,
My mother, who always made me feel like I could,
Mẹ tôi, người luôn khiến tôi cảm thấy mình có thể,
Melanie, who married me—the greatest stroke of good fortune of my life,
Melanie, người đã kết hôn với tôi—điều may mắn nhất trong cuộc đời tôi,
and my son, Harry, who will surely write books much better than this one whenever he wants to.
và con trai tôi, Harry, người sẽ chắc chắn viết những cuốn sách tốt hơn cuốn này bất cứ khi nào cậu ấy muốn.
Second Edition
Phiên bản thứ hai
To my big brother, Phil, who was a mensch his whole life.
Gửi anh trai lớn của tôi, Phil, người đã sống như một người tốt suốt cuộc đời.
Third Edition
Phiên bản thứ ba
To all the people—from all parts of the world—who have been so nice about this book for fourteen years. Your kind words—in person, in email, and in your blogs—have been one of the great joys of my life.
Gửi đến tất cả mọi người—từ khắp nơi trên thế giới—những người đã rất tốt bụng về cuốn sách này trong suốt mười bốn năm qua. Những lời tốt đẹp của các bạn—trực tiếp, qua email, và trên blog của các bạn—đã trở thành một trong những niềm vui lớn nhất trong cuộc đời tôi.
Especially the woman who said it made her laugh so hard that milk came out of her nose.
Đặc biệt là người phụ nữ nói rằng điều đó khiến cô ấy cười đến mức sữa phun ra từ mũi.
Contents
Nội dung
Throat clearing and disclaimers
Làm rõ và từ chối trách nhiệm
CHAPTER 1 Don’t make me think!
CHƯƠNG 1 Đừng bắt tôi phải suy nghĩ!
Krug’s First Law of Usability
Định luật đầu tiên của Krug về Tính khả dụng
CHAPTER 2 How we really use the Web
CHƯƠNG 2 Cách chúng ta thực sự sử dụng Web
Scanning, satisficing, and muddling through
Quét, thỏa mãn, và lúng túng vượt qua
CHAPTER 3 Billboard Design 101
CHƯƠNG 3 Thiết Kế Biển Quảng Cáo 101
Designing for scanning, not reading
Thiết kế cho việc quét, không phải đọc
CHAPTER 4 Animal, Vegetable, or Mineral?
CHƯƠNG 4 Động vật, Thực vật, hay Khoáng sản?
Why users like mindless choices
Tại sao người dùng thích những lựa chọn vô nghĩa
wordsThe art of not writing for the Web
Nghệ thuật không viết cho Web
NHỮNG ĐIỀU BẠN CẦN PHẢI LÀM CHO ĐÚNG
CHAPTER 6 Street signs and Breadcrumbs
CHƯƠNG 6 Biển báo đường và Dấu vết
Designing navigation
Thiết kế điều hướng
CHAPTER 7 The Big Bang Theory of Web Design
CHƯƠNG 7 Lý Thuyết Vụ Nổ Lớn Trong Thiết Kế Web
The importance of getting people off on the right foot
Tầm quan trọng của việc khởi đầu đúng cách cho mọi người
MAKING SURE YOU GOT THEM RIGHTĐẢM BẢO RẰNG BẠN ĐÃ LÀM ĐÚNGCHAPTER 8 “The Farmer and the Cowman Should Be Friends”
CHƯƠNG 8 “Nông Dân và Người Chăn Bò Nên Là Bạn”
Why most arguments about usability are a waste of time, and how to avoid them
Tại sao hầu hết các tranh luận về khả năng sử dụng là lãng phí thời gian, và cách để tránh chúng
CHAPTER 9 Usability testing on 10 cents a day
CHƯƠNG 9 Kiểm tra khả năng sử dụng với 10 xu mỗi ngày
Keeping testing simple—so you do enough of it
Giữ cho việc kiểm tra đơn giản—để bạn thực hiện đủ
LARGER CONCERNS AND OUTSIDE INFLUENCES
CÁC LO NGẠI LỚN HƠN VÀ ẢNH HƯỞNG TỪ NGOÀI
CHAPTER 10 Mobile: It’s not just a city in Alabama anymore
CHƯƠNG 10 Di động: Không chỉ là một thành phố ở Alabama nữa
Welcome to the 21st Century. You may experience a slight sense of vertigo
Chào mừng bạn đến với thế kỷ 21. Bạn có thể cảm thấy một chút chóng mặt
CHAPTER 11 Usability as common courtesy
CHƯƠNG 11 Tính khả dụng như một phép lịch sự chung
Why your Web site should be a mensch
Tại sao trang web của bạn nên là một người tốt
CHAPTER 12 Accessibility and you
CHƯƠNG 12 Khả năng tiếp cận và bạn
Just when you think you’re done, a cat floats by with buttered toast strapped to its back
Chỉ khi bạn nghĩ rằng mình đã xong, một con mèo lướt qua với bánh mì nướng bơ buộc trên lưng
CHAPTER 13 Guide for the perplexed
CHƯƠNG 13 Hướng dẫn cho người bối rối
Making usability happen where you live
Biến khả năng sử dụng thành hiện thực nơi bạn sống
Preface: About this edition
Giới thiệu: Về ấn bản này
People come and go so quickly here!Mọi người đến và đi nhanh chóng ở đây!—DOROTHY GALE (JUDY GARLAND) IN THE WIZARD OF OZ (1939)
—DOROTHY GALE (JUDY GARLAND) TRONG PHÙ THỦY XỨ OZ (1939)
I wrote the first edition of Don’t Make Me Think back in 2000.
Tôi đã viết phiên bản đầu tiên của Đừng Khiến Tôi Phải Nghĩ vào năm 2000.
By 2002, I began to get a few emails a year from readers asking (very politely) if I’d thought about updating it. Not complaining; just trying to be helpful. “A lot of the examples are out of date” was the usual comment.
Đến năm 2002, tôi bắt đầu nhận được một vài email mỗi năm từ độc giả hỏi (rất lịch sự) xem tôi có nghĩ đến việc cập nhật nó không. Không phàn nàn; chỉ cố gắng giúp đỡ. “Nhiều ví dụ đã lỗi thời” là bình luận thường gặp.
My standard response was to point out that since I wrote it right around the time the Internet bubble burst, many of the sites I used as examples had already disappeared by the time it was published. But I didn’t think that made the examples any less clear.
Phản ứng tiêu chuẩn của tôi là chỉ ra rằng vì tôi đã viết nó ngay vào thời điểm bong bóng Internet nổ, nhiều trang web mà tôi sử dụng làm ví dụ đã biến mất vào thời điểm nó được xuất bản. Nhưng tôi không nghĩ điều đó làm cho các ví dụ trở nên kém rõ ràng hơn.
Finally, in 2006 I had a strong personal incentive to update it.1 But as I reread it to see what I should change, I just kept thinking “This is all still true.” I really couldn’t find much of anything that I thought should be changed.
Cuối cùng, vào năm 2006, tôi có động lực cá nhân mạnh mẽ để cập nhật nó.1 Nhưng khi tôi đọc lại để xem những gì tôi nên thay đổi, tôi chỉ nghĩ “Tất cả những điều này vẫn đúng.” Tôi thực sự không thể tìm thấy nhiều điều gì mà tôi nghĩ nên thay đổi.
1 Half of the royalties for the book were going to a company that no longer existed, and doing a new edition meant a new contract—and twice the royalties—for me.
1 Một nửa tiền bản quyền cho cuốn sách đã được chuyển cho một công ty không còn tồn tại, và việc làm một ấn bản mới có nghĩa là một hợp đồng mới—và gấp đôi tiền bản quyền—cho tôi.
If it was a new edition, though, something had to be different. So I added three chapters that I didn’t have time to finish back in 2000, hit the snooze button, and happily pulled the covers back over my head for another seven years.
Nếu đó là một ấn bản mới, thì có điều gì đó phải khác biệt. Vì vậy, tôi đã thêm ba chương mà tôi không có thời gian để hoàn thành vào năm 2000, nhấn nút báo lại, và vui vẻ kéo chăn phủ lên đầu thêm bảy năm nữa.
2000
2006
(Writing is really hard for me, and I’m always happy to have a reason not to do it. Give me a good old root canal over writing any day.)
(Viết lách thật sự rất khó đối với tôi, và tôi luôn vui mừng khi có lý do để không làm điều đó. Hãy cho tôi một cái ống tủy cổ điển còn hơn là phải viết bất cứ ngày nào.)
So why now, finally, a new edition? Two reasons.
Vậy tại sao bây giờ, cuối cùng, lại có một ấn bản mới? Hai lý do.
#1. Let’s face it: It’s old
#1. Hãy đối mặt với điều đó: Nó đã cũ
There’s no doubt about it at this point: It feels dated. After all, it’s thirteen years old, which is like a hundred years in Internet time. (See? Nobody even says things like “in Internet time” anymore.)
Không còn nghi ngờ gì nữa vào lúc này: Nó cảm thấy lỗi thời. Dù sao đi nữa, nó đã mười ba năm tuổi, điều này giống như một trăm năm trong thời gian Internet. (Thấy chưa? Không ai còn nói những điều như “trong thời gian Internet” nữa.)
Most of the Web pages I used for examples, like Senator Orrin Hatch’s campaign site for the 2000 election, look really old-fashioned now.
Hầu hết các trang web mà tôi đã sử dụng làm ví dụ, như trang chiến dịch của Thượng nghị sĩ Orrin Hatch cho cuộc bầu cử năm 2000, trông thật lỗi thời bây giờ.
Sites these days tend to look a lot more sophisticated, as you might expect.
Các trang web ngày nay có xu hướng trông tinh vi hơn nhiều, như bạn có thể mong đợi.
www.orrinhatch.com 1999
www.orrinhatch.com 2012
Recently I’ve been starting to worry that the book would finally reach a point where it felt so dated that it would stop being effective. I know it hasn’t happened yet because
Gần đây, tôi bắt đầu lo lắng rằng cuốn sách sẽ đến một thời điểm mà nó cảm thấy quá lỗi thời đến mức không còn hiệu quả nữa. Tôi biết điều đó chưa xảy ra vì
It’s still selling steadily (thank heavens), without any sign of slowing down. It’s even become required reading in a lot of courses, something I never expected.
Nó vẫn đang được bán ra đều đặn (cảm ơn trời), không có dấu hiệu chậm lại. Nó thậm chí đã trở thành tài liệu đọc bắt buộc trong nhiều khóa học, điều mà tôi chưa bao giờ mong đợi.
New readers from all over the world continue to tweet about things they’ve learned from it.
Những độc giả mới từ khắp nơi trên thế giới tiếp tục tweet về những điều họ đã học được từ nó.
I still keep hearing this story: “I gave it to my boss, hoping he’d finally understand what I’m talking about. He actually read it, and then he bought it for our whole team/department/company!” (I love that story.)
Tôi vẫn nghe câu chuyện này: “Tôi đã đưa nó cho sếp của mình, hy vọng ông ấy sẽ cuối cùng hiểu những gì tôi đang nói. Ông ấy thực sự đã đọc nó, và sau đó ông ấy đã mua cho toàn bộ đội/ngành/công ty của chúng tôi!” (Tôi rất thích câu chuyện đó.)
People keep telling me that they got their job thanks in part to reading it or that it influenced their choice of a career.2 Mọi người cứ nói với tôi rằng họ có được công việc của mình một phần nhờ vào việc đọc nó hoặc rằng nó đã ảnh hưởng đến sự lựa chọn nghề nghiệp của họ.2 2 I’m enormously pleased and flattered, but I have to admit there’s always a part of me that’s thinking “Yikes! I hope she wasn’t meant to be a brain surgeon. What have I done?”
2 Tôi rất vui mừng và cảm thấy được vinh dự, nhưng tôi phải thừa nhận rằng luôn có một phần trong tôi nghĩ rằng “Trời ơi! Tôi hy vọng cô ấy không phải là một bác sĩ phẫu thuật não. Tôi đã làm gì vậy?”
But I know that eventually the aging effect is going to keep people from reading it, for the same reason that it was so hard to get my son to watch black and white movies when he was young, no matter how good they were.
Nhưng tôi biết rằng cuối cùng tác động của tuổi tác sẽ khiến mọi người không đọc được nó, vì lý do tương tự như việc rất khó để khiến con trai tôi xem những bộ phim đen trắng khi nó còn nhỏ, bất kể chúng có hay đến đâu.
Clearly, it’s time for new examples.
Rõ ràng, đã đến lúc cần những ví dụ mới.
#2. The world has changed
#2. Thế giới đã thay đổi
To say that computers and the Internet and the way we use them have changed a lot lately is putting it mildly. Very mildly.
Nói rằng máy tính và Internet cũng như cách chúng ta sử dụng chúng đã thay đổi rất nhiều gần đây là nói một cách nhẹ nhàng. Rất nhẹ nhàng.
The landscape has changed in three ways:
Cảnh quan đã thay đổi theo ba cách:
Technology got its hands on some steroids. In 2000, we were using the Web on relatively large screens, with a mouse or touchpad and a keyboard. And we were sitting down, often at a desk, when we did.
Công nghệ đã được tăng cường đáng kể. Vào năm 2000, chúng ta sử dụng Internet trên các màn hình tương đối lớn, với chuột hoặc bàn di và bàn phím. Và chúng ta thường ngồi, thường là ở bàn làm việc, khi làm điều đó.
Now we use tiny computers that we carry around with us all the time, with still and video cameras, magical maps that know exactly where we are, and
our entire libraries of books and music built in. And are always connected to the Internet. Oh, and they’re phones, too.Bây giờ chúng ta sử dụng những chiếc máy tính nhỏ mà chúng ta mang theo bên mình mọi lúc, với máy ảnh tĩnh và video, những bản đồ kỳ diệu biết chính xác chúng ta ở đâu, và
toàn bộ thư viện sách và nhạc của chúng ta được tích hợp sẵn. Và luôn được kết nối với Internet. Ồ, và chúng cũng là điện thoại.Heck, I can use my “phone” to
Chà, tôi có thể sử dụng “điện thoại” của mình để
...book a restaurant reservation in seconds
...đặt chỗ nhà hàng chỉ trong vài giây
...adjust the heat in my house from anywhere
...điều chỉnh nhiệt độ trong nhà tôi từ bất kỳ đâu
...or deposit a check without going to an ATM
...hoặc gửi séc mà không cần đến cây ATM
It’s no flying car (which, come to think of it, we were promised we’d have by now), but it’s pretty impressive.
Đó không phải là một chiếc xe bay (mà nghĩ lại, chúng ta đã được hứa hẹn sẽ có vào lúc này), nhưng nó khá ấn tượng.
The Web itself kept improving. Even when I’m using my desktop computer to do all the things I’ve always done on the Web (buying stuff, making travel plans, connecting with friends, reading the news, and settling bar bets), the sites I use tend to be much more powerful and useful than their predecessors.
Mạng Internet tự nó vẫn tiếp tục cải thiện. Ngay cả khi tôi đang sử dụng máy tính để bàn để thực hiện tất cả những việc mà tôi luôn làm trên Internet (mua sắm, lập kế hoạch du lịch, kết nối với bạn bè, đọc tin tức và giải quyết các cược ở quán bar), các trang web tôi sử dụng thường mạnh mẽ và hữu ích hơn nhiều so với những trang trước đây.
We’ve come to expect things like autosuggest and autocorrect, and we’re annoyed when we can’t pay a parking ticket or renew a driver’s license online.
Chúng ta đã quen với những thứ như gợi ý tự động và sửa lỗi tự động, và chúng ta cảm thấy khó chịu khi chúng ta không thể thanh toán vé phạt đỗ xe hoặc gia hạn giấy phép lái xe trực tuyến.
Usability went mainstream. In 2000, not that many people understood the importance of usability.
Tính khả dụng đã trở thành xu hướng chính. Vào năm 2000, không nhiều người hiểu được tầm quan trọng của tính khả dụng.
Now, thanks in large part to Steve Jobs (and Jonathan Ive), almost everyone understands that it’s important, even if they’re still not entirely sure what it is. Except now they usually call it User Experience Design (UXD or just UX), an umbrella term for any activity or profession that contributes to a better experience for the user.
Bây giờ, nhờ một phần lớn vào Steve Jobs (và Jonathan Ive), hầu như ai cũng hiểu rằng điều đó quan trọng, ngay cả khi họ vẫn chưa hoàn toàn chắc chắn đó là gì. Ngoại trừ bây giờ họ thường gọi nó là Thiết kế Trải nghiệm Người dùng (UXD hoặc chỉ UX), một thuật ngữ bao trùm cho bất kỳ hoạt động hoặc nghề nghiệp nào góp phần tạo ra trải nghiệm tốt hơn cho người dùng.
It’s great that there’s now so much more emphasis on designing for the user, but all the new job descriptions, subspecialties, and tools that have come along with this evolution have left a lot of people confused about what they should actually do about it.Thật tuyệt khi hiện nay có nhiều sự chú trọng hơn vào việc thiết kế cho người dùng, nhưng tất cả các mô tả công việc mới, các chuyên ngành phụ, và các công cụ đi kèm với sự tiến hóa này đã khiến nhiều người cảm thấy bối rối về những gì họ thực sự nên làm về điều đó.I’ll be talking about all three of these changes throughout the book.
Tôi sẽ nói về cả ba thay đổi này trong suốt cuốn sách.
Don’t get me wrong...
Đừng hiểu lầm tôi...
This edition has new examples, some new principles, and a few things I’ve learned along the way, but it’s still the same book, with the same purpose: It’s still a book about designing great, usable Web sites.
Phiên bản này có những ví dụ mới, một số nguyên tắc mới, và một vài điều tôi đã học được trong quá trình này, nhưng nó vẫn là cuốn sách đó, với cùng một mục đích: Nó vẫn là một cuốn sách về thiết kế những trang Web tuyệt vời và dễ sử dụng.
And it’s also still a book about designing anything that people need to interact with, whether it’s a microwave oven, a mobile app, or an ATM.
Và nó cũng vẫn là một cuốn sách về thiết kế bất cứ thứ gì mà con người cần tương tác, cho dù đó là một lò vi sóng, một ứng dụng di động, hay một cây rút tiền tự động.
The basic principles are the same even if the landscape has changed, because usability is about people and how they understand and use things, not about technology. And while technology often changes quickly, people change very slowly.3
Các nguyên tắc cơ bản vẫn giống nhau ngay cả khi bối cảnh đã thay đổi, vì khả năng sử dụng liên quan đến con người và cách họ hiểu và sử dụng các thứ, chứ không phải về công nghệ. Và trong khi công nghệ thường thay đổi nhanh chóng, con người lại thay đổi rất chậm.
3 There’s a wonderful Norwegian video (with subtitles) about this that shows a monk getting help as he struggles to use the newfangled “book.” (Search for “medieval helpdesk” on YouTube.)
3 Có một video tuyệt vời của Na Uy (có phụ đề) về điều này cho thấy một nhà sư nhận được sự trợ giúp khi anh ta vật lộn để sử dụng "cuốn sách" mới mẻ. (Tìm kiếm “medieval helpdesk” trên YouTube.)
Or as Jakob Nielsen so aptly put it:
Hoặc như Jakob Nielsen đã diễn đạt một cách rất phù hợp:
The human brain’s capacity doesn’t change from one year to the next, so the insights from studying human behavior have a very long shelf life. What was difficult for users twenty years ago continues to be difficult today.
Khả năng của bộ não con người không thay đổi từ năm này sang năm khác, vì vậy những hiểu biết từ việc nghiên cứu hành vi con người có thời gian sử dụng rất lâu dài. Những gì khó khăn cho người dùng hai mươi năm trước vẫn tiếp tục khó khăn ngày nay.
I hope you enjoy the new edition. And don’t forget to wave in a few years when you pass me in your flying car.
Tôi hy vọng bạn thích ấn bản mới. Và đừng quên vẫy tay chào tôi trong vài năm tới khi bạn đi qua tôi trong chiếc xe bay của bạn.
STEVE KRUG
NOVEMBER 2013
STEVE KRUG
THÁNG 11 NĂM 2013
Introduction: Read me first
Giới thiệu: Đọc tôi trước
THROAT CLEARING AND DISCLAIMERS
XÓA HỌNG VÀ CÁC ĐIỀU KHOẢN MIỄN TRÁCH NHIỆM
I can’t tell you anything you don’t already know. But I’d like to clarify a few things.Tôi không thể nói với bạn điều gì mà bạn chưa biết. Nhưng tôi muốn làm rõ một vài điều.—JOE FERRARA, A HIGH SCHOOL FRIEND OF MINE
—JOE FERRARA, MỘT NGƯỜI BẠN THPT CỦA TÔI
I have a great job. I’m a usability consultant. Here’s what I do:
Tôi có một công việc tuyệt vời. Tôi là một tư vấn viên về khả năng sử dụng. Đây là những gì tôi làm:
People (“clients”) send me something they’re working on.
Những người (“khách hàng”) gửi cho tôi một cái gì đó mà họ đang làm việc.
It could be designs for a new Web site they’re building, or the URL of a site that they’re redesigning, or a prototype of an app.
Có thể là thiết kế cho một trang Web mới mà họ đang xây dựng, hoặc URL của một trang mà họ đang thiết kế lại, hoặc một nguyên mẫu của một ứng dụng.
I try using what they send me, doing the things that their users would need or want to do with it. I note the places where people are likely to get stuck and the things that I think will confuse them (an “expert usability review”).
Tôi cố gắng sử dụng những gì họ gửi cho tôi, làm những điều mà người dùng của họ cần hoặc muốn làm với nó. Tôi ghi chú những nơi mà mọi người có khả năng bị mắc kẹt và những điều mà tôi nghĩ sẽ khiến họ bối rối (một “đánh giá khả năng sử dụng của chuyên gia”).
Sometimes I get other people to try using it while I watch to see where they get stuck and confused (“usability testing”).
Đôi khi tôi nhờ người khác thử sử dụng nó trong khi tôi quan sát để xem họ bị kẹt và bối rối ở đâu (“kiểm tra khả năng sử dụng”).
I have a meeting with the client’s team to describe the problems I found that are likely to cause users grief (“usability issues”) and help them decide which ones are most important to fix and how best to fix them. Tôi có một cuộc họp với đội ngũ của khách hàng để mô tả những vấn đề tôi đã phát hiện có khả năng gây khó chịu cho người dùng (“vấn đề về khả năng sử dụng”) và giúp họ quyết định vấn đề nào là quan trọng nhất để sửa chữa và cách tốt nhất để khắc phục chúng. 
Sometimes we work by the phone...
Đôi khi chúng tôi làm việc qua điện thoại...
...and sometimes in person
...và đôi khi là gặp mặt trực tiếp
I used to write what I called the “big honking report” detailing my findings, but I finally realized that it wasn’t worth the time and effort. A live presentation allows people to ask me questions and voice their concerns—something a written report doesn’t do. And for teams doing Agile or Lean development, there’s no time for written reports anyway.
Tôi đã từng viết cái mà tôi gọi là “báo cáo lớn” chi tiết về những phát hiện của mình, nhưng cuối cùng tôi nhận ra rằng điều đó không xứng đáng với thời gian và công sức. Một buổi thuyết trình trực tiếp cho phép mọi người đặt câu hỏi và bày tỏ mối quan tâm của họ - điều mà một báo cáo viết không thể làm được. Và đối với các nhóm thực hiện phát triển Agile hoặc Lean, thì không có thời gian cho các báo cáo viết đâu.
They pay me.
Họ trả tiền cho tôi.
Being a consultant, I get to work on interesting projects with a lot of nice, smart people. I get to work at home most of the time and I don’t have to sit in mind-numbing meetings every day or deal with office politics. I get to say what I think, and people usually appreciate it. And I get paid well.
Là một tư vấn viên, tôi có cơ hội làm việc trên những dự án thú vị với nhiều người tốt bụng và thông minh. Tôi thường làm việc tại nhà và không phải ngồi trong những cuộc họp nhàm chán mỗi ngày hay phải đối phó với chính trị văn phòng. Tôi có thể nói những gì tôi nghĩ, và mọi người thường đánh giá cao điều đó. Và tôi được trả lương cao.
On top of all that, I get a lot of job satisfaction, because when we’re finished, the things they’re building are almost always much better than when we started.1
Ngoài tất cả những điều đó, tôi cảm thấy hài lòng với công việc rất nhiều, vì khi chúng tôi hoàn thành, những thứ họ đang xây dựng gần như luôn tốt hơn rất nhiều so với khi chúng tôi bắt đầu.1
1 Almost always. Even when people know about usability problems, they can’t always fix them completely, as I’ll explain in Chapter 9.
1 Hầu như luôn luôn. Ngay cả khi mọi người biết về các vấn đề sử dụng, họ cũng không thể luôn sửa chữa chúng hoàn toàn, như tôi sẽ giải thích trong Chương 9.
The bad news: You probably don’t have a usability professional
Tin xấu: Có lẽ bạn không có một chuyên gia về khả năng sử dụng
Almost every development team could use somebody like me to help them build usability into their products. Unfortunately, the vast majority of them can’t afford to hire a usability professional.
Hầu như mọi đội phát triển đều cần một người như tôi để giúp họ xây dựng tính khả dụng vào sản phẩm của họ. Thật không may, phần lớn trong số họ không đủ khả năng thuê một chuyên gia về tính khả dụng.
And even if they could, there aren’t enough to go around. At last count there were umpteen billion Web sites (and umpteen billion apps for the iPhone alone2) and only about 10,000 usability consultants worldwide. You do the math.
Và ngay cả khi họ có thể, cũng không đủ để chia sẻ. Theo số liệu mới nhất, có hàng tỷ trang web (và hàng tỷ ứng dụng chỉ cho iPhone2) và chỉ có khoảng 10.000 tư vấn viên về khả năng sử dụng trên toàn cầu. Bạn hãy tự tính toán.
2 I’m not quite sure why Apple brags about this. Having thousands of good apps for a platform is a really good thing. Having millions of mediocre apps just means it’s really hard to find the good ones.
2 Tôi không chắc tại sao Apple lại khoe khoang về điều này. Có hàng ngàn ứng dụng tốt cho một nền tảng là một điều rất tốt. Có hàng triệu ứng dụng tầm thường chỉ có nghĩa là rất khó để tìm ra những ứng dụng tốt.
And even if you do have a professional on your team, that person can’t possibly look at everything the team produces.
Và ngay cả khi bạn có một chuyên gia trong đội, người đó cũng không thể xem xét mọi thứ mà đội sản xuất.
In the last few years, making things more usable has become almost everybody’s responsibility. Visual designers and developers now often find themselves doing things like interaction design (deciding what happens next when the user clicks, taps, or swipes) and information architecture (figuring out how everything should be organized).
Trong vài năm qua, việc làm cho mọi thứ trở nên dễ sử dụng hơn đã trở thành trách nhiệm của hầu hết mọi người. Các nhà thiết kế hình ảnh và lập trình viên giờ đây thường thấy mình thực hiện những công việc như thiết kế tương tác (quyết định điều gì sẽ xảy ra tiếp theo khi người dùng nhấp, chạm hoặc vuốt) và kiến trúc thông tin (tìm ra cách tổ chức mọi thứ).
I wrote this book mainly for people who can’t afford to hire (or rent) someone like me.
Tôi viết cuốn sách này chủ yếu cho những người không đủ khả năng thuê (hoặc mướn) một người như tôi.
Knowing some usability principles will help you see the problems yourself—and help keep you from creating them in the first place.
Biết một số nguyên tắc về tính khả dụng sẽ giúp bạn nhận ra các vấn đề và giúp bạn không tạo ra chúng ngay từ đầu.
No question: If you can afford to, hire someone like me. But if you can’t, I hope this book will enable you to do it yourself (in your copious spare time).
Không có câu hỏi nào: Nếu bạn có khả năng, hãy thuê ai đó như tôi. Nhưng nếu bạn không thể, tôi hy vọng cuốn sách này sẽ giúp bạn tự làm điều đó (trong thời gian rảnh rỗi dồi dào của bạn).
The good news: It’s not rocket surgery™
Tin tốt: Nó không phải là phẫu thuật tên lửa™
Fortunately, much of what I do is just common sense, and anyone with some interest can learn to do it.
May mắn thay, nhiều điều tôi làm chỉ là lẽ thường, và bất kỳ ai có một chút quan tâm đều có thể học cách làm điều đó.
Like a lot of common sense, though, it’s not necessarily obvious until after someone’s pointed it out to you.3
Giống như nhiều lẽ thường, tuy nhiên, điều này không nhất thiết rõ ràng cho đến khi sau khi ai đó chỉ ra cho bạn.3
3 ...which is one reason why my consulting business is called Advanced Common Sense. “It’s not rocket surgery” is my corporate motto.
3 ...đó là một trong những lý do tại sao công ty tư vấn của tôi được gọi là Common Sense Cao Cấp. “Đó không phải là phẫu thuật tên lửa” là phương châm của tôi.
I spend a lot of my time telling people things they already know, so don’t be surprised if you find yourself thinking “I knew that” a lot in the pages ahead.
Tôi dành nhiều thời gian để nói với mọi người những điều mà họ đã biết, vì vậy đừng ngạc nhiên nếu bạn thấy mình nghĩ “Tôi đã biết điều đó” nhiều lần trong các trang tiếp theo.
© 2013. The New Yorker Collection from cartoonbank.com All Rights Reserved.
© 2013. Bộ sưu tập The New Yorker từ cartoonbank.com Bảo lưu mọi quyền.
It’s a thin book
Đây là một cuốn sách mỏng
More good news: I’ve worked hard to keep this book short—hopefully short enough so you can read it on a long plane ride. I did this for two reasons:
Tin tốt hơn nữa: Tôi đã làm việc chăm chỉ để giữ cho cuốn sách này ngắn gọn—hy vọng đủ ngắn để bạn có thể đọc nó trong một chuyến bay dài. Tôi làm điều này vì hai lý do:
If it’s short, it’s more likely to actually be used.4 I’m writing for the people who are in the trenches—the designers, the developers, the site producers, the project managers, the marketing people, and the people who sign the checks—and for the one-man-bands who are doing it all themselves.
Nếu nó ngắn, nó có khả năng được sử dụng nhiều hơn.4 Tôi viết cho những người đang ở trong cuộc chiến—các nhà thiết kế, các nhà phát triển, các nhà sản xuất trang web, các quản lý dự án, những người làm marketing, và những người ký các tấm séc—và cho những người làm mọi thứ một mình.
4 There’s a good usability principle right there: If something requires a large investment of time—or looks like it will—it’s less likely to be used.
4 Có một nguyên tắc sử dụng tốt ngay tại đây: Nếu một cái gì đó yêu cầu một khoản đầu tư thời gian lớn—hoặc trông có vẻ như vậy—thì nó ít có khả năng được sử dụng hơn.
Usability isn’t your life’s work, and you don’t have time for a long book.
Tính khả dụng không phải là công việc cả đời của bạn, và bạn không có thời gian cho một cuốn sách dài.
You don’t need to know everything. As with any field, there’s a lot you could learn about usability. But unless you’re a usability professional, there’s a limit to how much is useful for you to learn.5 Bạn không cần phải biết mọi thứ. Giống như bất kỳ lĩnh vực nào, có rất nhiều điều bạn có thể học về khả năng sử dụng. Nhưng trừ khi bạn là một chuyên gia về khả năng sử dụng, có một giới hạn cho việc bao nhiêu điều là hữu ích để bạn học.5 5 I’ve always liked the passage in A Study in Scarlet where Dr. Watson is shocked to learn that Sherlock Holmes doesn’t know that the earth travels around the sun. Given the finite capacity of the human brain, Holmes explains, he can’t afford to have useless facts elbowing out the useful ones:
5 Tôi luôn thích đoạn trong A Study in Scarlet khi Dr. Watson bị sốc khi biết rằng Sherlock Holmes không biết rằng trái đất quay quanh mặt trời. Với khả năng hữu hạn của bộ não con người, Holmes giải thích, ông không thể để những sự thật vô ích chen chúc vào những sự thật hữu ích:
“What the deuce is it to me? You say that we go round the sun. If we went round the moon it would not make a pennyworth of difference to me or to my work.”
“Điều đó có ý nghĩa gì với tôi? Bạn nói rằng chúng ta quay quanh mặt trời. Nếu chúng ta quay quanh mặt trăng, điều đó cũng không có gì khác biệt với tôi hay công việc của tôi.”
I find that the most valuable contributions I make to each project always come from keeping just a few key usability principles in mind. I think there’s a lot more leverage for most people in understanding these principles than in another laundry list of specific do’s and don’ts. I’ve tried to boil down the few things I think everybody involved in design should know about usability.
Tôi nhận thấy rằng những đóng góp quý giá nhất mà tôi mang lại cho mỗi dự án luôn đến từ việc giữ trong tâm trí một vài nguyên tắc sử dụng chính. Tôi nghĩ rằng có nhiều lợi thế hơn cho hầu hết mọi người trong việc hiểu những nguyên tắc này hơn là một danh sách dài các điều nên và không nên làm. Tôi đã cố gắng tinh giản lại những điều mà tôi nghĩ rằng mọi người tham gia vào thiết kế nên biết về tính khả dụng.
Not present at time of photo
Không có mặt tại thời điểm chụp ảnh
Just so you don’t waste your time looking for them, here are a few things you won’t find in this book:
Chỉ để bạn không lãng phí thời gian tìm kiếm chúng, đây là một vài điều bạn sẽ không tìm thấy trong cuốn sách này:
Hard and fast usability rules. I’ve been at this for a long time, long enough to know that there is no one “right” answer to most usability questions. Design is a complicated process and the real answer to most of the questions people ask me is “It depends.” But I do think that there are a few useful guiding principles it always helps to have in mind, and those are what I’m trying to convey.
Các quy tắc sử dụng cứng nhắc và nhanh chóng. Tôi đã làm việc này được một thời gian dài, đủ lâu để biết rằng không có một câu trả lời “đúng” nào cho hầu hết các câu hỏi về khả năng sử dụng. Thiết kế là một quy trình phức tạp và câu trả lời thực sự cho hầu hết các câu hỏi mà mọi người hỏi tôi là “Nó phụ thuộc.” Nhưng tôi nghĩ rằng có một vài nguyên tắc hướng dẫn hữu ích mà luôn luôn có ích khi nhớ đến, và đó là những gì tôi đang cố gắng truyền đạt.
Predictions about the future of technology and the Web. Honestly, your guess is as good as mine. The only thing I’m sure of is that (a) most of the predictions I hear are almost certainly wrong, and (b) the things that will turn out to be important will come as a surprise, even though in hindsight they’ll seem perfectly obvious.
Dự đoán về tương lai của công nghệ và Web. Thành thật mà nói, dự đoán của bạn cũng giống như của tôi. Điều duy nhất tôi chắc chắn là (a) hầu hết các dự đoán mà tôi nghe đều gần như chắc chắn là sai, và (b) những điều sẽ trở nên quan trọng sẽ đến như một bất ngờ, mặc dù khi nhìn lại, chúng sẽ có vẻ hoàn toàn hiển nhiên.
Bad-mouthing of poorly designed sites and apps. If you enjoy people poking fun at things with obvious flaws, you’re reading the wrong book. Designing, building, and maintaining a great Web site or app isn’t easy. It’s like golf: a handful of ways to get the ball in the hole, a million ways not to. Anyone who gets it even half right has my admiration. Nói xấu về các trang web và ứng dụng được thiết kế kém. Nếu bạn thích thấy người khác chế nhạo những điều có khuyết điểm rõ ràng, bạn đang đọc sai cuốn sách. Thiết kế, xây dựng và duy trì một trang web hoặc ứng dụng tuyệt vời không hề dễ dàng. Nó giống như chơi golf: có một vài cách để đưa bóng vào lỗ, và hàng triệu cách để không làm được điều đó. Bất kỳ ai làm đúng ngay cả một nửa đã đáng để tôi ngưỡng mộ. As a result, you’ll find that the examples I use tend to be from excellent products with minor flaws. I think you can learn more from looking at good designs than bad ones.
Vì vậy, bạn sẽ thấy rằng các ví dụ tôi sử dụng thường đến từ những sản phẩm xuất sắc với một số lỗi nhỏ. Tôi nghĩ bạn có thể học hỏi nhiều hơn từ việc nhìn vào các thiết kế tốt hơn là các thiết kế kém.
Now with Mobile!
Bây giờ với Di động!
One of the dilemmas I faced when updating this book was that it’s always been a book about designing usable Web sites. Even though the principles apply to the design of anything people have to interact with (including things like election ballots and voting booths, and even PowerPoint presentations), its focus was clearly on Web design, and all the examples were from Web sites. Until recently, that’s what most people were working on.
Một trong những khó khăn mà tôi gặp phải khi cập nhật cuốn sách này là nó luôn là một cuốn sách về thiết kế các trang web dễ sử dụng. Mặc dù các nguyên tắc này áp dụng cho việc thiết kế bất cứ thứ gì mà con người phải tương tác (bao gồm cả những thứ như phiếu bầu và buồng bỏ phiếu, và thậm chí cả các bài thuyết trình PowerPoint), nhưng sự tập trung của nó rõ ràng là vào thiết kế web, và tất cả các ví dụ đều từ các trang web. Cho đến gần đây, đó là những gì mà hầu hết mọi người đang làm.
But now there are a lot of people designing mobile apps, and even the people working on Web sites have to create versions of them that work well on mobile devices. I know they’re very interested in how all of this applies to them.
Nhưng bây giờ có rất nhiều người thiết kế ứng dụng di động, và ngay cả những người làm việc trên các trang web cũng phải tạo ra các phiên bản của chúng hoạt động tốt trên các thiết bị di động. Tôi biết họ rất quan tâm đến cách tất cả những điều này áp dụng cho họ.
So I did three things:
Vì vậy, tôi đã làm ba điều:
Included mobile examples wherever it made sense
Bao gồm các ví dụ di động ở những nơi hợp lý
Added a new chapter about some mobile-specific usability issues
Đã thêm một chương mới về một số vấn đề sử dụng cụ thể trên di động
And the most important one: Added “and Mobile” to the subtitle on the cover
Và điều quan trọng nhất: Đã thêm “và Di động” vào tiêu đề phụ trên bìa
And as you’ll see, in some places where it made things clearer, instead of “Web site” I’ve written “Web site or mobile app.” In most cases, though, I used the Web-centric wording to keep things from getting cumbersome and distracting.
Và như bạn sẽ thấy, ở một số nơi mà điều này làm rõ ràng hơn, thay vì “Trang web” tôi đã viết “Trang web hoặc ứng dụng di động.” Trong hầu hết các trường hợp, tuy nhiên, tôi đã sử dụng ngôn ngữ tập trung vào Web để giữ cho mọi thứ không trở nên cồng kềnh và phân tâm.
One last thing, before we begin
Một điều cuối cùng, trước khi chúng ta bắt đầu
One crucial thing, really: My definition of usability.
Một điều quan trọng, thực sự: Định nghĩa của tôi về tính khả dụng.
You’ll find a lot of different definitions of usability, often breaking it down into attributes like
Bạn sẽ tìm thấy nhiều định nghĩa khác nhau về tính khả dụng, thường được phân chia thành các thuộc tính như
Useful: Does it do something people need done?
Hữu ích: Nó có làm điều gì đó mà mọi người cần không?
Learnable: Can people figure out how to use it?
Có thể học được: Liệu mọi người có thể tìm ra cách sử dụng nó không?
Memorable: Do they have to relearn it each time they use it?
Đáng nhớ: Họ có phải học lại mỗi lần sử dụng không?
Effective: Does it get the job done?
Hiệu quả: Nó có hoàn thành công việc không?
Efficient: Does it do it with a reasonable amount of time and effort?
Hiệu quả: Nó có thực hiện điều đó với một khoảng thời gian và nỗ lực hợp lý không?
Desirable: Do people want it?
Mong muốn: Liệu mọi người có muốn nó không?
and recently even
và gần đây thậm chí
Delightful: Is using it enjoyable, or even fun?
Thú vị: Sử dụng nó có vui vẻ, hoặc thậm chí là thú vị không?
I’ll talk about these later. But to me, the important part of the definition is pretty simple. If something is usable—whether it’s a Web site, a remote control, or a revolving door—it means that
Tôi sẽ nói về những điều này sau. Nhưng đối với tôi, phần quan trọng của định nghĩa khá đơn giản. Nếu một thứ gì đó có thể sử dụng được—dù đó là một trang web, một điều khiển từ xa, hay một cánh cửa xoay—điều đó có nghĩa là
A person of average (or even below average) ability and experience can figure out how to use the thing to accomplish something without it being more trouble than it’s worth.
Một người có khả năng và kinh nghiệm trung bình (hoặc thậm chí dưới trung bình) có thể tìm ra cách sử dụng thứ đó để đạt được điều gì đó mà không gặp phải nhiều rắc rối hơn giá trị của nó.
Take my word for it: It’s really that simple.
Hãy tin tôi: Thật sự đơn giản như vậy.
I hope this book will help you build better products and—if it lets you skip a few of the endless arguments about design—maybe even get home in time for dinner once in a while.
Tôi hy vọng cuốn sách này sẽ giúp bạn tạo ra những sản phẩm tốt hơn và—nếu nó giúp bạn tránh được một vài cuộc tranh luận vô tận về thiết kế—có thể thỉnh thoảng bạn sẽ về nhà kịp giờ ăn tối.
Guiding Principles
Nguyên tắc hướng dẫn
Chapter 1. Don’t make me think!
Chương 1. Đừng bắt tôi phải suy nghĩ!
KRUG’S FIRST LAW OF USABILITY
QUY TẮC ĐẦU TIÊN CỦA KRUG VỀ TÍNH SỬ DỤNG
Michael, why are the drapes open?Michael, tại sao rèm cửa lại mở?—KAY CORLEONE IN THE GODFATHER, PART II
—KAY CORLEONE TRONG BỐ GIÀ, PHẦN II
People often ask me:
Mọi người thường hỏi tôi:
“What’s the most important thing I should do if I want to make sure my site or app is easy to use?”
“Điều quan trọng nhất tôi nên làm nếu tôi muốn đảm bảo rằng trang web hoặc ứng dụng của tôi dễ sử dụng là gì?”
The answer is simple. It’s not “Nothing important should ever be more than two clicks away” or “Speak the user’s language” or “Be consistent.”
Câu trả lời rất đơn giản. Không phải “Không có gì quan trọng nên cách hơn hai cú nhấp chuột” hay “Nói ngôn ngữ của người dùng” hay “Phải nhất quán.”
It’s...
Nó là...
“Don’t make me think!”
“Đừng bắt tôi phải suy nghĩ!”
For as long I can remember, I’ve been telling people that this is my first law of usability.
Trong suốt thời gian tôi có thể nhớ, tôi đã nói với mọi người rằng đây là nguyên tắc đầu tiên của tôi về tính khả dụng.
It’s the overriding principle—the ultimate tie breaker when deciding whether a design works or it doesn’t. If you have room in your head for only one usability rule, make this the one.
Đó là nguyên tắc hàng đầu - yếu tố quyết định cuối cùng khi quyết định xem một thiết kế có hiệu quả hay không. Nếu bạn chỉ có chỗ trong đầu cho một quy tắc khả năng sử dụng, hãy để đây là quy tắc đó.
For instance, it means that as far as is humanly possible, when I look at a Web page it should be self-evident. Obvious. Self-explanatory.
Chẳng hạn, điều đó có nghĩa là trong khả năng con người, khi tôi nhìn vào một trang Web, nó nên rõ ràng. Hiển nhiên. Tự giải thích.
I should be able to “get it”—what it is and how to use it—without expending any effort thinking about it.
Tôi nên có khả năng “hiểu được”—nó là gì và cách sử dụng nó—mà không phải tốn công sức suy nghĩ về nó.
Just how self-evident are we talking about?
Chúng ta đang nói về mức độ hiển nhiên đến mức nào?
Well, self-evident enough, for instance, that your next door neighbor, who has no interest in the subject of your site and who barely knows how to use the Back button, could look at your Home page and say, “Oh, it’s a _____.” (With any luck, she’ll say, “Oh, it’s a _____. Great!” But that’s another subject.)
Chà, điều này đủ rõ ràng, ví dụ, rằng người hàng xóm bên cạnh bạn, người không có hứng thú với chủ đề của trang web của bạn và chỉ biết cách sử dụng nút Quay lại, có thể nhìn vào trang Chủ của bạn và nói, “Ôi, đây là một _____.” (Hy vọng rằng, cô ấy sẽ nói, “Ôi, đây là một _____. Tuyệt quá!” Nhưng đó là một chủ đề khác.)
Think of it this way:Hãy nghĩ về nó theo cách này:When I’m looking at a page that doesn’t make me think, all the thought balloons over my head say things like “OK, there’s the_____. And that’s a _____. And there’s the thing that I want.”
Khi tôi nhìn vào một trang không khiến tôi phải suy nghĩ, tất cả các bong bóng suy nghĩ trên đầu tôi đều nói những điều như “Được rồi, kia là _____. Và đó là _____. Và kia là thứ mà tôi muốn.”
Not Thinking
Không Nghĩ Ngợi
But when I’m looking at a page that makes me think, all the thought balloons over my head have question marks in them.Nhưng khi tôi nhìn vào một trang khiến tôi suy nghĩ, tất cả các bong bóng suy nghĩ trên đầu tôi đều có dấu chấm hỏi trong đó.
Thinking
Suy nghĩ
When you’re creating a site, your job is to get rid of the question marks.
Khi bạn tạo một trang web, công việc của bạn là loại bỏ những dấu hỏi.
Things that make us think
Những điều khiến chúng ta suy nghĩ
All kinds of things on a Web page can make us stop and think unnecessarily. Take names, for example. Typical culprits are cute or clever names, marketing-induced names, company-specific names, and unfamiliar technical names.
Tất cả các loại thứ trên một trang Web có thể khiến chúng ta dừng lại và suy nghĩ một cách không cần thiết. Lấy tên làm ví dụ. Những thủ phạm điển hình là những cái tên dễ thương hoặc thông minh, những cái tên do tiếp thị tạo ra, những cái tên đặc trưng của công ty và những cái tên kỹ thuật không quen thuộc.
For instance, suppose a friend tells me that XYZ Corp is looking to hire someone with my exact qualifications, so I head off to their Web site. As I scan the page for something to click, the name they’ve chosen for their job listings section makes a difference.
Ví dụ, giả sử một người bạn nói với tôi rằng XYZ Corp đang tìm kiếm một người có trình độ giống hệt như tôi, vì vậy tôi truy cập vào trang web của họ. Khi tôi quét trang để tìm thứ gì đó để nhấp vào, cái tên họ đã chọn cho phần danh sách việc làm của họ tạo ra sự khác biệt.
Note that these things are always on a continuum somewhere between “Obvious to everybody” and “Truly obscure,” and there are always tradeoffs involved.
Lưu ý rằng những điều này luôn nằm trên một liên tục nào đó giữa “Rõ ràng với mọi người” và “Thực sự mờ mịt,” và luôn có những sự đánh đổi liên quan.
For instance, “Jobs” may sound too undignified for XYZ Corp, or they may be locked into “Job-o-Rama” because of some complicated internal politics or because that’s what it’s always been called in their company newsletter.1 My main point is that the tradeoffs should usually be skewed further in the direction of “Obvious” than we think.
Chẳng hạn, “Công việc” có thể nghe có vẻ không xứng đáng cho XYZ Corp, hoặc họ có thể bị mắc kẹt vào “Job-o-Rama” vì một số chính trị nội bộ phức tạp hoặc vì đó là cái tên mà họ luôn gọi trong bản tin công ty của mình.1 Điểm chính của tôi là các sự đánh đổi thường nên nghiêng về phía “Rõ ràng” hơn là chúng ta nghĩ.
1 There’s almost always a plausible rationale—and a good, if misguided, intention—behind every usability flaw.
1 Hầu như luôn có một lý do hợp lý - và một ý định tốt, mặc dù sai lầm - đứng sau mỗi lỗi khả dụng.
Another needless source of question marks over people’s heads is links and buttons that aren’t obviously clickable. As a user, I should never have to devote a millisecond of thought to whether things are clickable—or not.Một nguồn gây thắc mắc không cần thiết khác trên đầu người dùng là các liên kết và nút không rõ ràng là có thể nhấp được. Là một người dùng, tôi không bao giờ nên phải dành một phần triệu giây để suy nghĩ xem liệu các thứ có thể nhấp được hay không.
You may be thinking, “Well, it really doesn’t matter that much. If you click or tap it and nothing happens, what’s the big deal?”
Bạn có thể đang nghĩ, “Chà, thực sự không quan trọng lắm. Nếu bạn nhấp hoặc chạm vào nó và không có gì xảy ra, thì có vấn đề gì lớn chứ?”
The point is that every question mark adds to our cognitive workload, distracting our attention from the task at hand. The distractions may be slight but they add up, especially if it’s something we do all the time like deciding what to click on.
Điều quan trọng là mỗi dấu hỏi đều làm tăng khối lượng công việc nhận thức của chúng ta, khiến chúng ta phân tâm khỏi nhiệm vụ hiện tại. Những sự phân tâm có thể nhỏ nhưng chúng tích tụ lại, đặc biệt nếu đó là điều chúng ta làm thường xuyên như việc quyết định nên nhấp vào cái gì.
And as a rule, people don’t like to puzzle over how to do things. They enjoy puzzles in their place—when they want to be entertained or diverted or challenged—but not when they’re trying to find out what time their dry cleaner closes. The fact that the people who built the site didn’t care enough to make things obvious—and easy—can erode our confidence in the site and the organization behind it.
Và như một quy tắc, mọi người không thích phải đau đầu suy nghĩ cách làm mọi thứ. Họ thích những câu đố ở chỗ của chúng—khi họ muốn được giải trí, chuyển hướng hoặc thách thức—nhưng không phải khi họ đang cố gắng tìm hiểu xem tiệm giặt ủi của họ đóng cửa lúc mấy giờ. Thực tế là những người xây dựng trang web không quan tâm đủ để làm cho mọi thứ rõ ràng—và dễ dàng—có thể làm suy yếu niềm tin của chúng ta vào trang web và tổ chức đứng sau nó.
Another example from a common task: booking a flight.
Granted, most of this “mental chatter” takes place in a fraction of a second, but you can see that it’s a pretty noisy process, with a lot of question marks. And then there’s a puzzling error at the end.
Đúng vậy, hầu hết "cuộc trò chuyện trong tâm trí" này diễn ra trong tích tắc, nhưng bạn có thể thấy rằng đó là một quá trình khá ồn ào, với rất nhiều dấu hỏi. Và sau đó có một lỗi khó hiểu ở cuối.
Another site just takes what I type and gives me choices that make sense, so it’s hard to go wrong.Một trang web khác chỉ lấy những gì tôi gõ và đưa ra cho tôi những lựa chọn hợp lý, vì vậy thật khó để mắc sai lầm.
No question marks. No mental chatter. And no errors.
Không có dấu hỏi. Không có suy nghĩ lộn xộn. Và không có lỗi nào.
I could list dozens of things that users shouldn’t spend their time thinking about, like
Tôi có thể liệt kê hàng tá điều mà người dùng không nên dành thời gian suy nghĩ, như
Where am I?
Tôi đang ở đâu?
Where should I begin?
Tôi nên bắt đầu từ đâu?
Where did they put _____?
Họ đã đặt _____ ở đâu?
What are the most important things on this page?
Những điều quan trọng nhất trên trang này là gì?
Why did they call it that?
Tại sao họ lại gọi nó như vậy?
Is that an ad or part of the site?
Đó có phải là quảng cáo hay một phần của trang web?
But the last thing you need is another checklist to add to your stack of design checklists. The most important thing you can do is to understand the basic principle of eliminating question marks. When you do, you’ll begin to notice all the things that make you think in the sites and apps you use. And eventually you’ll learn to recognize and avoid them in the things you’re building.
Nhưng điều cuối cùng bạn cần là một danh sách kiểm tra khác để thêm vào đống danh sách kiểm tra thiết kế của bạn. Điều quan trọng nhất bạn có thể làm là hiểu nguyên tắc cơ bản của việc loại bỏ dấu hỏi. Khi bạn làm được điều đó, bạn sẽ bắt đầu nhận thấy tất cả những điều khiến bạn suy nghĩ trong các trang web và ứng dụng bạn sử dụng. Và cuối cùng, bạn sẽ học cách nhận diện và tránh chúng trong những thứ bạn đang xây dựng.
You can’t make everything self-evident
Bạn không thể làm mọi thứ trở nên hiển nhiên
Your goal should be for each page or screen to be self-evident, so that just by looking at it the average user2 will know what it is and how to use it. In other words, they’ll “get it” without having to think about it.
Mục tiêu của bạn nên là mỗi trang hoặc màn hình đều rõ ràng, để chỉ cần nhìn vào đó, người dùng trung bình2 sẽ biết đó là gì và cách sử dụng nó. Nói cách khác, họ sẽ "hiểu" mà không cần phải suy nghĩ về nó.
2 The actual Average User is kept in a hermetically sealed vault at the International Bureau of Standards in Geneva. We’ll get around to talking about the best way to think about the “average user” eventually.
2 Người dùng trung bình thực sự được giữ trong một khoang kín khí tại Cục Tiêu chuẩn Quốc tế ở Geneva. Chúng ta sẽ nói về cách tốt nhất để nghĩ về "người dùng trung bình" vào một lúc nào đó.
Sometimes, though, particularly if you’re doing something original or groundbreaking or something that’s inherently complicated, you have to settle for self-explanatory. On a self-explanatory page, it takes a little thought to “get it”—but only a little. The appearance of things (like size, color, and layout), their well-chosen names, and the small amounts of carefully crafted text should all work together to create a sense of nearly effortless understanding.
Đôi khi, tuy nhiên, đặc biệt nếu bạn đang làm điều gì đó nguyên bản hoặc đột phá hoặc điều gì đó vốn đã phức tạp, bạn phải chấp nhận tự giải thích. Trên một trang tự giải thích, cần một chút suy nghĩ để “hiểu”—nhưng chỉ cần một chút. Hình thức của mọi thứ (như kích thước, màu sắc và bố cục), tên gọi được chọn lựa kỹ lưỡng, và lượng nhỏ văn bản được chế tác cẩn thận nên phối hợp với nhau để tạo ra cảm giác hiểu biết gần như không cần nỗ lực.
Here’s the rule: If you can’t make something self-evident, you at least need to make it self-explanatory.
Đây là quy tắc: Nếu bạn không thể làm cho một điều gì đó trở nên hiển nhiên, ít nhất bạn cũng cần phải làm cho nó dễ hiểu.
Why is all of this so important?
Tại sao tất cả những điều này lại quan trọng như vậy?
Oddly enough, not for the reason people usually cite:
Thật kỳ lạ, không phải vì lý do mà mọi người thường nhắc đến:
It’s true that there’s a lot of competition out there. Especially in things like mobile apps, where there are often many readily available (and equally attractive) alternatives, and the cost of changing horses is usually negligible (99 cents or even “Free”).
Thật vậy, có rất nhiều sự cạnh tranh ở ngoài kia. Đặc biệt là trong các lĩnh vực như ứng dụng di động, nơi thường có nhiều lựa chọn sẵn có (và hấp dẫn như nhau), và chi phí để chuyển đổi thường là không đáng kể (99 xu hoặc thậm chí "Miễn phí").
But it’s not always true that people are fickle. For instance:Nhưng không phải lúc nào cũng đúng rằng con người hay thay đổi. Ví dụ: They may have no choice but to stick with it, if it’s their only option (e.g., a company intranet, or their bank’s mobile app, or the only site that sells the rattan they’re looking for).
Họ có thể không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tiếp tục sử dụng nó, nếu đó là lựa chọn duy nhất của họ (ví dụ: một mạng intranet của công ty, hoặc ứng dụng di động của ngân hàng họ, hoặc trang web duy nhất bán mây mà họ đang tìm kiếm).
You’d be surprised at how long some people will tough it out on sites that frustrate them, often blaming themselves and not the site. There’s also the “I’ve waited ten minutes for this bus already, so I may as well hang in a little longer” phenomenon.
Bạn sẽ ngạc nhiên khi thấy một số người có thể chịu đựng lâu đến mức nào trên những trang web khiến họ thất vọng, thường tự trách mình chứ không phải trang web. Cũng có hiện tượng “Tôi đã chờ xe buýt này mười phút rồi, vậy nên tôi có thể chờ thêm một chút nữa”.
Besides, who’s to say that the competition will be any less frustrating?
Hơn nữa, ai có thể nói rằng cuộc thi sẽ ít gây bực bội hơn?
So why, then?
Vậy tại sao, thì?
Making every page or screen self-evident is like having good lighting in a store: it just makes everything seem better. Using a site that doesn’t make us think about unimportant things feels effortless, whereas puzzling over things that don’t matter to us tends to sap our energy and enthusiasm—and time.
Làm cho mỗi trang hoặc màn hình trở nên hiển nhiên giống như việc có ánh sáng tốt trong một cửa hàng: nó khiến mọi thứ trông tốt hơn. Sử dụng một trang web không làm chúng ta phải suy nghĩ về những điều không quan trọng cảm thấy thật dễ dàng, trong khi việc bối rối với những điều không quan trọng thường làm chúng ta mất năng lượng và nhiệt huyết—và cả thời gian.
But as you’ll see in the next chapter when we examine how we really use the Web, the main reason why it’s important not to make me think is that most people are going to spend far less time looking at the pages we design than we’d like to imagine.
Nhưng như bạn sẽ thấy trong chương tiếp theo khi chúng ta xem xét cách mà chúng ta thực sự sử dụng Web, lý do chính khiến việc không làm tôi phải suy nghĩ là hầu hết mọi người sẽ dành ít thời gian hơn nhiều để nhìn vào các trang mà chúng ta thiết kế so với những gì chúng ta muốn tưởng tượng.
As a result, if Web pages are going to be effective, they have to work most of their magic at a glance. And the best way to do this is to create pages that are self-evident, or at least self-explanatory.
Do đó, nếu các trang Web muốn hiệu quả, chúng phải phát huy hầu hết sức mạnh của mình ngay từ cái nhìn đầu tiên. Và cách tốt nhất để làm điều này là tạo ra những trang mà rõ ràng, hoặc ít nhất là tự giải thích.
Chapter 2. How we really use the Web
Chương 2. Cách chúng ta thực sự sử dụng Web
SCANNING, SATISFICING, AND MUDDLING THROUGH
QUÉT, ĐỦ ĐIỀU, VÀ LÒNG VÒNG QUA
Why are things always in the last place you look for them? Because you stop looking when you find them!Tại sao mọi thứ luôn ở nơi cuối cùng bạn tìm kiếm? Bởi vì bạn ngừng tìm kiếm khi bạn tìm thấy chúng!—CHILDREN’S RIDDLE
—ĐỐ VUI CHO TRẺ EM
In all the time I’ve spent watching people use the Web, the thing that has struck me most is the difference between how we think people use Web sites and how they actually use them.
Trong suốt thời gian tôi quan sát mọi người sử dụng Internet, điều khiến tôi ấn tượng nhất là sự khác biệt giữa cách chúng ta nghĩ rằng mọi người sử dụng các trang web và cách họ thực sự sử dụng chúng.
When we’re creating sites, we act as though people are going to pore over each page, reading all of our carefully crafted text, figuring out how we’ve organized things, and weighing their options before deciding which link to click.
Khi chúng tôi tạo ra các trang web, chúng tôi hành động như thể mọi người sẽ chăm chú xem từng trang, đọc toàn bộ văn bản mà chúng tôi đã dày công soạn thảo, tìm hiểu cách chúng tôi đã tổ chức mọi thứ, và cân nhắc các lựa chọn của họ trước khi quyết định liên kết nào để nhấp vào.
What they actually do most of the time (if we’re lucky) is glance at each new page, scan some of the text, and click on the first link that catches their interest or vaguely resembles the thing they’re looking for. There are almost always large parts of the page that they don’t even look at.
Những gì họ thực sự làm phần lớn thời gian (nếu chúng ta may mắn) là liếc qua từng trang mới, quét một số văn bản, và nhấp vào liên kết đầu tiên thu hút sự chú ý của họ hoặc giống mơ hồ với điều họ đang tìm kiếm. Hầu như luôn có những phần lớn của trang mà họ thậm chí không nhìn vào.
We’re thinking “great literature” (or at least “product brochure”), while the user’s reality is much closer to “billboard going by at 60 miles an hour.”
Chúng tôi đang nghĩ đến “văn học vĩ đại” (hoặc ít nhất là “tờ rơi sản phẩm”), trong khi thực tế của người dùng gần giống hơn với “biển quảng cáo đi qua với tốc độ 60 dặm một giờ.”
As you might imagine, it’s a little more complicated than this, and it depends on the kind of page, what the user is trying to do, how much of a hurry she’s in, and so on. But this simplistic view is much closer to reality than most of us imagine.Như bạn có thể tưởng tượng, điều này phức tạp hơn một chút, và nó phụ thuộc vào loại trang, những gì người dùng đang cố gắng làm, cô ấy đang vội đến mức nào, và nhiều yếu tố khác. Nhưng quan điểm đơn giản này gần với thực tế hơn so với hầu hết chúng ta tưởng tượng. It makes sense that we picture a more rational, attentive user when we’re designing pages. It’s only natural to assume that everyone uses the Web the same way we do, and—like everyone else—we tend to think that our own behavior is much more orderly and sensible than it really is.
Thật hợp lý khi chúng ta hình dung một người dùng hợp lý và chú ý hơn khi thiết kế các trang. Thật tự nhiên khi giả định rằng mọi người sử dụng Web giống như chúng ta, và—như mọi người khác—chúng ta có xu hướng nghĩ rằng hành vi của chính mình có trật tự và hợp lý hơn thực tế rất nhiều.
If you want to design effective Web pages, though, you have to learn to live with three facts about real-world Web use.
Nếu bạn muốn thiết kế các trang Web hiệu quả, bạn phải học cách chấp nhận ba sự thật về việc sử dụng Web trong thế giới thực.
FACT OF LIFE #1: We don’t read pages. We scan them.
SỰ THẬT CUỘC SỐNG #1: Chúng ta không đọc từng trang. Chúng ta quét chúng.
One of the very few well-documented facts about Web use is that people tend to spend very little time reading most Web pages. Instead, we scan (or skim) them, looking for words or phrases that catch our eye.
Một trong số rất ít sự thật được ghi chép rõ ràng về việc sử dụng Web là mọi người thường dành rất ít thời gian đọc hầu hết các trang Web. Thay vào đó, chúng ta quét (hoặc lướt qua) chúng, tìm kiếm những từ hoặc cụm từ thu hút sự chú ý của chúng ta.
The exception, of course, is pages that contain documents like news stories, reports, or product descriptions, where people will revert to reading—but even then, they’re often alternating between reading and scanning.
Ngoại lệ, tất nhiên, là các trang chứa tài liệu như tin tức, báo cáo hoặc mô tả sản phẩm, nơi mọi người sẽ quay lại đọc—nhưng ngay cả trong trường hợp đó, họ thường xen kẽ giữa việc đọc và quét thông tin.
Why do we scan?
Tại sao chúng ta quét?
We’re usually on a mission. Most Web use involves trying to get something done, and usually done quickly. As a result, Web users tend to act like sharks: They have to keep moving, or they’ll die. We just don’t have the time to read any more than necessary.
Chúng tôi thường có một sứ mệnh. Hầu hết việc sử dụng Web liên quan đến việc cố gắng hoàn thành một cái gì đó, và thường là hoàn thành nhanh chóng. Do đó, người dùng Web có xu hướng hành động như những con cá mập: Họ phải tiếp tục di chuyển, nếu không họ sẽ chết. Chúng tôi chỉ không có thời gian để đọc nhiều hơn những gì cần thiết.
We know we don’t need to read everything. On most pages, we’re really only interested in a fraction of what’s on the page. We’re just looking for the bits that match our interests or the task at hand, and the rest of it is irrelevant. Scanning is how we find the relevant bits.
Chúng tôi biết rằng chúng tôi không cần đọc mọi thứ. Trên hầu hết các trang, chúng tôi thực sự chỉ quan tâm đến một phần nhỏ trong những gì có trên trang. Chúng tôi chỉ tìm kiếm những phần phù hợp với sở thích của mình hoặc nhiệm vụ hiện tại, và phần còn lại thì không liên quan. Quét là cách chúng tôi tìm thấy những phần liên quan.
We’re good at it. It’s a basic skill: When you learn to read, you also learn to scan. We’ve been scanning newspapers, magazines, and books—or if you’re under 25, probably reddit, Tumblr, or Facebook—all our lives to find the parts we’re interested in, and we know that it works.
Chúng tôi giỏi về điều đó. Đó là một kỹ năng cơ bản: Khi bạn học đọc, bạn cũng học cách quét. Chúng tôi đã quét báo, tạp chí và sách—hoặc nếu bạn dưới 25 tuổi, có thể là reddit, Tumblr, hoặc Facebook—suốt cuộc đời để tìm những phần mà chúng tôi quan tâm, và chúng tôi biết rằng điều đó hiệu quả.
What we see when we look at a page depends on what we have in mind, and it’s usually just a fraction of what’s there.
Những gì chúng ta thấy khi nhìn vào một trang phụ thuộc vào những gì chúng ta có trong tâm trí, và thường chỉ là một phần nhỏ của những gì có ở đó.
Like Ginger, we tend to focus on words and phrases that seem to match (a) the task at hand or (b) our current or ongoing personal interests. And of course, (c) the trigger words that are hardwired into our nervous systems, like “Free,” “Sale,” and “Sex,” and our own name.
Giống như Ginger, chúng ta thường tập trung vào những từ và cụm từ có vẻ phù hợp với (a) nhiệm vụ hiện tại hoặc (b) sở thích cá nhân hiện tại hoặc đang diễn ra của chúng ta. Và tất nhiên, (c) những từ kích thích đã được lập trình sẵn trong hệ thần kinh của chúng ta, như “Miễn phí,” “Giảm giá,” và “Tình dục,” cùng với tên của chính chúng ta.
FACT OF LIFE #2: We don’t make optimal choices. We satisfice.
THỰC TẾ CUỘC SỐNG #2: Chúng ta không đưa ra những lựa chọn tối ưu. Chúng ta chỉ thỏa mãn.
When we’re designing pages, we tend to assume that users will scan the page, consider all of the available options, and choose the best one.
Khi chúng ta thiết kế các trang, chúng ta thường giả định rằng người dùng sẽ quét qua trang, xem xét tất cả các tùy chọn có sẵn và chọn lựa chọn tốt nhất.
In reality, though, most of the time we don’t choose the best option—we choose the first reasonable option, a strategy known as satisficing.1 As soon as we find a link that seems like it might lead to what we’re looking for, there’s a very good chance that we’ll click it.
Trên thực tế, hầu hết thời gian chúng ta không chọn lựa chọn tốt nhất—chúng ta chọn lựa chọn hợp lý đầu tiên, một chiến lược được gọi là thỏa mãn.1 Ngay khi chúng ta tìm thấy một liên kết có vẻ có thể dẫn đến điều chúng ta đang tìm kiếm, có khả năng rất cao là chúng ta sẽ nhấp vào nó.
1 Economist Herbert Simon coined the term (a cross between satisfying and sufficing) in Models of Man: Social and Rational (Wiley, 1957).
1 Nhà kinh tế học Herbert Simon đã tạo ra thuật ngữ này (một sự kết hợp giữa hài lòng và đủ) trong Models of Man: Social and Rational (Wiley, 1957).
I’d observed this behavior for years, but its significance wasn’t really clear to me until I read Gary Klein’s book Sources of Power: How People Make Decisions.
Tôi đã quan sát hành vi này trong nhiều năm, nhưng ý nghĩa của nó thực sự không rõ ràng với tôi cho đến khi tôi đọc cuốn sách của Gary Klein Nguồn sức mạnh: Cách mọi người đưa ra quyết định.
Klein spent many years studying naturalistic decision making: how people like firefighters, pilots, chessmasters, and nuclear power plant operators make high-stakes decisions in real situations with time pressure, vague goals, limited information, and changing conditions.
Klein đã dành nhiều năm nghiên cứu việc ra quyết định theo cách tự nhiên: cách mà những người như lính cứu hỏa, phi công, kỳ thủ cờ vua và các nhà điều hành nhà máy điện hạt nhân đưa ra quyết định quan trọng trong các tình huống thực tế với áp lực thời gian, mục tiêu không rõ ràng, thông tin hạn chế và điều kiện thay đổi.
Klein’s team of observers went into their first study (of field commanders at fire scenes) with the generally accepted model of rational decision making: Faced with a problem, a person gathers information, identifies the possible solutions, and chooses the best one. They started with the hypothesis that because of the high stakes and extreme time pressure, fire captains would be able to compare only two options, an assumption they thought was conservative.
Nhóm quan sát của Klein đã bắt đầu nghiên cứu đầu tiên của họ (về các chỉ huy hiện trường tại các vụ cháy) với mô hình ra quyết định hợp lý được chấp nhận rộng rãi: Đối mặt với một vấn đề, một người sẽ thu thập thông tin, xác định các giải pháp khả thi và chọn lựa giải pháp tốt nhất. Họ bắt đầu với giả thuyết rằng do mức độ rủi ro cao và áp lực thời gian cực kỳ lớn, các đội trưởng cứu hỏa chỉ có thể so sánh hai lựa chọn, một giả định mà họ cho là thận trọng.
As it turned out, the fire commanders didn’t compare any options. They took the first reasonable plan that came to mind and did a quick mental test for possible problems. If they didn’t find any, they had their plan of action.
Hóa ra, các chỉ huy cứu hỏa không so sánh bất kỳ lựa chọn nào. Họ đã chọn kế hoạch hợp lý đầu tiên mà họ nghĩ ra và thực hiện một bài kiểm tra nhanh trong đầu để tìm ra các vấn đề có thể xảy ra. Nếu họ không tìm thấy vấn đề nào, họ đã có kế hoạch hành động của mình.
So why don’t Web users look for the best choice?Vậy tại sao người dùng Web không tìm kiếm lựa chọn tốt nhất? We’re usually in a hurry. And as Klein points out, “Optimizing is hard, and it takes a long time. Satisficing is more efficient.”
Chúng tôi thường xuyên vội vàng. Và như Klein chỉ ra, “Tối ưu hóa là khó, và nó tốn nhiều thời gian. Đủ dùng thì hiệu quả hơn.”
There’s not much of a penalty for guessing wrong. Unlike firefighting, the penalty for guessing wrong on a Web site is usually only a click or two of the Back button, making satisficing an effective strategy. (Back is the most-used button in Web browsers.)
Không có nhiều hình phạt cho việc đoán sai. Khác với việc chữa cháy, hình phạt cho việc đoán sai trên một trang Web thường chỉ là một hoặc hai lần nhấn nút Quay lại, khiến cho việc hài lòng với lựa chọn trở thành một chiến lược hiệu quả. (Nút Quay lại là nút được sử dụng nhiều nhất trong các trình duyệt Web.)
Weighing options may not improve our chances. On poorly designed sites, putting effort into making the best choice doesn’t really help. You’re usually just as well off going with your first guess and using the Back button if it doesn’t work out.
Việc cân nhắc các lựa chọn có thể không cải thiện cơ hội của chúng ta. Trên những trang web được thiết kế kém, việc nỗ lực để đưa ra sự lựa chọn tốt nhất thực sự không giúp ích gì. Thường thì bạn cũng không tệ hơn khi đi với dự đoán đầu tiên của mình và sử dụng nút Quay lại nếu nó không hiệu quả.
Guessing is more fun. It’s less work than weighing options, and if you guess right, it’s faster. And it introduces an element of chance—the pleasant possibility of running into something surprising and good.
Đoán thì thú vị hơn. Nó ít công sức hơn so với việc cân nhắc các lựa chọn, và nếu bạn đoán đúng, nó nhanh hơn. Và nó mang lại một yếu tố ngẫu nhiên - khả năng thú vị của việc gặp phải điều gì đó bất ngờ và tốt đẹp.
Of course, this is not to say that users never weigh options before they click. It depends on things like their frame of mind, how pressed they are for time, and how much confidence they have in the site.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là người dùng không bao giờ cân nhắc các lựa chọn trước khi họ nhấp chuột. Điều đó phụ thuộc vào những yếu tố như tâm trạng của họ, họ có bị áp lực về thời gian hay không, và họ có bao nhiêu sự tự tin vào trang web.
FACT OF LIFE #3: We don’t figure out how things work. We muddle through.
SỰ THẬT VỀ CUỘC SỐNG #3: Chúng ta không tìm ra cách mọi thứ hoạt động. Chúng ta chỉ lúng túng mà vượt qua.
One of the things that becomes obvious as soon as you do any usability testing—whether you’re testing Web sites, software, or household appliances—is the extent to which people use things all the time without understanding how they work, or with completely wrong-headed ideas about how they work.
Một trong những điều trở nên rõ ràng ngay khi bạn thực hiện bất kỳ thử nghiệm tính khả dụng nào—dù bạn đang thử nghiệm trang web, phần mềm hay thiết bị gia dụng—là mức độ mà con người sử dụng những thứ đó mọi lúc mà không hiểu cách chúng hoạt động, hoặc với những ý tưởng hoàn toàn sai lệch về cách chúng hoạt động.
Faced with any sort of technology, very few people take the time to read instructions. Instead, we forge ahead and muddle through, making up our own vaguely plausible stories about what we’re doing and why it works.
Khi đối mặt với bất kỳ loại công nghệ nào, rất ít người dành thời gian để đọc hướng dẫn. Thay vào đó, chúng ta tiến lên và lúng túng, tự tạo ra những câu chuyện mơ hồ có thể về những gì chúng ta đang làm và tại sao nó lại hoạt động.
It often reminds me of the scene at the end of The Prince and the Pauper where the real prince discovers that the look-alike pauper has been using the Great Seal of England as a nutcracker in his absence. (It makes perfect sense—to him, the seal is just this great big, heavy chunk of metal.)Nó thường khiến tôi nhớ đến cảnh ở cuối Hoàng Tử và Kẻ Nghèo nơi hoàng tử thật sự phát hiện ra rằng kẻ nghèo giống mình đã sử dụng Đại Ấn của Anh như một cái kẹp hạt trong thời gian vắng mặt của mình. (Điều này hoàn toàn hợp lý—đối với anh ta, ấn là một miếng kim loại lớn và nặng.)
The Prince and the Pauper (Classics Illustrated)
Hoàng Tử và Kẻ Nghèo (Truyện cổ điển minh họa)
And the fact is, we get things done that way. I’ve seen lots of people use software, Web sites, and consumer products effectively in ways that are nothing like what the designers intended.
Và thực tế là, chúng tôi hoàn thành công việc theo cách đó. Tôi đã thấy nhiều người sử dụng phần mềm, trang web và sản phẩm tiêu dùng một cách hiệu quả theo những cách hoàn toàn khác với những gì mà các nhà thiết kế đã dự định.
Take the Web browser, for instance—a crucial part of Internet use. To people who build Web sites, it’s an application that you use to view Web pages. But if you ask users what a browser is, a surprisingly large percentage will say something like “It’s what I use to search...to find things” or “It’s the search engine.” Try it yourself: ask some family members what a Web browser is. You may be surprised.
Lấy trình duyệt Web làm ví dụ—một phần quan trọng của việc sử dụng Internet. Đối với những người xây dựng trang Web, đó là một ứng dụng mà bạn sử dụng để xem các trang Web. Nhưng nếu bạn hỏi người dùng trình duyệt là gì, một tỷ lệ đáng ngạc nhiên sẽ trả lời điều gì đó như “Đó là cái tôi dùng để tìm kiếm... để tìm đồ vật” hoặc “Đó là công cụ tìm kiếm.” Hãy tự mình thử: hỏi một số thành viên trong gia đình bạn trình duyệt Web là gì. Bạn có thể sẽ ngạc nhiên.
Many people use the Web extensively without knowing that they’re using a browser. What they know is you type something in a box and stuff appears.2 But it doesn’t matter to them: They’re muddling through and using the thing successfully.
Nhiều người sử dụng Web một cách rộng rãi mà không biết rằng họ đang sử dụng một trình duyệt. Những gì họ biết là bạn gõ một cái gì đó vào một hộp và mọi thứ xuất hiện.2 Nhưng điều đó không quan trọng với họ: Họ đang lúng túng và sử dụng nó một cách thành công.
2 Usually a box with the word “Google” next to it. A lot of people think Google is the Internet.
2 Thường là một hộp có từ “Google” bên cạnh. Nhiều người nghĩ rằng Google là Internet.
And muddling through is not limited to beginners. Even technically savvy users often have surprising gaps in their understanding of how things work. (I wouldn’t be surprised if even Mark Zuckerberg and Sergey Brin have some bits of technology in their lives that they use by muddling through.)
Và việc lúng túng không chỉ giới hạn ở những người mới bắt đầu. Ngay cả những người sử dụng thành thạo về mặt kỹ thuật cũng thường có những khoảng trống bất ngờ trong sự hiểu biết của họ về cách mọi thứ hoạt động. (Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu ngay cả Mark Zuckerberg và Sergey Brin cũng có một số công nghệ trong cuộc sống mà họ sử dụng bằng cách lúng túng.)
Why does this happen?
Tại sao điều này lại xảy ra?
It’s not important to us. For most of us, it doesn’t matter to us whether we understand how things work, as long as we can use them. It’s not for lack of intelligence, but for lack of caring. It’s just not important to us.3
Điều đó không quan trọng với chúng tôi. Đối với hầu hết chúng tôi, việc hiểu cách mọi thứ hoạt động không quan trọng, miễn là chúng tôi có thể sử dụng chúng. Không phải vì thiếu trí thông minh, mà vì thiếu sự quan tâm. Nó đơn giản là không quan trọng với chúng tôi.3
3 Web developers often have a particularly hard time understanding—or even believing—that people might feel this way, since they themselves are usually keenly interested in how things work.
3 Các nhà phát triển web thường gặp khó khăn trong việc hiểu - hoặc thậm chí tin rằng mọi người có thể cảm thấy như vậy, vì họ thường rất quan tâm đến cách mọi thứ hoạt động.
If we find something that works, we stick to it. Once we find something that works—no matter how badly—we tend not to look for a better way. We’ll use a better way if we stumble across one, but we seldom look for one.
Nếu chúng ta tìm thấy điều gì đó hiệu quả, chúng ta sẽ kiên trì với nó. Khi chúng ta tìm thấy điều gì đó hiệu quả—dù là tệ đến đâu—chúng ta thường không tìm kiếm một cách tốt hơn. Chúng ta sẽ sử dụng một cách tốt hơn nếu tình cờ gặp phải, nhưng hiếm khi chúng ta tìm kiếm một cách nào đó.
The second time it happens, they’re yelling “Just click on ‘Software’!” The third time, you can see them thinking: “Why are we even bothering?”
Lần thứ hai điều đó xảy ra, họ đang hét lên “Chỉ cần nhấp vào ‘Phần mềm’!” Lần thứ ba, bạn có thể thấy họ đang suy nghĩ: “Tại sao chúng ta lại bận tâm?”
And it’s a good question: If people manage to muddle through so much, does it really matter whether they “get it”? The answer is that it matters a great deal because while muddling through may work sometimes, it tends to be inefficient and error-prone.
Và đó là một câu hỏi hay: Nếu mọi người có thể lúng túng vượt qua nhiều điều như vậy, liệu có thực sự quan trọng việc họ có “hiểu” không? Câu trả lời là điều đó rất quan trọng vì trong khi việc lúng túng vượt qua có thể hiệu quả đôi khi, nó thường không hiệu quả và dễ mắc lỗi.
On the other hand, if users “get it”:
Mặt khác, nếu người dùng “hiểu được”:
There’s a much better chance that they’ll find what they’re looking for, which is good for them and for you.
Có khả năng cao hơn rằng họ sẽ tìm thấy những gì họ đang tìm kiếm, điều này tốt cho họ và cho bạn.
There’s a better chance that they’ll understand the full range of what your site has to offer—not just the parts that they stumble across.
Có khả năng tốt hơn rằng họ sẽ hiểu đầy đủ những gì trang web của bạn cung cấp—không chỉ những phần mà họ tình cờ gặp phải.
You have a better chance of steering them to the parts of your site that you want them to see.
Bạn có cơ hội tốt hơn để hướng dẫn họ đến những phần của trang web mà bạn muốn họ xem.
They’ll feel smarter and more in control when they’re using your site, which will bring them back. You can get away with a site that people muddle through only until someone builds one down the street that makes them feel smart.
Họ sẽ cảm thấy thông minh hơn và kiểm soát hơn khi sử dụng trang web của bạn, điều này sẽ khiến họ quay lại. Bạn có thể chấp nhận một trang web mà mọi người phải vật lộn chỉ cho đến khi có ai đó xây dựng một trang khác gần đó khiến họ cảm thấy thông minh.
If life gives you lemons...
Nếu cuộc sống cho bạn chanh...
By now you may be thinking (given this less than rosy picture of your audience and how they use the Web), “Why don’t I just get a job at the local 7-Eleven? At least there my efforts might be appreciated.”
Có lẽ bây giờ bạn đang nghĩ (trước bức tranh không mấy sáng sủa về khán giả của bạn và cách họ sử dụng Web), “Tại sao tôi không chỉ tìm một công việc tại cửa hàng 7-Eleven gần đây? Ít nhất thì nỗ lực của tôi có thể được đánh giá cao.”
So, what’s a girl to do?
Vậy, cô gái phải làm gì?
I think the answer is simple: If your audience is going to act like you’re designing billboards, then design great billboards.
Tôi nghĩ câu trả lời rất đơn giản: Nếu khán giả của bạn sẽ hành động như thể bạn đang thiết kế biển quảng cáo, thì hãy thiết kế những biển quảng cáo tuyệt vời.
Chapter 3. Billboard Design 101
Chương 3. Thiết Kế Biển Quảng Cáo 101
DESIGNING FOR SCANNING, NOT READING
THIẾT KẾ CHO VIỆC QUÉT, KHÔNG PHẢI ĐỌC
If you / Don’t know / Whose signs / These are You can’t have / Driven very far / Burma-Shave!Nếu bạn / Không biết / Những dấu hiệu này / Của ai / Bạn không thể đã / Lái xe rất xa / Burma-Shave!—SEQUENCE OF ROADSIDE BILLBOARDS PROMOTING SHAVING CREAM, CIRCA 1935
—CHUỖI BIỂN QUẢNG CÁO BÊN ĐƯỜNG QUẢNG CÁO KEM CẠO, KHOẢNG NĂM 1935
Faced with the fact that your users are whizzing by, there are some important things you can do to make sure they see and understand as much of what they need to know—and of what you want them to know—as possible:
Đối mặt với thực tế rằng người dùng của bạn đang lướt qua nhanh chóng, có một số điều quan trọng bạn có thể làm để đảm bảo họ thấy và hiểu được nhiều nhất những gì họ cần biết—và những gì bạn muốn họ biết—như có thể:
Take advantage of conventions
Tận dụng các quy ước
Create effective visual hierarchies
Tạo ra các hệ thống phân cấp trực quan hiệu quả
Break pages up into clearly defined areas
Chia các trang thành những khu vực được xác định rõ ràng
Make it obvious what’s clickable
Làm cho điều gì đó có thể nhấp chuột trở nên rõ ràng
Eliminate distractions
Loại bỏ sự phân tâm
Format content to support scanning
Định dạng nội dung để hỗ trợ quét
Conventions are your friends
Các quy ước là bạn của bạn
One of the best ways to make almost anything easier to grasp in a hurry is to follow the existing conventions—the widely used or standardized design patterns. For example:
Một trong những cách tốt nhất để làm cho hầu hết mọi thứ dễ hiểu hơn trong thời gian ngắn là tuân theo các quy ước hiện có—các mẫu thiết kế được sử dụng rộng rãi hoặc tiêu chuẩn hóa. Ví dụ:
Stop signs. Given how crucial it is that drivers see and recognize them at a glance, at a distance, in all kinds of weather and lighting conditions, it’s a really good thing that all stop signs look the same. (Some of the specifics may vary from country to country, but overall they’re remarkably consistent around the world.)
Biển báo dừng. Vì việc các tài xế thấy và nhận diện chúng ngay lập tức, từ xa, trong mọi loại thời tiết và điều kiện ánh sáng là vô cùng quan trọng, thật tuyệt khi tất cả các biển báo dừng đều giống nhau. (Một số chi tiết cụ thể có thể khác nhau từ quốc gia này sang quốc gia khác, nhưng nhìn chung chúng rất đồng nhất trên toàn thế giới.)
The convention includes a distinctive shape, the word for “Stop,” a highly visible color that contrasts with most natural surroundings, and standardized size, height, and location.
Hội nghị bao gồm một hình dạng đặc biệt, từ "Dừng lại", một màu sắc rất dễ thấy tương phản với hầu hết các môi trường tự nhiên, và kích thước, chiều cao và vị trí tiêu chuẩn.
Controls in cars. Imagine trying to drive a rental car if the gas pedal wasn’t always to the right of the brake pedal, or the horn wasn’t always on the steering wheel. Các điều khiển trong ô tô. Hãy tưởng tượng việc lái một chiếc xe thuê nếu như bàn đạp ga không phải lúc nào cũng ở bên phải bàn đạp phanh, hoặc còi không phải lúc nào cũng ở trên vô lăng. In the past twenty years, many conventions for Web pages have evolved. As users, we’ve come to have a lot of expectations about
Trong hai mươi năm qua, nhiều quy ước cho các trang Web đã phát triển. Là người dùng, chúng ta đã có rất nhiều mong đợi về
Where things will be located on a page. For example, users expect the logo identifying the site to be in the top-left corner (at least in countries where reading is left-to-right) and the primary navigation to be across the top or down the left side.
Vị trí của các yếu tố trên một trang. Ví dụ, người dùng mong đợi logo nhận diện trang web sẽ nằm ở góc trên bên trái (ít nhất là ở những quốc gia mà việc đọc từ trái sang phải) và điều hướng chính sẽ nằm ở phía trên hoặc bên trái.
How things work. For example, almost all sites that sell products use the metaphor of a shopping cart and a very similar series of forms for specifying things like your method of payment, your shipping address, and so on.
Cách mọi thứ hoạt động. Ví dụ, hầu hết tất cả các trang web bán sản phẩm đều sử dụng phép ẩn dụ về một giỏ hàng và một chuỗi biểu mẫu rất tương tự để chỉ định các thông tin như phương thức thanh toán của bạn, địa chỉ giao hàng của bạn, và v.v.
How things look. Many elements have a standardized appearance, like the icon that tells you it’s a link to a video, the search icon, and the social networking sharing options.
Cách mọi thứ trông như thế nào. Nhiều yếu tố có vẻ ngoài tiêu chuẩn, như biểu tượng cho biết đó là liên kết đến video, biểu tượng tìm kiếm và các tùy chọn chia sẻ mạng xã hội.
Conventions have also evolved for different kinds of sites—commerce, colleges, blogs, restaurants, movies, and many more—since all the sites in each category have to solve the same set of problems.
Các quy ước cũng đã phát triển cho các loại trang khác nhau—thương mại, trường đại học, blog, nhà hàng, phim ảnh, và nhiều hơn nữa—vì tất cả các trang trong mỗi loại đều phải giải quyết cùng một tập hợp các vấn đề.
SomeSlightlyIrregular.com
SomeSlightlyIrregular.com
cityislandmovie.com
cityislandmovie.com
These conventions didn’t just come out of thin air: They all started life as somebody’s bright idea. If an idea works well enough, other sites imitate it and eventually enough people have seen it in enough places that it needs no explanation.Các quy ước này không tự dưng mà có: Chúng đều bắt nguồn từ một ý tưởng sáng tạo của ai đó. Nếu một ý tưởng hoạt động đủ tốt, các trang web khác sẽ bắt chước nó và cuối cùng đủ người đã thấy nó ở nhiều nơi đến mức nó không cần giải thích.When applied well, Web conventions make life easier for users because they don’t have to constantly figure out what things are and how they’re supposed to work as they go from site to site.
Khi được áp dụng đúng cách, các quy ước trên web giúp cuộc sống của người dùng dễ dàng hơn vì họ không phải liên tục tìm hiểu xem mọi thứ là gì và chúng hoạt động như thế nào khi họ di chuyển từ trang này sang trang khác.
Want proof that conventions help? See how much you know about this page—even if you can’t understand a word of it—just because it follows some conventions.
Bạn muốn chứng minh rằng các quy ước hữu ích? Hãy xem bạn biết bao nhiêu về trang này—ngay cả khi bạn không thể hiểu một từ nào—chỉ vì nó tuân theo một số quy ước.
One problem with conventions, though: Designers are often reluctant to take advantage of them.
Một vấn đề với các quy ước là: Các nhà thiết kế thường không muốn tận dụng chúng.
Faced with the prospect of following a convention, there’s a great temptation for designers to try reinventing the wheel instead, largely because they feel (not incorrectly) that they’ve been hired to do something new and different, not the same old thing. Not to mention the fact that praise from peers, awards, and high-profile job offers are rarely based on criteria like “best use of conventions.”
Đối mặt với triển vọng tuân theo một quy ước, các nhà thiết kế thường bị cám dỗ để cố gắng tái phát minh bánh xe thay vì vậy, chủ yếu vì họ cảm thấy (không sai) rằng họ được thuê để làm điều gì đó mới mẻ và khác biệt, chứ không phải là những điều cũ kỹ. Chưa kể đến thực tế rằng sự khen ngợi từ đồng nghiệp, giải thưởng và các lời mời làm việc nổi bật hiếm khi dựa trên các tiêu chí như “sử dụng quy ước tốt nhất.”
Occasionally, time spent reinventing the wheel results in a revolutionary new rolling device. But usually it just amounts to time spent reinventing the wheel.
Thỉnh thoảng, thời gian dành để tái phát minh bánh xe dẫn đến một thiết bị lăn cách mạng mới. Nhưng thường thì nó chỉ là thời gian dành để tái phát minh bánh xe.
If you’re going to innovate, you have to understand the value of what you’re replacing (or as Dylan put it, “To live outside the law, you must be honest”), and it’s easy to underestimate just how much value conventions provide. The classic example is custom scrollbars. Whenever a designer decides to create scrollbars from scratch—usually to make them prettier—the results almost always make it obvious that the designer never thought about how many hundreds or thousands of hours of fine tuning went into the evolution of the standard operating system scrollbars.
Nếu bạn định đổi mới, bạn phải hiểu giá trị của những gì bạn đang thay thế (hoặc như Dylan đã nói, “Để sống ngoài pháp luật, bạn phải trung thực”), và thật dễ dàng để đánh giá thấp giá trị mà các quy ước mang lại. Ví dụ điển hình là thanh cuộn tùy chỉnh. Mỗi khi một nhà thiết kế quyết định tạo ra thanh cuộn từ đầu—thường là để làm cho chúng đẹp hơn—thì kết quả gần như luôn cho thấy rõ rằng nhà thiết kế chưa bao giờ nghĩ về việc đã có bao nhiêu trăm hoặc hàng nghìn giờ tinh chỉnh được thực hiện trong quá trình phát triển của các thanh cuộn hệ điều hành tiêu chuẩn.
If you’re not going to use an existing Web convention, you need to be sure that what you’re replacing it with either (a) is so clear and self-explanatory that there’s no learning curve—so it’s as good as the convention, or (b) adds so much value that it’s worth a small learning curve.Nếu bạn không sử dụng một quy ước Web hiện có, bạn cần đảm bảo rằng cái mà bạn thay thế bằng (a) rõ ràng và dễ hiểu đến mức không cần phải học—vì vậy nó cũng tốt như quy ước, hoặc (b) mang lại giá trị lớn đến mức xứng đáng với một chút thời gian học hỏi.My recommendation: Innovate when you know you have a better idea, but take advantage of conventions when you don’t.
Khuyến nghị của tôi: Đổi mới khi bạn biết rằng bạn có một ý tưởng tốt hơn, nhưng hãy tận dụng các quy ước khi bạn không có.
Don’t get me wrong: I’m not in any way trying to discourage creativity. I love innovative and original Web design.
Đừng hiểu lầm tôi: Tôi không hề cố gắng ngăn cản sự sáng tạo. Tôi yêu thích thiết kế Web sáng tạo và độc đáo.
One of my favorite examples is Harlem.org. The whole site is built around Art Kane’s famous photo of 57 jazz musicians, taken on the steps of a brownstone in Harlem in August 1957. Instead of text links or menus, you use the photo to navigate the site.
Một trong những ví dụ yêu thích của tôi là Harlem.org. Toàn bộ trang web được xây dựng xung quanh bức ảnh nổi tiếng của Art Kane về 57 nhạc sĩ jazz, được chụp trên bậc thềm của một ngôi nhà bằng gạch ở Harlem vào tháng 8 năm 1957. Thay vì các liên kết văn bản hoặc menu, bạn sử dụng bức ảnh để điều hướng trang web.
Not only is it innovative and fun, but it’s easy to understand and use. And the creators were smart enough to understand that the fun might wear off after a while so they also included a more conventional category-based navigation.
Nó không chỉ sáng tạo và thú vị, mà còn dễ hiểu và sử dụng. Và những người sáng tạo đã đủ thông minh để hiểu rằng sự thú vị có thể giảm dần theo thời gian, vì vậy họ cũng đã bao gồm một phương thức điều hướng dựa trên danh mục truyền thống hơn.
You can also browse the musicians by name, instrument, or jazz style.
Bạn cũng có thể duyệt các nhạc sĩ theo tên, nhạc cụ hoặc phong cách jazz.
The rule of thumb is that you can—and should—be as creative and innovative as you want, and add as much aesthetic appeal as you can, as long as you make sure it’s still usable.Quy tắc chung là bạn có thể—và nên—sáng tạo và đổi mới theo cách bạn muốn, và thêm nhiều yếu tố thẩm mỹ nhất có thể, miễn là bạn đảm bảo nó vẫn có thể sử dụng được.And finally, a word about consistency.
Và cuối cùng, một lời về sự nhất quán.
You often hear consistency cited as an absolute good. People win a lot of design arguments just by saying “We can’t do that. It wouldn’t be consistent.”
Bạn thường nghe nhắc đến tính nhất quán như một điều tốt tuyệt đối. Mọi người thường thắng nhiều cuộc tranh luận về thiết kế chỉ bằng cách nói “Chúng ta không thể làm điều đó. Nó sẽ không nhất quán.”
Consistency is always a good thing to strive for within your site or app. If your navigation is always in the same place, for instance, I don’t have to think about it or waste time looking for it. But there will be cases where things will be clearer if you make them slightly inconsistent.
Sự nhất quán luôn là một điều tốt để cố gắng đạt được trong trang web hoặc ứng dụng của bạn. Nếu điều hướng của bạn luôn ở cùng một vị trí, chẳng hạn, tôi không phải suy nghĩ về nó hoặc lãng phí thời gian để tìm kiếm nó. Nhưng sẽ có những trường hợp mà mọi thứ sẽ rõ ràng hơn nếu bạn làm cho chúng hơi không nhất quán.
Here’s the rule to keep in mind:
Đây là quy tắc cần ghi nhớ:
CLARITY TRUMPS CONSISTENCY
SỰ RÕ RÀNG HƠN SỰ NHẤT QUÁN
If you can make something significantly clearer by making it slightly inconsistent, choose in favor of clarity.
Nếu bạn có thể làm cho điều gì đó rõ ràng hơn một cách hơi không nhất quán, hãy chọn sự rõ ràng.
Create effective visual hierarchies
Tạo ra các hệ thống phân cấp hình ảnh hiệu quả
Another important way to make pages easy to grasp in a hurry is to make sure that the appearance of the things on the page—all of the visual cues—accurately portray the relationships between the things on the page: which things are most important, which things are similar, and which things are part of other things. In other words, each page should have a clear visual hierarchy.
Một cách quan trọng khác để làm cho các trang dễ hiểu khi vội vàng là đảm bảo rằng sự xuất hiện của các yếu tố trên trang - tất cả các dấu hiệu trực quan - phản ánh chính xác mối quan hệ giữa các yếu tố trên trang: yếu tố nào là quan trọng nhất, yếu tố nào là tương tự, và yếu tố nào là một phần của các yếu tố khác. Nói cách khác, mỗi trang nên có một hệ thống phân cấp trực quan rõ ràng.
Pages with a clear visual hierarchy have three traits:
Các trang có hệ thống phân cấp trực quan rõ ràng có ba đặc điểm:
The more important something is, the more prominent it is. The most important elements are either larger, bolder, in a distinctive color, set off by more white space, or nearer the top of the page—or some combination of the above. Cái gì càng quan trọng thì càng nổi bật. Các yếu tố quan trọng nhất thường lớn hơn, đậm hơn, có màu sắc đặc trưng, được tách biệt bởi nhiều khoảng trắng hơn, hoặc gần đầu trang hơn—hoặc một số sự kết hợp của các yếu tố trên. 
Things that are related logically are related visually. For instance, you can show that things are similar by grouping them together under a heading, displaying them in the same visual style, or putting them all in a clearly defined area.
Những thứ có liên quan về mặt logic thì cũng có liên quan về mặt hình ảnh. Ví dụ, bạn có thể chỉ ra rằng những thứ này tương tự bằng cách nhóm chúng lại dưới một tiêu đề, hiển thị chúng theo cùng một phong cách hình ảnh, hoặc đặt tất cả chúng trong một khu vực được định nghĩa rõ ràng.
Things are “nested” visually to show what’s part of what. For instance, a site section name (“Computer Books”) would appear above the titles of the individual books, reflecting the fact that the books are part of the section. And each book title in turn would span all the elements that make up the description of that book.
Các mục được “lồng” theo cách trực quan để thể hiện cái gì thuộc về cái gì. Ví dụ, tên phần của trang web (“Sách Máy Tính”) sẽ xuất hiện phía trên tiêu đề của từng cuốn sách, phản ánh thực tế rằng những cuốn sách này là một phần của phần đó. Và mỗi tiêu đề sách cũng sẽ bao trùm tất cả các yếu tố tạo nên mô tả của cuốn sách đó.
There’s nothing new about visual hierarchies. Every newspaper page, for instance, uses prominence, grouping, and nesting to give us useful information about the contents of the page before we read a word. This picture goes with this story because they’re both spanned by this headline. This story is the most important because it has the biggest headline and a prominent position on the page.Không có gì mới mẻ về các hệ thống phân cấp trực quan. Mỗi trang báo, chẳng hạn, đều sử dụng sự nổi bật, nhóm và tổ chức để cung cấp cho chúng ta thông tin hữu ích về nội dung của trang trước khi chúng ta đọc một từ nào. Bức tranh này đi với câu chuyện này vì chúng đều được bao trùm bởi tiêu đề này. Câu chuyện này là quan trọng nhất vì nó có tiêu đề lớn nhất và vị trí nổi bật trên trang. 
We all parse visual hierarchies every day, but it happens so quickly that the only time we’re even vaguely aware that we’re doing it is when we can’t do it—when the visual cues (or absence of them) force us to think.
Chúng ta đều phân tích các hệ thống phân cấp hình ảnh mỗi ngày, nhưng điều đó xảy ra rất nhanh chóng đến nỗi chỉ khi nào chúng ta không thể làm điều đó—khi các tín hiệu hình ảnh (hoặc sự thiếu vắng của chúng) buộc chúng ta phải suy nghĩ, chúng ta mới có ý thức mơ hồ về việc mình đang làm.
A good visual hierarchy saves us work by preprocessing the page for us, organizing and prioritizing its contents in a way that we can grasp almost instantly.
Một hệ thống phân cấp trực quan tốt giúp chúng ta tiết kiệm công việc bằng cách xử lý trước trang cho chúng ta, tổ chức và ưu tiên nội dung của nó theo cách mà chúng ta có thể nắm bắt gần như ngay lập tức.
But when a page doesn’t have a clear visual hierarchy—if everything looks equally important, for instance—we’re reduced to the much slower process of scanning the page for revealing words and phrases and then trying to form our own sense of what’s important and how things are organized. It’s a lot more work.
Nhưng khi một trang không có hệ thống phân cấp hình ảnh rõ ràng—nếu mọi thứ trông có vẻ quan trọng như nhau, chẳng hạn—chúng ta buộc phải sử dụng quá trình chậm hơn nhiều là quét trang để tìm những từ và cụm từ tiết lộ, sau đó cố gắng hình thành cảm nhận của riêng mình về những gì quan trọng và cách mọi thứ được tổ chức. Điều đó tốn nhiều công sức hơn rất nhiều.
Parsing a page with a visual hierarchy that’s even slightly flawed—where a heading spans things that aren’t part of it, for instance—is like reading a carelessly constructed sentence (“Bill put the cat on the table for a minute because it was a little wobbly”).Phân tích một trang với hệ thống phân cấp trực quan mà thậm chí chỉ hơi sai lệch—nơi mà tiêu đề bao trùm những thứ không thuộc về nó, chẳng hạn—giống như đọc một câu được xây dựng cẩu thả (“Bill đặt con mèo lên bàn trong một phút vì nó hơi bị lung lay”).
This flawed visual hierarchy suggests that all the major sections of the site are part of the Computer Books subsection.
Hệ thống phân cấp hình ảnh bị lỗi này gợi ý rằng tất cả các phần chính của trang web đều là một phần của tiểu mục Sách Máy Tính.
Putting the heading where it belongs makes the relationship clearer.
Đặt tiêu đề đúng vị trí giúp làm rõ mối quan hệ.
Even though we can usually figure out what the sentence is supposed to mean, it still throws us momentarily and forces us to think when we shouldn’t have to.
Mặc dù chúng ta thường có thể hiểu được câu này có nghĩa gì, nhưng nó vẫn khiến chúng ta bối rối trong giây lát và buộc chúng ta phải suy nghĩ khi lẽ ra không cần thiết.
Break up pages into clearly defined areas
Chia nhỏ các trang thành những khu vực được xác định rõ ràng
Ideally, on any well-designed Web page users can play a variation of the old TV game show $25,000 Pyramid.1 Glancing around, they should be able to point at the different areas of the page and say, “Things I can do on this site!” “Links to today’s top stories!” “Products this company sells!” “Things they’re eager to sell me!” “Navigation to get to the rest of the site!”
Lý tưởng nhất, trên bất kỳ trang Web được thiết kế tốt nào, người dùng có thể chơi một phiên bản của chương trình trò chơi truyền hình cũ $25,000 Pyramid.1 Nhìn xung quanh, họ nên có thể chỉ vào các khu vực khác nhau của trang và nói, “Những điều tôi có thể làm trên trang này!” “Liên kết đến các câu chuyện hàng đầu hôm nay!” “Sản phẩm mà công ty này bán!” “Những điều họ háo hức bán cho tôi!” “Điều hướng để đến phần còn lại của trang web!”
1 Contestants had to get their partners to guess a category like “Things a plumber uses” by giving them examples (“a wrench, a pipe cutter, pants that won’t stay up...”).
1 Các thí sinh phải khiến đối tác của họ đoán một danh mục như “Những thứ mà thợ sửa ống nước sử dụng” bằng cách đưa ra ví dụ (“một cái cờ lê, một cái cắt ống, quần không giữ được...”).
Dividing the page into clearly defined areas is important because it allows users to decide quickly which areas of the page to focus on and which areas they can safely ignore. Eye-tracking studies of Web page scanning suggest that users decide very quickly in their initial glances which parts of the page are likely to have useful information and then rarely look at the other parts—almost as though they weren’t there. (Banner blindness—the ability of users to completely ignore areas they think will contain ads—is just the extreme case.)
Việc chia trang thành các khu vực được xác định rõ ràng là rất quan trọng vì nó cho phép người dùng nhanh chóng quyết định khu vực nào của trang mà họ nên tập trung vào và khu vực nào họ có thể an toàn bỏ qua. Các nghiên cứu theo dõi mắt về việc quét trang web cho thấy người dùng quyết định rất nhanh trong cái nhìn đầu tiên của họ về các phần nào của trang có khả năng chứa thông tin hữu ích và sau đó hiếm khi nhìn vào các phần khác—gần như là chúng không tồn tại. (Sự mù quảng cáo—khả năng của người dùng hoàn toàn bỏ qua các khu vực mà họ nghĩ sẽ chứa quảng cáo—chỉ là một trường hợp cực đoan.)
Make it obvious what’s clickable
Làm cho điều gì đó có thể nhấp chuột trở nên rõ ràng
Since a large part of what people are doing on the Web is looking for the next thing to click, it’s important to make it easy to tell what’s clickable.
Vì một phần lớn những gì mọi người đang làm trên Web là tìm kiếm điều tiếp theo để nhấp vào, nên việc làm cho việc nhận biết cái nào có thể nhấp dễ dàng là rất quan trọng.
As we scan a page, we’re looking for a variety of visual cues that identify things as clickable (or “tappable” on touch screens)—things like shape (buttons, tabs, etc.), location (in a menu bar, for instance), and formatting (color and underlining).2
Khi quét một trang, chúng ta đang tìm kiếm nhiều dấu hiệu trực quan khác nhau để xác định những thứ có thể nhấp (hoặc “chạm” trên màn hình cảm ứng)—những thứ như hình dạng (nút, thẻ, v.v.), vị trí (trong thanh menu, chẳng hạn), và định dạng (màu sắc và gạch chân).2
2 People also rely on the fact that the cursor in a Web browser changes from an arrow to a hand when you point it at a link, but this requires deliberately moving the cursor around, a relatively slow process. Also, it doesn’t work on touch screens because they don’t have a cursor.
2 Mọi người cũng dựa vào thực tế rằng con trỏ trong trình duyệt Web chuyển từ hình mũi tên sang hình bàn tay khi bạn chỉ vào một liên kết, nhưng điều này yêu cầu phải di chuyển con trỏ một cách có chủ ý, một quá trình tương đối chậm. Ngoài ra, điều này không hoạt động trên màn hình cảm ứng vì chúng không có con trỏ.
This process of looking for clues in the appearance of things that tell us how to use them isn’t limited to Web pages. As Don Norman explains so enjoyably in his recently updated usability classic The Design of Everyday Things, we’re constantly parsing our environment (like the handles on doors) for these clues (to decide whether to pull or push). Read it. You’ll never look at doors the same way again.
Quá trình tìm kiếm manh mối trong vẻ bề ngoài của các vật thể cho chúng ta biết cách sử dụng chúng không chỉ giới hạn ở các trang web. Như Don Norman giải thích một cách thú vị trong cuốn sách kinh điển về tính khả dụng đã được cập nhật gần đây của ông Thiết Kế của Những Vật Dụng Hàng Ngày, chúng ta liên tục phân tích môi trường xung quanh (như tay nắm cửa) để tìm kiếm những manh mối này (để quyết định xem nên kéo hay đẩy). Hãy đọc nó. Bạn sẽ không bao giờ nhìn vào những cánh cửa theo cách giống như trước đây nữa.
Easily identifying what’s clickable on a page has waxed and waned as a problem since the beginning of the Web.
Việc dễ dàng xác định những gì có thể nhấp trên một trang web đã là một vấn đề tồn tại và thay đổi kể từ khi Web bắt đầu.
It’s currently resurfacing as an issue in mobile design, though, as you’ll see in Chapter 10.Hiện tại, vấn đề này đang trở nên nổi bật trong thiết kế di động, như bạn sẽ thấy trong Chương 10. In general, you’ll be fine if you just stick to one color for all text links or make sure that their shape and location identify them as clickable. Just don’t make silly mistakes like using the same color for links and nonclickable headings.
Nói chung, bạn sẽ ổn nếu chỉ sử dụng một màu cho tất cả các liên kết văn bản hoặc đảm bảo rằng hình dạng và vị trí của chúng nhận diện được là có thể nhấp. Chỉ cần đừng mắc những lỗi ngớ ngẩn như sử dụng cùng một màu cho các liên kết và tiêu đề không thể nhấp.
Keep the noise down to a dull roar
Giữ tiếng ồn ở mức vừa phải
One of the great enemies of easy-to-grasp pages is visual noise.
Một trong những kẻ thù lớn của các trang dễ hiểu là tiếng ồn thị giác.
Users have varying tolerances for complexity and distractions; some people have no problem with noisy pages, but many find them downright annoying. Users have even been known to put Post-its on their screen to cover up animation that’s distracting them while they’re trying to read.
Người dùng có mức độ chịu đựng khác nhau đối với sự phức tạp và phiền nhiễu; một số người không gặp vấn đề gì với các trang ồn ào, nhưng nhiều người cảm thấy chúng thực sự khó chịu. Người dùng thậm chí đã được biết đến việc dán giấy ghi chú lên màn hình của họ để che đi các hoạt ảnh đang làm họ phân tâm trong khi cố gắng đọc.
There are really three different kinds of noise:
Thực ra có ba loại tiếng ồn khác nhau:
Shouting. When everything on the page is clamoring for your attention, the effect can be overwhelming: Lots of invitations to buy! Lots of exclamation points, different typefaces, and bright colors! Automated slideshows, animation, pop-ups, and the never-ending array of new attention-grabbing ad formats!
La hét. Khi mọi thứ trên trang đều kêu gọi sự chú ý của bạn, hiệu ứng có thể trở nên choáng ngợp: Rất nhiều lời mời mua hàng! Rất nhiều dấu chấm than, các kiểu chữ khác nhau và màu sắc sáng! Các slideshow tự động, hoạt hình, cửa sổ bật lên và vô vàn định dạng quảng cáo mới thu hút sự chú ý!
The truth is, everything can’t be important. Shouting is usually the result of a failure to make tough decisions about which elements are really the most important and then create a visual hierarchy that guides users to them first.
Sự thật là, mọi thứ không thể đều quan trọng. Việc la hét thường là kết quả của việc không thể đưa ra những quyết định khó khăn về việc những yếu tố nào thực sự quan trọng nhất và sau đó tạo ra một hệ thống phân cấp trực quan để hướng dẫn người dùng đến những yếu tố đó trước tiên.
Disorganization. Some pages look like a room that’s been ransacked, with things strewn everywhere. This is a sure sign that the designer doesn’t understand the importance of using grids to align the elements on a page.
Thiếu tổ chức. Một số trang trông giống như một căn phòng đã bị lục soát, với đồ đạc vứt bừa bãi khắp nơi. Đây là dấu hiệu chắc chắn cho thấy nhà thiết kế không hiểu tầm quan trọng của việc sử dụng lưới để căn chỉnh các yếu tố trên một trang.
Clutter. We’ve all seen pages—especially Home pages—that just have too much stuff. The net effect is the same as when your email inbox is flooded with things like newsletters from sites that have decided that your one contact with them has made you lifelong friends: It’s hard to find and focus on the messages you actually care about. You end up with what engineers call a low signal-to-noise ratio: Lots of noise, not much information, and the noise obscures the useful stuff. Sự lộn xộn. Chúng ta đều đã thấy những trang—đặc biệt là trang Chủ—có quá nhiều thứ. Tác động tổng thể là giống như khi hộp thư đến email của bạn bị tràn ngập những thứ như bản tin từ các trang đã quyết định rằng một lần liên lạc của bạn với họ đã biến bạn thành bạn bè suốt đời: Thật khó để tìm và tập trung vào những thông điệp mà bạn thực sự quan tâm. Bạn sẽ kết thúc với cái mà các kỹ sư gọi là tỷ lệ tín hiệu trên tiếng ồn thấp: Nhiều tiếng ồn, không nhiều thông tin, và tiếng ồn làm mờ đi những thứ hữu ích. When you’re editing your Web pages, it’s probably a good idea to start with the assumption that everything is visual noise (the “presumed guilty until proven innocent” approach) and get rid of anything that’s not making a real contribution. In the face of limited time and attention, everything that’s not part of the solution must go.
Khi bạn chỉnh sửa các trang Web của mình, có lẽ là một ý tưởng tốt để bắt đầu với giả định rằng mọi thứ đều là tiếng ồn thị giác (cách tiếp cận “được coi là có tội cho đến khi được chứng minh là vô tội”) và loại bỏ bất cứ điều gì không đóng góp thực sự. Trong bối cảnh thời gian và sự chú ý hạn chế, mọi thứ không phải là một phần của giải pháp đều phải ra đi.
Format text to support scanning
Định dạng văn bản để hỗ trợ quét
Much of the time—perhaps most of the time—that users spend on your Web pages is spent scanning the text in search of something.
Phần lớn thời gian—có lẽ là phần lớn thời gian—mà người dùng dành cho các trang Web của bạn là để quét qua văn bản nhằm tìm kiếm điều gì đó.
The way your text is formatted can do a lot to make it easier for them.
Cách định dạng văn bản của bạn có thể làm cho nó dễ dàng hơn cho họ.
Which one would you rather scan?
Bạn muốn quét cái nào hơn?
Here are the most important things you can do to make your pages scan-friendly:
Dưới đây là những điều quan trọng nhất bạn có thể làm để làm cho các trang của bạn thân thiện với việc quét:
Use plenty of headings. Well-written, thoughtful headings interspersed in the text act as an informal outline or table of contents for a page. They tell you what each section is about or, if they’re less literal, they intrigue you. Either way they help you decide which parts to read, scan, or skip.
Sử dụng nhiều tiêu đề. Những tiêu đề được viết tốt và suy nghĩ kỹ lưỡng được xen kẽ trong văn bản hoạt động như một dàn bài không chính thức hoặc mục lục cho một trang. Chúng cho bạn biết mỗi phần nói về điều gì hoặc, nếu chúng ít mang tính chất nghĩa đen hơn, chúng khiến bạn cảm thấy thú vị. Dù sao đi nữa, chúng giúp bạn quyết định phần nào để đọc, quét qua hoặc bỏ qua.
In general, you’ll want to use more headings than you’d think and put more time into writing them.
Nói chung, bạn sẽ muốn sử dụng nhiều tiêu đề hơn bạn nghĩ và dành nhiều thời gian hơn để viết chúng.
Also, be sure to format headings correctly. Two very important things about the styling of headings that people often overlook:Cũng hãy chắc chắn định dạng các tiêu đề một cách chính xác. Hai điều rất quan trọng về cách tạo kiểu cho các tiêu đề mà mọi người thường bỏ qua:If you’re using more than one level of heading, make sure there’s an obvious, impossible-to-miss visual distinction between them. You can do this by making each higher level larger or by leaving more space above it.
Nếu bạn đang sử dụng nhiều cấp độ tiêu đề, hãy đảm bảo có sự khác biệt rõ ràng, không thể bỏ lỡ giữa chúng. Bạn có thể làm điều này bằng cách làm cho mỗi cấp độ cao hơn lớn hơn hoặc để lại nhiều khoảng trống hơn ở phía trên nó.
Bad
Xấu
Better
Tốt hơn
Even more important: Don’t let your headings float. Make sure they’re closer to the section they introduce than to the section they follow. This makes a huge difference.
Quan trọng hơn nữa: Đừng để các tiêu đề của bạn trôi nổi. Hãy đảm bảo rằng chúng gần với phần mà chúng giới thiệu hơn là phần mà chúng theo sau. Điều này tạo ra sự khác biệt lớn.
Bad
Xấu
Better
Tốt hơn
Keep paragraphs short. Long paragraphs confront the reader with what Caroline Jarrett and Ginny Redish call a “wall of words.” They’re daunting, they make it harder for readers to keep their place, and they’re harder to scan than a series of shorter paragraphs.
Giữ cho đoạn văn ngắn gọn. Các đoạn văn dài khiến người đọc phải đối mặt với điều mà Caroline Jarrett và Ginny Redish gọi là “bức tường từ ngữ.” Chúng gây khó khăn, làm cho người đọc khó giữ được vị trí của mình, và khó quét hơn so với một loạt các đoạn văn ngắn hơn.
You may have been taught that each paragraph has to have a topic sentence, detail sentences, and a conclusion, but reading online is different. Even single-sentence paragraphs are fine.
Bạn có thể đã được dạy rằng mỗi đoạn văn phải có một câu chủ đề, các câu chi tiết và một kết luận, nhưng việc đọc trực tuyến thì khác. Ngay cả những đoạn văn chỉ có một câu cũng được chấp nhận.
If you examine a long paragraph, you’ll almost always find that there’s a reasonable place to break it in two. Get in the habit of doing it.
Nếu bạn xem xét một đoạn văn dài, bạn sẽ gần như luôn tìm thấy một chỗ hợp lý để chia nó thành hai. Hãy tạo thói quen làm điều đó.
Use bulleted lists. Think of it this way: Almost anything that can be a bulleted list probably should be. Just look at your paragraphs for any series of items separated by commas or semicolons and you’ll find likely candidates.
Sử dụng danh sách có dấu đầu dòng. Hãy nghĩ theo cách này: Hầu như bất cứ điều gì có thể là một danh sách có dấu đầu dòng thì có lẽ nên là như vậy. Chỉ cần nhìn vào các đoạn văn của bạn để tìm bất kỳ chuỗi mục nào được phân tách bằng dấu phẩy hoặc dấu chấm phẩy và bạn sẽ tìm thấy những ứng viên tiềm năng.
And for optimal readability, there should be a small amount of additional space between the items in the list.
Và để có độ đọc tốt nhất, nên có một khoảng trống nhỏ giữa các mục trong danh sách.
Bad
Xấu
Better
Tốt hơn
Highlight key terms. Much page scanning consists of looking for key words and phrases. Formatting the most important ones in bold where they first appear in the text makes them easier to find. (If they’re already text links, you obviously don’t have to.) Don’t highlight too many things, though, or the technique will lose its effectiveness. Nổi bật các thuật ngữ chính. Việc quét trang chủ yếu là tìm kiếm các từ và cụm từ quan trọng. Định dạng những từ quan trọng nhất bằng cách in đậm khi chúng lần đầu xuất hiện trong văn bản sẽ giúp dễ dàng tìm thấy hơn. (Nếu chúng đã là liên kết văn bản, bạn rõ ràng không cần phải làm vậy.) Tuy nhiên, đừng làm nổi bật quá nhiều thứ, nếu không kỹ thuật này sẽ mất hiệu quả. If you really want to learn about making content scannable (or about anything related to writing for screens in general), run, do not walk, to an Internet-connected device and order Ginny Redish’s book Letting Go of the Words.
Nếu bạn thực sự muốn tìm hiểu về cách làm cho nội dung dễ quét (hoặc về bất cứ điều gì liên quan đến việc viết cho màn hình nói chung), hãy chạy, đừng đi bộ, đến một thiết bị kết nối Internet và đặt mua cuốn sách của Ginny Redish Letting Go of the Words.
And while you’re at it, order a copy for anyone you know who writes, edits, or has anything to do with creating digital content. They’ll end up eternally indebted to you.
Và trong khi bạn đang làm việc đó, hãy đặt một bản cho bất kỳ ai bạn biết đang viết, biên tập, hoặc có liên quan đến việc tạo ra nội dung kỹ thuật số. Họ sẽ nợ bạn suốt đời.
Chapter 4. Animal, Vegetable, or Mineral?
Chương 4. Động vật, Thực vật, hay Khoáng sản?
WHY USERS LIKE MINDLESS CHOICES
TẠI SAO NGƯỜI DÙNG THÍCH CÁC LỰA CHỌN KHÔNG CÓ SỰ SÂU SẮC
It doesn’t matter how many times I have to click, as long as each click is a mindless, unambiguous choice.Không quan trọng tôi phải nhấp bao nhiêu lần, miễn là mỗi lần nhấp đều là một sự lựa chọn vô thức, không mập mờ.—KRUG’S SECOND LAW OF USABILITY
—ĐỊNH LUẬT THỨ HAI CỦA KRUG VỀ TÍNH SỬ DỤNG
Web designers and usability professionals have spent a lot of time over the years debating how many times you can expect users to click (or tap) to get what they want without getting too frustrated. Some sites even have design rules stating that it should never take more than a specified number of clicks (usually three, four, or five) to get to any page in the site.
Các nhà thiết kế web và các chuyên gia về khả năng sử dụng đã dành rất nhiều thời gian trong suốt những năm qua để tranh luận về số lần mà bạn có thể mong đợi người dùng nhấp (hoặc chạm) để có được những gì họ muốn mà không cảm thấy quá thất vọng. Một số trang web thậm chí còn có quy tắc thiết kế quy định rằng không bao giờ nên mất quá một số lần nhấp nhất định (thường là ba, bốn hoặc năm) để đến bất kỳ trang nào trong trang web.
On the face of it, “number of clicks to get anywhere” seems like a useful metric. But over time I’ve come to think that what really counts is not the number of clicks it takes me to get to what I want (although there are limits), but rather how hard each click is—the amount of thought required and the amount of uncertainty about whether I’m making the right choice.
Trên bề mặt, “số lần nhấp chuột để đến bất kỳ đâu” có vẻ như là một chỉ số hữu ích. Nhưng theo thời gian, tôi đã nghĩ rằng điều thực sự quan trọng không phải là số lần nhấp chuột cần thiết để tôi đến được điều tôi muốn (mặc dù có những giới hạn), mà là mức độ khó của mỗi lần nhấp chuột—số lượng suy nghĩ cần thiết và mức độ không chắc chắn về việc tôi có đang đưa ra lựa chọn đúng hay không.
In general, I think it’s safe to say that users don’t mind a lot of clicks as long as each click is painless and they have continued confidence that they’re on the right track—following what’s often called the “scent of information.”1 Links that clearly and unambiguously identify their target give off a strong scent that assures users that clicking them will bring them nearer to their “prey.” Ambiguous or poorly worded links do not.
Nói chung, tôi nghĩ rằng có thể khẳng định rằng người dùng không ngại phải nhấp nhiều lần miễn là mỗi lần nhấp đều không đau đớn và họ tiếp tục có niềm tin rằng họ đang đi đúng hướng—theo những gì thường được gọi là “mùi thông tin.”1 Các liên kết rõ ràng và không mơ hồ xác định mục tiêu của chúng phát ra một mùi hương mạnh mẽ, đảm bảo cho người dùng rằng việc nhấp vào chúng sẽ đưa họ gần hơn đến “con mồi” của mình. Các liên kết mơ hồ hoặc được diễn đạt kém thì không như vậy.
1 This term comes from Peter Pirolli and Stuart Card’s “information foraging” research at Xerox PARC in which they drew parallels between people seeking information (“informavores”) and animals following the scent of their prey.
1 Thuật ngữ này đến từ nghiên cứu “săn tìm thông tin” của Peter Pirolli và Stuart Card tại Xerox PARC, trong đó họ so sánh giữa con người tìm kiếm thông tin (“informavores”) và động vật theo dấu mùi của con mồi.
I think the rule of thumb might be something like “three mindless, unambiguous clicks equal one click that requires thought.”2
Tôi nghĩ quy tắc chung có thể là “ba cú nhấp chuột vô thức, rõ ràng bằng nhau với một cú nhấp chuột cần suy nghĩ.”2
2 Of course, there are exceptions. For instance, if I’m going to have to drill down through the same path in a site repeatedly, or if the pages are going to take a long time to load, then the value of fewer clicks increases.
2 Tất nhiên, có những trường hợp ngoại lệ. Chẳng hạn, nếu tôi phải truy cập qua cùng một đường dẫn trên một trang web nhiều lần, hoặc nếu các trang mất nhiều thời gian để tải, thì giá trị của việc giảm số lần nhấp chuột sẽ tăng lên.
The classic first question in the word game Twenty Questions—“Animal, vegetable, or mineral?”—is a wonderful example of a mindless choice. As long as you accept the premise that anything that’s not a plant or an animal—including things as diverse as pianos, limericks, and cheesecake, for instance—falls under “mineral,” it requires almost no thought to answer the question correctly.3Câu hỏi cổ điển đầu tiên trong trò chơi từ ngữ Hai mươi câu hỏi—“Động vật, thực vật hay khoáng sản?”—là một ví dụ tuyệt vời về một sự lựa chọn không có suy nghĩ. Miễn là bạn chấp nhận giả thuyết rằng bất cứ điều gì không phải là thực vật hay động vật—bao gồm những thứ đa dạng như đàn piano, thơ limerick và bánh phô mai, chẳng hạn—đều thuộc về “khoáng sản,” thì việc trả lời câu hỏi đúng gần như không cần suy nghĩ.33 In case you’ve forgotten the game, there’s an excellent version that you can play against at www.20q.net. Created by Robin Burgener, it uses a neural net algorithm and plays a mean game.
3 Nếu bạn đã quên trò chơi, có một phiên bản tuyệt vời mà bạn có thể chơi tại www.20q.net. Được tạo ra bởi Robin Burgener, nó sử dụng thuật toán mạng nơ-ron và chơi rất hay.
Unfortunately, many choices on the Web aren’t as clear.
Thật không may, nhiều lựa chọn trên Web không rõ ràng như vậy.
For example, as recently as a few years ago when I was trying to buy a product or service to use in my home office (like a printer, for instance), most of the manufacturers’ sites asked me to make a top-level choice like this:
Ví dụ, gần đây, chỉ cách đây vài năm khi tôi cố gắng mua một sản phẩm hoặc dịch vụ để sử dụng trong văn phòng tại nhà của mình (như một chiếc máy in, chẳng hạn), hầu hết các trang web của các nhà sản xuất đều yêu cầu tôi đưa ra một lựa chọn cấp cao như thế này:
Which one was me? I had to think about it, and even when I made my choice I wasn’t very confident it was the right one. In fact, what I had to look forward to when the target page finally loaded was even more thinking to figure out whether I was in the right place.
Ai là tôi? Tôi phải suy nghĩ về điều đó, và ngay cả khi tôi đưa ra lựa chọn của mình, tôi cũng không tự tin lắm rằng đó là lựa chọn đúng. Thực tế, điều tôi phải mong chờ khi trang mục tiêu cuối cùng được tải là thậm chí còn nhiều suy nghĩ hơn để xác định xem tôi có ở đúng nơi không.
It was the feeling I get when I’m standing in front of two mailboxes labeled Stamped Mail and Metered Mail with a business reply card in my hand. What do they think it is—stamped or metered? And what happens if I drop it in the wrong box?
Đó là cảm giác tôi có khi đứng trước hai hộp thư được ghi nhãn Thư đã dán tem và Thư đã đóng dấu với một thẻ trả lời doanh nghiệp trong tay. Họ nghĩ nó là gì - đã dán tem hay đã đóng dấu? Và điều gì sẽ xảy ra nếu tôi bỏ nó vào hộp sai?
Here’s another example:I’m trying to read an article online. The page I arrive at gives me all these options:
Tôi đang cố gắng đọc một bài báo trực tuyến. Trang mà tôi đến cung cấp cho tôi tất cả những tùy chọn này:
Now I’ve got to scan all this text and work out whether I’m a subscriber but not a member, or a member, or neither one. And then I’ll have to dig up the account number or the password that I used or decide whether it’s worth joining.
Bây giờ tôi phải quét tất cả văn bản này và tìm ra xem tôi là người đăng ký nhưng không phải là thành viên, hay là thành viên, hoặc không phải cả hai. Và sau đó tôi sẽ phải tìm ra số tài khoản hoặc mật khẩu mà tôi đã sử dụng hoặc quyết định xem có đáng để tham gia hay không.
At this point, the question I’m asking myself is probably changing from “How do I answer this question?” to “Just how interested am I in this article?”
Tại thời điểm này, câu hỏi mà tôi tự hỏi có lẽ đang chuyển từ “Làm thế nào tôi có thể trả lời câu hỏi này?” sang “Tôi thực sự quan tâm đến bài viết này đến mức nào?”
The New York Times makes the same kind of choice seem much easier by not confronting you with all the details at once. Making an initial selection (to log in or to see your options for subscribing) takes you to another screen where you see only the relevant questions or information for that selection.The New York Times khiến cho việc lựa chọn cùng loại trở nên dễ dàng hơn bằng cách không đưa ra tất cả các chi tiết ngay lập tức. Việc thực hiện một lựa chọn ban đầu (để đăng nhập hoặc để xem các tùy chọn đăng ký của bạn) sẽ đưa bạn đến một màn hình khác nơi bạn chỉ thấy những câu hỏi hoặc thông tin liên quan đến lựa chọn đó.
This problem of giving the user difficult choices and questions that are hard to answer happens all the time in forms. Caroline Jarrett has an entire chapter about it (“Making Questions Easy to Answer”) in her book Forms that Work: Designing Web Forms for Usability.
Vấn đề đưa ra cho người dùng những lựa chọn khó khăn và những câu hỏi khó trả lời xảy ra thường xuyên trong các biểu mẫu. Caroline Jarrett có một chương hoàn toàn về vấn đề này (“Làm cho các câu hỏi dễ trả lời”) trong cuốn sách Forms that Work: Designing Web Forms for Usability.
As with Ginny Redish’s book about writing for the Web, anyone who works on forms should have a well-worn copy sitting on their desk.
Cũng giống như cuốn sách của Ginny Redish về việc viết cho Web, bất kỳ ai làm việc với các biểu mẫu đều nên có một bản sao đã được sử dụng nhiều nằm trên bàn của họ.
Some assistance may be required
Có thể cần một số hỗ trợ
Life is complicated, though, and some choices really aren’t simple.
Cuộc sống thật phức tạp, và một số lựa chọn thực sự không đơn giản.
When you can’t avoid giving me a difficult choice, you need to go out of your way to give me as much guidance as I need—but no more.
Khi bạn không thể tránh việc đưa cho tôi một sự lựa chọn khó khăn, bạn cần phải nỗ lực để cung cấp cho tôi càng nhiều hướng dẫn càng tốt—nhưng không hơn thế.
This guidance works best when it’s
Hướng dẫn này hoạt động tốt nhất khi nó
Brief: The smallest amount of information that will help me
Tóm tắt: Số lượng thông tin nhỏ nhất sẽ giúp tôi
Timely: Placed so I encounter it exactly when I need it
Kịp thời: Được đặt sao cho tôi gặp nó đúng lúc tôi cần
Unavoidable: Formatted in a way that ensures that I’ll notice it
Không thể tránh khỏi: Được định dạng theo cách đảm bảo rằng tôi sẽ chú ý đến nó
Examples are tips adjacent to form fields, “What’s this?” links, and even tool tips.
Các ví dụ bao gồm các mẹo bên cạnh các trường biểu mẫu, liên kết “Đây là gì?” và thậm chí cả các gợi ý công cụ.
My favorite example of this kind of just-in-time guidance is found on street corners throughout London.
Ví dụ yêu thích của tôi về loại hướng dẫn kịp thời này được tìm thấy ở các góc phố trên khắp London.
It’s brief (“LOOK RIGHT” and an arrow pointing right), timely (you see it at the instant you need to be reminded), and unavoidable (you almost always glance down when you’re stepping off a curb).
Nó ngắn gọn (“NHÌN BÊN PHẢI” và một mũi tên chỉ sang bên phải), kịp thời (bạn nhìn thấy nó ngay khi bạn cần được nhắc nhở), và không thể tránh khỏi (bạn gần như luôn nhìn xuống khi bước xuống lề đường).
I have to think it’s saved the lives of a lot of tourists who expect traffic to be coming from the other direction. (I know it saved mine once.)
Tôi phải nghĩ rằng nó đã cứu sống nhiều du khách mong đợi giao thông đến từ hướng ngược lại. (Tôi biết nó đã cứu sống tôi một lần.)
Whether you need to offer some help or not, the point is that we face choices all the time on the Web and making those choices mindless is one of the most important things you can do to make a site easy to use.
Dù bạn cần cung cấp sự trợ giúp hay không, điều quan trọng là chúng ta luôn phải đối mặt với các lựa chọn trên Web và việc làm cho những lựa chọn đó trở nên vô tư là một trong những điều quan trọng nhất bạn có thể làm để khiến một trang web dễ sử dụng.
Chapter 5. Omit 
words
Chương 5. Bỏ qua từ
THE ART OF NOT WRITING FOR THE WEB
NGHỆ THUẬT KHÔNG VIẾT CHO WEB
Get rid of half the words on each page, then get rid of half of what’s left.Loại bỏ một nửa số từ trên mỗi trang, sau đó loại bỏ một nửa số từ còn lại.—KRUG’S THIRD LAW OF USABILITY
—QUY LUẬT THỨ BA CỦA KRUG VỀ TÍNH SỬ DỤNG
Of the five or six things that I learned in college, the one that has stuck with me the longest—and benefited me the most—is E. B. White’s seventeenth rule in The Elements of Style:
Trong số năm hoặc sáu điều mà tôi đã học được ở đại học, điều mà tôi nhớ lâu nhất—và mang lại lợi ích nhiều nhất cho tôi—là quy tắc thứ mười bảy của E. B. White trong The Elements of Style:
17. Omit needless words.
17. Bỏ qua những từ không cần thiết.
Vigorous writing is concise. A sentence should contain no unnecessary words, a paragraph no unnecessary sentences, for the same reason that a drawing should have no unnecessary lines and a machine no unnecessary parts.1
Viết mạnh mẽ là ngắn gọn. Một câu không nên chứa từ ngữ không cần thiết, một đoạn văn không nên có câu không cần thiết, vì lý do tương tự rằng một bức vẽ không nên có những đường không cần thiết và một chiếc máy không nên có những bộ phận không cần thiết.1
1 William Strunk, Jr., and E. B. White, The Elements of Style (Allyn and Bacon, 1979).
1 William Strunk, Jr., và E. B. White, Các yếu tố của phong cách (Allyn và Bacon, 1979).
When I look at most Web pages, I’m struck by the fact that most of the words I see are just taking up space, because no one is ever going to read them. And just by being there, all the extra words suggest that you may actually need to read them to understand what’s going on, which often makes pages seem more daunting than they actually are.
Khi tôi nhìn vào hầu hết các trang web, tôi bị ấn tượng bởi thực tế rằng hầu hết các từ tôi thấy chỉ đang chiếm không gian, vì không ai sẽ đọc chúng. Và chỉ bằng việc hiện diện, tất cả các từ thừa đó gợi ý rằng bạn có thể thực sự cần đọc chúng để hiểu những gì đang diễn ra, điều này thường khiến các trang có vẻ đáng sợ hơn thực tế.
My Third Law probably sounds excessive, because it’s meant to. Removing half of the words is actually a realistic goal; I find I have no trouble getting rid of half the words on most Web pages without losing anything of value. But the idea of removing half of what’s left is just my way of trying to encourage people to be ruthless about it.
Luật thứ ba của tôi có thể nghe có vẻ quá mức, vì nó được thiết kế như vậy. Việc loại bỏ một nửa số từ thực sự là một mục tiêu thực tế; tôi thấy mình không gặp khó khăn trong việc loại bỏ một nửa số từ trên hầu hết các trang web mà không mất đi bất cứ điều gì có giá trị. Nhưng ý tưởng loại bỏ một nửa những gì còn lại chỉ là cách của tôi để cố gắng khuyến khích mọi người trở nên tàn nhẫn về điều đó.
Getting rid of all those words that no one is going to read has several beneficial effects:
Việc loại bỏ tất cả những từ ngữ mà không ai sẽ đọc có nhiều tác động tích cực:
It reduces the noise level of the page.
Nó giảm mức độ tiếng ồn của trang.
It makes the useful content more prominent.
Nó làm cho nội dung hữu ích trở nên nổi bật hơn.
It makes the pages shorter, allowing users to see more of each page at a glance without scrolling.
Nó làm cho các trang ngắn hơn, cho phép người dùng nhìn thấy nhiều hơn mỗi trang chỉ trong một cái nhìn mà không cần cuộn.
Happy talk must die
Cuộc trò chuyện vui vẻ phải kết thúc
We all know happy talk when we see it: It’s the introductory text that’s supposed to welcome us to the site and tell us how great it is or to tell us what we’re about to see in the section we’ve just entered.
Chúng ta đều biết nói chuyện vui vẻ khi chúng ta thấy nó: Đó là văn bản giới thiệu được cho là chào đón chúng ta đến với trang web và cho chúng ta biết nó tuyệt vời như thế nào hoặc để cho chúng ta biết những gì chúng ta sắp thấy trong phần mà chúng ta vừa mới vào.
If you’re not sure whether something is happy talk, there’s one sure-fire test: If you listen very closely while you’re reading it, you can actually hear a tiny voice in the back of your head saying, “Blah blah blah blah blah....”
Nếu bạn không chắc chắn liệu điều gì đó có phải là trò chuyện vui vẻ hay không, có một bài kiểm tra chắc chắn: Nếu bạn lắng nghe rất kỹ trong khi đọc nó, bạn thực sự có thể nghe thấy một giọng nói nhỏ ở phía sau đầu của bạn nói, “Bla bla bla bla bla....”
A lot of happy talk is the kind of self-congratulatory promotional writing that you find in badly written brochures. Unlike good promotional copy, it conveys no useful information, and it focuses on saying how great we are, as opposed to explaining what makes us great.
Nói chuyện vui vẻ thường là loại văn bản quảng cáo tự mãn mà bạn tìm thấy trong các tài liệu quảng cáo được viết kém. Khác với nội dung quảng cáo tốt, nó không truyền tải thông tin hữu ích nào, và nó tập trung vào việc nói chúng tôi tuyệt vời như thế nào, thay vì giải thích điều gì làm cho chúng tôi trở nên tuyệt vời.
Although happy talk is sometimes found on Home pages—usually in paragraphs that start with the words “Welcome to...”—its favored habitat is the front pages of the sections of a site (“section fronts”). Since these pages are often just a list of links to the pages in the section with no real content of their own, there’s a temptation to fill them with happy talk. Unfortunately, the effect is as if a book publisher felt obligated to add a paragraph to the table of contents page saying, “This book contains many interesting chapters about _____, _____, and _____. We hope you enjoy them.”
Mặc dù lời nói vui vẻ đôi khi xuất hiện trên trang Chính—thường là trong các đoạn văn bắt đầu bằng cụm từ “Chào mừng đến với...” —nhưng môi trường ưa thích của nó là các trang đầu của các phần của một trang web (“trang phần”). Vì những trang này thường chỉ là danh sách các liên kết đến các trang trong phần mà không có nội dung thực sự của riêng chúng, nên có một cám dỗ để lấp đầy chúng bằng lời nói vui vẻ. Thật không may, tác động giống như một nhà xuất bản sách cảm thấy có nghĩa vụ phải thêm một đoạn vào trang mục lục nói rằng, “Cuốn sách này chứa nhiều chương thú vị về _____, _____ và _____. Chúng tôi hy vọng bạn sẽ thích chúng.”
Happy talk is like small talk—content-free, basically just a way to be sociable. But most Web users don’t have time for small talk; they want to get right to the point. You can—and should—eliminate as much happy talk as possible.
Nói chuyện vui vẻ giống như nói chuyện phiếm—không có nội dung, chủ yếu chỉ là cách để giao tiếp xã hội. Nhưng hầu hết người dùng Web không có thời gian cho những cuộc trò chuyện phiếm; họ muốn đi thẳng vào vấn đề. Bạn có thể—và nên—loại bỏ càng nhiều nói chuyện vui vẻ càng tốt.
Instructions must die
Hướng dẫn phải chết
Another major source of needless words is instructions. The main thing you need to know about instructions is that no one is going to read them—at least not until after repeated attempts at “muddling through” have failed. And even then, if the instructions are wordy, the odds of users finding the information they need are pretty low.
Một nguồn chính khác của những từ ngữ không cần thiết là hướng dẫn. Điều quan trọng nhất bạn cần biết về hướng dẫn là không ai sẽ đọc chúng - ít nhất là không cho đến khi những nỗ lực “mò mẫm” đã thất bại nhiều lần. Và ngay cả khi đó, nếu hướng dẫn dài dòng, khả năng người dùng tìm thấy thông tin họ cần là khá thấp.
Your objective should always be to eliminate instructions entirely by making everything self-explanatory, or as close to it as possible. When instructions are absolutely necessary, cut them back to the bare minimum.
Mục tiêu của bạn nên luôn là loại bỏ hoàn toàn các hướng dẫn bằng cách làm cho mọi thứ tự giải thích, hoặc gần gũi nhất có thể. Khi các hướng dẫn là cần thiết, hãy cắt giảm chúng đến mức tối thiểu nhất.
For example, here are the instructions I found at the beginning of a site survey:
Ví dụ, đây là hướng dẫn mà tôi tìm thấy ở đầu một cuộc khảo sát trang web:
I think some aggressive pruning makes them much more useful:
Tôi nghĩ rằng việc cắt tỉa mạnh mẽ sẽ làm cho chúng hữu ích hơn nhiều:
Before: 103 WordsTrước: 103 Từ
After: 34 Words
Sau: 34 Từ
Please help us improve the site by taking 2-3 minutes to complete this survey.
Xin vui lòng giúp chúng tôi cải thiện trang web bằng cách dành 2-3 phút để hoàn thành khảo sát này.
NOTE: If you have comments or concerns that require a response, don’t use this form. Instead, please contact Customer Service.
LƯU Ý: Nếu bạn có ý kiến hoặc mối quan tâm cần phản hồi, đừng sử dụng mẫu này. Thay vào đó, vui lòng liên hệ với Dịch vụ Khách hàng.
And now for something completely different
Và bây giờ là một điều hoàn toàn khác
In these first few chapters, I’ve been trying to convey some guiding principles that I think are good to have in mind when you’re building a Web site.
Trong vài chương đầu tiên này, tôi đã cố gắng truyền đạt một số nguyên tắc hướng dẫn mà tôi nghĩ là tốt để ghi nhớ khi bạn xây dựng một trang Web.
Now we’re heading into two chapters that look at how these principles apply to two of the biggest and most important challenges in Web design: navigation and the Home page.
Bây giờ chúng ta sẽ bước vào hai chương xem xét cách những nguyên tắc này áp dụng cho hai thách thức lớn nhất và quan trọng nhất trong thiết kế Web: điều hướng và trang chủ.
You might want to pack a lunch. They’re very long chapters.
Bạn có thể muốn chuẩn bị một bữa trưa. Chúng là những chương rất dài.
Things You Need to Get Right
Những Điều Bạn Cần Làm Đúng
Chapter 6. Street signs and Breadcrumbs
Chương 6. Biển báo đường phố và Dấu chân
DESIGNING NAVIGATION
THIẾT KẾ ĐIỀU HƯỚNG
And you may find yourself | in a beautiful house | with a beautiful wife And you may ask yourself | Well... | How did I get here?!Và bạn có thể thấy mình | trong một ngôi nhà đẹp | với một người vợ xinh đẹp Và bạn có thể tự hỏi | Thế thì... | Làm thế nào tôi lại đến đây?!—TALKING HEADS, “ONCE IN A LIFETIME”
—TALKING HEADS, “MỘT LẦN TRONG ĐỜI”
It’s a fact:
Đó là một sự thật:
People won’t use your Web site if they can’t find their way around it.
Mọi người sẽ không sử dụng trang Web của bạn nếu họ không thể tìm thấy cách điều hướng trong đó.
You know this from your own experience as a Web user. If you go to a site and can’t find what you’re looking for or figure out how the site is organized, you’re not likely to stay long—or come back. So how do you create the proverbial “clear, simple, and consistent” navigation?
Bạn biết điều này từ kinh nghiệm của chính bạn với tư cách là người sử dụng Web. Nếu bạn truy cập vào một trang web và không thể tìm thấy những gì bạn đang tìm kiếm hoặc không hiểu cách mà trang web được tổ chức, bạn sẽ không có khả năng ở lại lâu - hoặc quay lại. Vậy làm thế nào để bạn tạo ra một hệ thống điều hướng “rõ ràng, đơn giản và nhất quán” như người ta thường nói?
Scene from a mall
Cảnh trong một trung tâm mua sắm
Picture this: It’s Saturday afternoon and you’re headed for the mall to buy a chainsaw.
Hãy tưởng tượng điều này: Đó là một buổi chiều thứ Bảy và bạn đang trên đường đến trung tâm mua sắm để mua một chiếc cưa máy.
As you walk through the door at Sears, you’re thinking, “Hmmm. Where do they keep chainsaws?” As soon as you’re inside, you start looking at the department names, high up on the walls. (They’re big enough that you can read them from all the way across the store.)
Khi bạn bước qua cửa vào Sears, bạn đang nghĩ, “Hmmm. Họ để cưa xích ở đâu nhỉ?” Ngay khi bạn vào bên trong, bạn bắt đầu nhìn vào tên các phòng ban, cao trên các bức tường. (Chúng đủ lớn để bạn có thể đọc từ bên này sang bên kia của cửa hàng.)
“Hmmm,” you think, “Tools? Or Lawn and Garden?” It could be either one, but you’ve got to start somewhere so you head in the direction of Tools.
“Hmmm,” bạn nghĩ, “Dụng cụ? Hay Cảnh quan và Vườn?” Có thể là một trong hai, nhưng bạn phải bắt đầu từ đâu đó nên bạn hướng về phía Dụng cụ.
When you reach the Tools department, you start looking at the signs at the end of each aisle.
Khi bạn đến bộ phận Công cụ, bạn bắt đầu nhìn vào các biển báo ở cuối mỗi lối đi.
When you think you’ve got the right aisle, you start looking at the individual products.Khi bạn nghĩ rằng mình đã tìm đúng lối đi, bạn bắt đầu xem xét các sản phẩm riêng lẻ. 
If it turns out you’ve guessed wrong, you try another aisle, or you may back up and start over again in the Lawn and Garden department. By the time you’re done, the process looks something like this:
Nếu bạn đoán sai, bạn có thể thử một lối đi khác, hoặc bạn có thể lùi lại và bắt đầu lại từ bộ phận Cỏ và Vườn. Khi bạn hoàn thành, quy trình trông giống như thế này:
Basically, you use the store’s navigation systems (the signs and the organizing hierarchy that the signs embody) and your ability to scan shelves full of products to find what you’re looking for.
Về cơ bản, bạn sử dụng hệ thống điều hướng của cửa hàng (các biển hiệu và hệ thống tổ chức mà các biển hiệu thể hiện) và khả năng quét các kệ đầy sản phẩm để tìm những gì bạn đang tìm kiếm.
Of course, the actual process is a little more complex. For one thing, as you walk in the door you usually devote a few microseconds to a crucial decision: Are you going to start by looking for chainsaws on your own or are you going to ask someone where they are?
Tất nhiên, quá trình thực tế phức tạp hơn một chút. Một điều là, khi bạn bước vào cửa, bạn thường dành vài micro giây cho một quyết định quan trọng: Bạn sẽ bắt đầu bằng cách tự tìm kiếm cưa máy hay bạn sẽ hỏi ai đó xem chúng ở đâu?
It’s a decision based on a number of variables—how familiar you are with the store, how much you trust their ability to organize things sensibly, how much of a hurry you’re in, and even how sociable you are.
Đó là một quyết định dựa trên nhiều yếu tố—bạn quen thuộc với cửa hàng đến mức nào, bạn tin tưởng khả năng của họ trong việc sắp xếp mọi thứ hợp lý ra sao, bạn đang vội vàng đến mức nào, và thậm chí là bạn có tính xã hội đến mức nào.
When we factor this decision in, the process looks something like this:Khi chúng ta tính đến quyết định này, quá trình trông sẽ giống như thế này:
Note that even if you start looking on your own, if things don’t pan out there’s a good chance that eventually you’ll end up asking someone for directions anyway.
Lưu ý rằng ngay cả khi bạn bắt đầu tìm kiếm một mình, nếu mọi thứ không diễn ra như mong đợi, có khả năng cao rằng cuối cùng bạn sẽ phải hỏi ai đó về đường đi.
Web Navigation 101
Hướng Dẫn Điều Hướng Web 101
In many ways, you go through the same process when you enter a Web site.
Theo nhiều cách, bạn trải qua cùng một quy trình khi bạn truy cập một trang Web.
You’re usually trying to find something. In the “real” world it might be the emergency room or a family-size bottle of ketchup. On the Web, it might be a pair of headphones or the name of the actor in Casablanca who played the headwaiter at Rick’s.1
Bạn thường cố gắng tìm kiếm một cái gì đó. Trong thế giới “thực”, có thể đó là phòng cấp cứu hoặc một chai ketchup cỡ gia đình. Trên Web, có thể đó là một đôi tai nghe hoặc tên của diễn viên trong Casablanca đã đóng vai bồi bàn trưởng ở Rick’s.1
1 S. Z. “Cuddles” Sakall, born Eugene Sakall in Budapest in 1884. Ironically, most of the character actors who played the Nazi-hating denizens of Rick’s Café were actually famous European stage and screen actors who landed in Hollywood after fleeing the Nazis.
1 S. Z. “Cuddles” Sakall, sinh ra là Eugene Sakall tại Budapest vào năm 1884. Thật trớ trêu, hầu hết các diễn viên phụ diễn vai những cư dân ghét phát xít trong quán cà phê của Rick thực ra là những diễn viên nổi tiếng châu Âu trên sân khấu và màn ảnh, đã đến Hollywood sau khi trốn khỏi phát xít.
You decide whether to ask first or browse first. The difference is that on a Web site there’s no one standing around who can tell you where things are. The Web equivalent of asking directions is searching—typing a description of what you’re looking for in a search box and getting back a list of links to places where it might be.
Bạn quyết định có hỏi trước hay duyệt trước. Sự khác biệt là trên một trang web không có ai đứng xung quanh có thể chỉ cho bạn biết mọi thứ ở đâu. Tương đương với việc hỏi đường trên Web là tìm kiếm—gõ một mô tả về những gì bạn đang tìm kiếm vào một ô tìm kiếm và nhận lại một danh sách các liên kết đến những nơi mà nó có thể ở đó.
Some people (Jakob Nielsen calls them “search-dominant” users) will almost always look for a search box as soon as they enter a site. (These may be the same people who look for the nearest clerk as soon as they enter a store.)
Một số người (Jakob Nielsen gọi họ là những người “thích tìm kiếm”) sẽ gần như luôn tìm kiếm một ô tìm kiếm ngay khi họ vào một trang web. (Có thể đây là những người tìm kiếm nhân viên gần nhất ngay khi họ vào một cửa hàng.)
Other people (Nielsen’s “link-dominant” users) will almost always browse first, searching only when they’ve run out of likely links to click or when they have gotten sufficiently frustrated by the site.Các người dùng khác (những người dùng "chiếm ưu thế bởi liên kết" theo Nielsen) hầu như luôn tìm kiếm trước, chỉ tìm kiếm khi họ đã hết các liên kết có khả năng để nhấp hoặc khi họ đã đủ thất vọng với trang web.For everyone else, the decision whether to start by browsing or searching depends on their current frame of mind, how much of a hurry they’re in, and whether the site appears to have decent browsable navigation.
Đối với những người khác, quyết định bắt đầu bằng cách duyệt hay tìm kiếm phụ thuộc vào tâm trạng hiện tại của họ, họ có đang vội không, và liệu trang web có vẻ có hệ thống điều hướng có thể duyệt tốt hay không.
If you choose to browse, you make your way through a hierarchy, using signs to guide you. Typically, you’ll look around on the Home page for a list of the site’s main sections (like the store’s department signs) and click on the one that seems right.
Nếu bạn chọn duyệt, bạn sẽ đi qua một hệ thống phân cấp, sử dụng các dấu hiệu để dẫn đường. Thông thường, bạn sẽ nhìn quanh trên trang Chủ để tìm danh sách các phần chính của trang web (như các biển hiệu của các bộ phận trong cửa hàng) và nhấp vào phần mà bạn cảm thấy phù hợp.
Then you’ll choose from the list of subsections.
Sau đó, bạn sẽ chọn từ danh sách các tiểu mục.
With any luck, after another click or two you’ll end up with a list of the kind of thing you’re looking for.
Nếu may mắn, sau một hoặc hai cú nhấp chuột nữa, bạn sẽ có một danh sách những thứ bạn đang tìm kiếm.
Then you can click on the individual links to examine them in detail, the same way you’d take products off the shelf and read the labels.
Sau đó, bạn có thể nhấp vào từng liên kết để xem xét chúng một cách chi tiết, giống như cách bạn lấy sản phẩm từ kệ và đọc nhãn.
Eventually, if you can’t find what you’re looking for, you’ll leave. This is as true on a Web site as it is at Sears. You’ll leave when you’re convinced they haven’t got it or when you’re just too frustrated to keep looking.
Cuối cùng, nếu bạn không tìm thấy những gì bạn đang tìm kiếm, bạn sẽ rời đi. Điều này đúng như trên một trang Web cũng như tại Sears. Bạn sẽ rời đi khi bạn tin rằng họ không có nó hoặc khi bạn quá thất vọng để tiếp tục tìm kiếm.
The unbearable lightness of browsing
Sự nhẹ nhàng không thể chịu đựng được của việc duyệt web
Looking for things on a Web site and looking for them in the “real” world have a lot of similarities. When we’re exploring the Web, in some ways it even feels like we’re moving around in a physical space. Think of the words we use to describe the experience—like “cruising,” “browsing,” and “surfing.” And clicking a link doesn’t “load” or “display” another page—it “takes you to” a page.
Tìm kiếm thông tin trên một trang web và tìm kiếm chúng trong thế giới “thực” có nhiều điểm tương đồng. Khi chúng ta khám phá Web, theo một cách nào đó, nó thậm chí cảm giác như chúng ta đang di chuyển trong một không gian vật lý. Hãy nghĩ về những từ mà chúng ta sử dụng để mô tả trải nghiệm—như “lướt qua,” “duyệt,” và “lướt sóng.” Và việc nhấp vào một liên kết không “tải” hay “hiển thị” một trang khác—nó “dẫn bạn đến” một trang.
But the Web experience is missing many of the cues we’ve relied on all our lives to negotiate spaces. Consider these oddities of Web space:
Nhưng trải nghiệm Web đang thiếu nhiều tín hiệu mà chúng ta đã dựa vào suốt cuộc đời để điều hướng không gian. Hãy xem xét những điều kỳ lạ của không gian Web:
No sense of scale. Even after we’ve used a Web site extensively, unless it’s a very small site we tend to have very little sense of how big it is (50 pages? 1,000? 17,000?).2 For all we know, there could be huge corners we’ve never explored. Compare this to a magazine, a museum, or a department store, where you always have at least a rough sense of the seen/unseen ratio.
Không có cảm giác về quy mô. Ngay cả sau khi chúng ta đã sử dụng một trang Web một cách rộng rãi, trừ khi đó là một trang rất nhỏ, chúng ta thường có rất ít cảm giác về kích thước của nó (50 trang? 1.000? 17.000?).2 Theo như chúng ta biết, có thể có những góc lớn mà chúng ta chưa bao giờ khám phá. So sánh điều này với một tạp chí, một bảo tàng, hoặc một cửa hàng bách hóa, nơi bạn luôn có ít nhất một cảm giác sơ bộ về tỷ lệ nhìn/thấy.
2 Even the people who manage Web sites often have very little idea how big their sites really are.
2 Ngay cả những người quản lý các trang web cũng thường có rất ít ý tưởng về kích thước thực sự của trang web của họ.
The practical result is that it’s very hard to know whether you’ve seen everything of interest to you in a site, which means it’s hard to know when to stop looking.3
Kết quả thực tiễn là rất khó để biết liệu bạn đã xem tất cả những gì thú vị đối với bạn trên một trang web hay chưa, điều này có nghĩa là rất khó để biết khi nào nên ngừng tìm kiếm.3
3 This is one reason why it’s useful for links that we’ve already clicked on to display in a different color. It gives us some small sense of how much ground we’ve covered.
3 Đây là một lý do tại sao việc hiển thị các liên kết mà chúng ta đã nhấp vào bằng một màu khác là hữu ích. Nó cho chúng ta một cảm giác nhỏ về việc chúng ta đã đi được bao xa.
No sense of direction. In a Web site, there’s no left and right, no up and down. We may talk about moving up and down, but we mean up and down in the hierarchy—to a more general or more specific level.
Không có cảm giác phương hướng. Trong một trang web, không có trái và phải, không có lên và xuống. Chúng ta có thể nói về việc di chuyển lên và xuống, nhưng chúng ta đang nói đến lên và xuống trong hệ thống phân cấp—đến một cấp độ tổng quát hơn hoặc cụ thể hơn.
No sense of location. In physical spaces, as we move around we accumulate knowledge about the space. We develop a sense of where things are and can take shortcuts to get to them.
Không có cảm giác về vị trí. Trong không gian vật lý, khi chúng ta di chuyển, chúng ta tích lũy kiến thức về không gian. Chúng ta phát triển cảm giác về nơi mọi thứ ở đâu và có thể tìm đường tắt để đến đó.
We may get to the chainsaws the first time by following the signs, but the next time we’re just as likely to think,
Chúng ta có thể đến được với máy cưa xích lần đầu tiên bằng cách đi theo các biển báo, nhưng lần sau chúng ta cũng có khả năng nghĩ rằng,
“Chainsaws? Oh, yeah, I remember where they were: right rear corner, near the refrigerators.”
“Cưa xích? Ồ, đúng rồi, tôi nhớ chúng ở đâu: góc phía sau bên phải, gần tủ lạnh.”
And then head straight to them.Và sau đó đi thẳng đến họ.
But on the Web, your feet never touch the ground; instead, you make your way around by clicking on links. Click on “Power Tools” and you’re suddenly teleported to the Power Tools aisle with no traversal of space, no glancing at things along the way.
Nhưng trên Web, chân bạn không bao giờ chạm đất; thay vào đó, bạn di chuyển bằng cách nhấp vào các liên kết. Nhấp vào “Công cụ mạnh” và bạn ngay lập tức được chuyển đến khu vực Công cụ mạnh mà không cần di chuyển qua không gian, không cần nhìn ngắm mọi thứ trên đường đi.
When we want to return to something on a Web site, instead of relying on a physical sense of where it is we have to remember where it is in the conceptual hierarchy and retrace our steps.
Khi chúng ta muốn quay lại một cái gì đó trên một trang web, thay vì dựa vào một cảm giác vật lý về vị trí của nó, chúng ta phải nhớ nó ở đâu trong hệ thống khái niệm và lần theo bước chân của mình.
This is one reason why bookmarks—stored personal shortcuts—are so important, and why the Back button is the most used button in Web browsers.
Đây là một lý do tại sao các dấu trang—các phím tắt cá nhân được lưu trữ—lại quan trọng đến vậy, và tại sao nút Quay lại là nút được sử dụng nhiều nhất trong các trình duyệt Web.
It also explains why the concept of Home pages is so important. Home pages are—comparatively—fixed places. When you’re in a site, the Home page is like the North Star. Being able to click Home gives you a fresh start.
Nó cũng giải thích tại sao khái niệm Trang chủ lại quan trọng như vậy. Trang chủ là những nơi—so sánh—cố định. Khi bạn ở trong một trang web, Trang chủ giống như ngôi sao Bắc Đẩu. Việc có thể nhấp vào Trang chủ sẽ mang lại cho bạn một khởi đầu mới.
This lack of physicality is both good and bad. On the plus side, the sense of weightlessness can be exhilarating and partly explains why it’s so easy to lose track of time on the Web—the same as when we’re “lost” in a good book.
Sự thiếu thốn về vật chất này vừa tốt vừa xấu. Mặt tích cực, cảm giác không trọng lực có thể mang lại sự phấn khích và phần nào giải thích tại sao chúng ta dễ dàng mất dấu thời gian trên Web—giống như khi chúng ta “mất” trong một cuốn sách hay.
On the negative side, I think it explains why we use the term “Web navigation” even though we never talk about “department store navigation” or “library navigation.” If you look up navigation in a dictionary, it’s about doing two things: getting from one place to another, and figuring out where you are.
Về mặt tiêu cực, tôi nghĩ điều này giải thích tại sao chúng ta sử dụng thuật ngữ “Điều hướng web” mặc dù chúng ta không bao giờ nói về “Điều hướng cửa hàng bách hóa” hay “Điều hướng thư viện.” Nếu bạn tra cứu từ điều hướng trong từ điển, nó liên quan đến việc thực hiện hai điều: di chuyển từ một nơi này đến một nơi khác, và xác định vị trí của bạn.
I think we talk about Web navigation because “figuring out where you are” is a much more pervasive problem on the Web than in physical spaces. We’re inherently lost when we’re on the Web, and we can’t peek over the aisles to see where we are. Web navigation compensates for this missing sense of place by embodying the site’s hierarchy, creating a sense of “there.”Tôi nghĩ chúng ta nói về việc điều hướng Web vì “xác định vị trí của bạn” là một vấn đề phổ biến hơn nhiều trên Web so với trong không gian vật lý. Chúng ta vốn dĩ bị lạc khi ở trên Web, và chúng ta không thể nhìn qua các lối đi để xem mình đang ở đâu. Việc điều hướng Web bù đắp cho cảm giác thiếu thốn về không gian này bằng cách thể hiện cấu trúc của trang web, tạo ra cảm giác “ở đó.”Navigation isn’t just a feature of a Web site; it is the Web site, in the same way that the building, the shelves, and the cash registers are Sears. Without it, there’s no there there.
Điều hướng không chỉ là một tính năng của một trang web; nó chính là trang web, cũng giống như tòa nhà, các kệ hàng và máy tính tiền là Sears. Nếu không có nó, thì không có gì cả.
The moral? Web navigation had better be good.
Bài học rút ra? Việc điều hướng web cần phải tốt.
The overlooked purposes of navigation
Những mục đích bị bỏ qua của việc điều hướng
Two of the purposes of navigation are fairly obvious: to help us find whatever it is we’re looking for and to tell us where we are.
Hai trong số các mục đích của việc điều hướng là khá rõ ràng: để giúp chúng ta tìm thấy bất cứ điều gì mà chúng ta đang tìm kiếm và để cho chúng ta biết chúng ta đang ở đâu.
But navigation has some other equally important—and easily overlooked—functions:
Nhưng điều hướng còn có một số chức năng khác cũng quan trọng không kém—và dễ bị bỏ qua—:
It tells us what’s here. By making the hierarchy visible, navigation tells us what the site contains. Navigation reveals content! And revealing the site may be even more important than guiding or situating us.
Nó cho chúng ta biết những gì có ở đây. Bằng cách làm cho hệ thống phân cấp trở nên rõ ràng, điều hướng cho chúng ta biết trang web chứa đựng những gì. Điều hướng tiết lộ nội dung! Và việc tiết lộ trang web có thể còn quan trọng hơn việc hướng dẫn hoặc định vị chúng ta.
It tells us how to use the site. If the navigation is doing its job, it tells you implicitly where to begin and what your options are. Done correctly, it should be all the instructions you need. (Which is good, since most users will ignore any other instructions anyway.)
Nó cho chúng ta biết cách sử dụng trang web. Nếu hệ thống điều hướng hoạt động đúng, nó sẽ ngầm chỉ cho bạn biết bắt đầu từ đâu và các tùy chọn của bạn là gì. Nếu thực hiện đúng, nó sẽ cung cấp tất cả các hướng dẫn mà bạn cần. (Điều này thật tốt, vì hầu hết người dùng sẽ bỏ qua bất kỳ hướng dẫn nào khác.)
It gives us confidence in the people who built it. Every moment we’re in a Web site, we’re keeping a mental running tally: “Do these guys know what they’re doing?” It’s one of the main factors we use in deciding whether to bail out and deciding whether to ever come back. Clear, well-thought-out navigation is one of the best opportunities a site has to create a good impression.
Nó mang lại cho chúng tôi sự tự tin vào những người đã xây dựng nó. Mỗi khoảnh khắc chúng tôi ở trên một trang Web, chúng tôi đang giữ một danh sách tinh thần: “Những người này có biết họ đang làm gì không?” Đây là một trong những yếu tố chính mà chúng tôi sử dụng để quyết định xem có nên rời đi hay không và quyết định xem có bao giờ quay lại hay không. Điều hướng rõ ràng, được suy nghĩ kỹ lưỡng là một trong những cơ hội tốt nhất mà một trang có để tạo ấn tượng tốt.
Web navigation conventions
Các quy ước điều hướng web
Physical spaces like cities and buildings (and even information spaces like books and magazines) have their own navigation systems, with conventions that have evolved over time like street signs, page numbers, and chapter titles. The conventions specify (loosely) the appearance and location of the navigation elements so we know what to look for and where to look when we need them.
Các không gian vật lý như thành phố và tòa nhà (và thậm chí là các không gian thông tin như sách và tạp chí) có hệ thống điều hướng riêng, với các quy ước đã phát triển theo thời gian như biển báo đường, số trang và tiêu đề chương. Các quy ước này chỉ định (một cách lỏng lẻo) hình thức và vị trí của các yếu tố điều hướng để chúng ta biết cần tìm gì và tìm ở đâu khi cần thiết.
Putting them in a standard place lets us locate them quickly, with a minimum of effort; standardizing their appearance makes it easy to distinguish them from everything else.
Đặt chúng ở một vị trí tiêu chuẩn cho phép chúng ta tìm thấy chúng nhanh chóng, với nỗ lực tối thiểu; việc chuẩn hóa hình thức của chúng giúp dễ dàng phân biệt chúng với mọi thứ khác.
For instance, we expect to find street signs at street corners, we expect to find them by looking up (not down), and we expect them to look like street signs (horizontal, not vertical).
Ví dụ, chúng ta mong đợi tìm thấy biển hiệu đường phố ở các góc đường, chúng ta mong đợi tìm thấy chúng bằng cách nhìn lên (không nhìn xuống), và chúng ta mong đợi chúng trông giống như biển hiệu đường phố (ngang, không thẳng đứng).
We also take it for granted that the name of a building will be above or next to its front door. In a grocery store, we expect to find signs near the ends of each aisle. In a magazine, we know there will be a table of contents somewhere in the first few pages and page numbers somewhere in the margin of each page—and that they’ll look like a table of contents and page numbers.
Chúng ta cũng coi đó là điều hiển nhiên rằng tên của một tòa nhà sẽ nằm trên hoặc cạnh cửa ra vào của nó. Trong một cửa hàng tạp hóa, chúng ta mong đợi sẽ thấy các biển hiệu gần cuối mỗi lối đi. Trong một tạp chí, chúng ta biết sẽ có một mục lục ở đâu đó trong vài trang đầu tiên và số trang ở đâu đó trong lề của mỗi trang—và chúng sẽ trông giống như một mục lục và số trang.
Think of how frustrating it is when one of these conventions is broken (when magazines don’t put page numbers on advertising pages, for instance).
Hãy nghĩ về sự khó chịu khi một trong những quy tắc này bị vi phạm (khi các tạp chí không đặt số trang trên các trang quảng cáo, chẳng hạn).
Although their appearance can vary significantly, these are the basic navigation conventions for the Web:Mặc dù hình thức của chúng có thể khác nhau đáng kể, đây là những quy ước điều hướng cơ bản cho Web:
Don’t look now, but I think it’s following us
Đừng nhìn bây giờ, nhưng tôi nghĩ nó đang theo chúng ta
Web designers use the term persistent navigation (or global navigation) to describe the set of navigation elements that appear on every page of a site.
Các nhà thiết kế web sử dụng thuật ngữ điều hướng liên tục (hoặc điều hướng toàn cầu) để mô tả tập hợp các yếu tố điều hướng xuất hiện trên mọi trang của một trang web.
Done right, persistent navigation should say—preferably in a calm, comforting voice:
Nếu được thực hiện đúng cách, điều hướng liên tục nên nói—tốt nhất là bằng một giọng nói nhẹ nhàng, an ủi:
“The navigation is over here. Some parts will change a little depending on where you are, but it will always be here, and it will always work the same way.”
“Phần điều hướng ở đây. Một số phần sẽ thay đổi một chút tùy thuộc vào vị trí của bạn, nhưng nó sẽ luôn ở đây và luôn hoạt động theo cách giống nhau.”
Just having the navigation appear in the same place on every page with a consistent look gives you instant confirmation that you’re still in the same site—which is more important than you might think. And keeping it the same throughout the site means that (hopefully) you only have to figure out how it works once.
Chỉ cần có phần điều hướng xuất hiện ở cùng một vị trí trên mỗi trang với giao diện nhất quán sẽ mang lại cho bạn sự xác nhận ngay lập tức rằng bạn vẫn đang ở trong cùng một trang web—điều này quan trọng hơn bạn có thể nghĩ. Và việc giữ cho nó giống nhau trên toàn bộ trang web có nghĩa là (hy vọng) bạn chỉ cần tìm hiểu cách nó hoạt động một lần.
Persistent navigation should include the four elements you most need to have on hand at all times:
Điều hướng liên tục nên bao gồm bốn yếu tố mà bạn cần có sẵn mọi lúc:
We’ll look at each of them in a minute. But first...Chúng ta sẽ xem xét từng cái một trong một chút. Nhưng trước tiên... Did I say every page?
Tôi đã nói mỗi trang sao?
I lied. There is one exception to the “follow me everywhere” rule: forms.
Tôi đã nói dối. Có một ngoại lệ cho quy tắc “theo tôi mọi nơi”: các biểu mẫu.
On pages where a form needs to be filled in, the persistent navigation can sometimes be an unnecessary distraction. For instance, when I’m paying for my purchases on an e-commerce site, you don’t really want me to do anything but finish filling in the forms. The same is true when I’m registering, subscribing, giving feedback, or checking off personalization preferences.
Trên các trang mà cần điền vào một biểu mẫu, việc điều hướng liên tục đôi khi có thể là một sự phân tâm không cần thiết. Chẳng hạn, khi tôi đang thanh toán cho các giao dịch mua sắm trên một trang thương mại điện tử, bạn không thực sự muốn tôi làm gì khác ngoài việc hoàn thành việc điền vào các biểu mẫu. Điều này cũng đúng khi tôi đang đăng ký, đăng ký nhận thông tin, phản hồi ý kiến, hoặc đánh dấu các tùy chọn cá nhân hóa.
For these pages, it’s useful to have a minimal version of the persistent navigation with just the Site ID, a link to Home, and any Utilities that might help me fill out the form.
Đối với những trang này, việc có một phiên bản tối thiểu của điều hướng liên tục với chỉ ID Trang, một liên kết đến Trang chủ và bất kỳ Tiện ích nào có thể giúp tôi điền vào biểu mẫu là rất hữu ích.
Now I know we’re not in Kansas
Bây giờ tôi biết chúng ta không ở Kansas
The Site ID or logo is like the building name for a Web site. At Sears, I really only need to see the name on my way in; once I’m inside, I know I’m still in Sears until I leave. But on the Web—where my primary mode of travel is teleportation—I need to see it on every page.
ID trang web hoặc logo giống như tên tòa nhà của một trang web. Tại Sears, tôi thực sự chỉ cần nhìn thấy tên khi tôi vào; một khi tôi đã ở bên trong, tôi biết mình vẫn ở trong Sears cho đến khi rời đi. Nhưng trên web - nơi phương thức di chuyển chính của tôi là dịch chuyển tức thời - tôi cần nhìn thấy nó trên mọi trang.
In the same way that we expect to see the name of a building over the front entrance, we expect to see the Site ID at the top of the page—usually in (or at least near) the upper left corner.4Giống như chúng ta mong đợi thấy tên của một tòa nhà ở cửa ra vào chính, chúng ta mong đợi thấy Mã trang web ở đầu trang—thường là ở (hoặc ít nhất là gần) góc trên bên trái.4 4 ... on Web pages written for left-to-right reading languages.
4 ... trên các trang web được viết cho các ngôn ngữ đọc từ trái sang phải.
Why? Because the Site ID represents the whole site, which means it’s the highest thing in the logical hierarchy of the site.
Tại sao? Bởi vì ID trang đại diện cho toàn bộ trang web, có nghĩa là nó là điều cao nhất trong cấu trúc logic của trang web.
This site
Trang web này
Sections of this site
Các phần của trang web này
Subsections
Các tiểu mục
Sub-subsections, etc.
Các tiểu tiểu mục, v.v.
This page
Trang này
Areas of this page
Các khu vực của trang này
Items on this page
Các mục trên trang này
And there are two ways to get this primacy across in the visual hierarchy of the page: either make it the most prominent thing on the page, or make it frame everything else.
Và có hai cách để thể hiện sự ưu tiên này trong hệ thống phân cấp trực quan của trang: hoặc là làm cho nó trở thành điều nổi bật nhất trên trang, hoặc là làm cho nó bao quanh mọi thứ khác.
Since you don’t want the ID to be the most prominent element on the page (except, perhaps, on the Home page), the best place for it—the place that is least likely to make me think—is at the top, where it frames the entire page.
Vì bạn không muốn ID trở thành yếu tố nổi bật nhất trên trang (trừ khi, có lẽ, trên trang Chính), vị trí tốt nhất cho nó - vị trí ít có khả năng khiến tôi phải suy nghĩ - là ở trên cùng, nơi nó tạo khung cho toàn bộ trang.
And in addition to being where we would expect it to be, the Site ID also needs to look like a Site ID. This means it should have the attributes we would expect to see in a brand logo or the sign outside a store: a distinctive typeface and a graphic that’s recognizable at any size from a button to a billboard.
Ngoài việc nằm ở vị trí mà chúng ta mong đợi, ID trang cũng cần phải trông giống như một ID trang. Điều này có nghĩa là nó nên có những thuộc tính mà chúng ta mong đợi thấy trong một logo thương hiệu hoặc biển hiệu bên ngoài cửa hàng: một kiểu chữ đặc trưng và một hình đồ họa có thể nhận diện ở bất kỳ kích thước nào, từ một nút bấm đến một bảng quảng cáo.
The Sections
Các phần
The Sections—sometimes called the primary navigation—are the links to the main sections of the site: the top level of the site’s hierarchy.
Các Mục—đôi khi được gọi là điều hướng chính—là các liên kết đến các mục chính của trang web: cấp độ cao nhất trong hệ thống phân cấp của trang web.
In some designs the persistent navigation will also include space to display the secondary navigation: the list of subsections in the current section.
Trong một số thiết kế, điều hướng liên tục cũng sẽ bao gồm không gian để hiển thị điều hướng thứ cấp: danh sách các tiểu mục trong phần hiện tại.
In others, pointing at a section name or clicking on it reveals a dropdown menu. And in others, clicking takes you to the front page of the section, where you’ll find the secondary navigation.
Trong một số trường hợp, việc chỉ vào tên một mục hoặc nhấp vào nó sẽ hiện ra một menu thả xuống. Và trong những trường hợp khác, nhấp vào sẽ đưa bạn đến trang chính của mục đó, nơi bạn sẽ tìm thấy điều hướng phụ.
The Utilities
Các Tiện Ích
Utilities are the links to important elements of the site that aren’t really part of the content hierarchy.
Các tiện ích là các liên kết đến những yếu tố quan trọng của trang web mà thực sự không phải là một phần của hệ thống phân cấp nội dung.
These are things that either can help me use the site (like Sign in/Register, Help, a Site Map, or a Shopping Cart) or provide information about its publisher (like About Us and Contact Us).
Đây là những thứ có thể giúp tôi sử dụng trang web (như Đăng nhập/Đăng ký, Trợ giúp, Bản đồ trang, hoặc Giỏ hàng) hoặc cung cấp thông tin về nhà xuất bản của nó (như Giới thiệu và Liên hệ với chúng tôi).
Like the signs for the facilities in a store, the Utilities list should be slightly less prominent than the Sections.Giống như các biển hiệu cho các tiện ích trong một cửa hàng, danh sách Tiện ích nên ít nổi bật hơn một chút so với các Phần.
Utilities will vary for different types of sites. For a corporate or e-commerce site, for example, they might include any of the following:
Các tiện ích sẽ khác nhau cho các loại trang khác nhau. Ví dụ, đối với một trang web doanh nghiệp hoặc thương mại điện tử, chúng có thể bao gồm bất kỳ điều nào sau đây:
About Us
Về Chúng Tôi
Archives
Lưu trữ
Checkout
Thanh toán
Company Info
Thông tin công ty
Contact Us
Liên hệ với chúng tôi
Customer Service
Dịch vụ Khách hàng
Discussion Boards
Diễn đàn thảo luận
Downloads
Tải xuống
Directory
Danh bạ
Forums
Diễn đàn
FAQs
Câu hỏi thường gặp
Help
Giúp đỡ
Home
Trang chủ
Investor Relations
Quan hệ nhà đầu tư
How to Shop
Cách Mua Sắm
Jobs
Công việc
My _______
Của tôi _______
News
Tin tức
Order Tracking
Theo dõi đơn hàng
Press Releases
Thông cáo báo chí
Privacy Policy
Chính sách bảo mật
Register
Đăng ký
Search
Tìm kiếm
Shopping Cart
Giỏ Hàng
Sign in
Đăng nhập
Site Map
Sơ đồ trang
Store Locator
Tìm cửa hàng
Your Account
Tài Khoản Của Bạn
As a rule, the persistent navigation can accommodate only four or five Utilities—the ones users are likely to need most often. If you try to squeeze in more than that, they tend to get lost in the crowd. The less frequently used leftovers belong in the footer: the small text links at the bottom of each page.
Theo quy tắc, thanh điều hướng liên tục chỉ có thể chứa bốn hoặc năm Công cụ - những công cụ mà người dùng có khả năng cần đến thường xuyên nhất. Nếu bạn cố gắng nhồi nhét nhiều hơn thế, chúng có xu hướng bị lạc trong đám đông. Những công cụ ít được sử dụng hơn thuộc về phần chân trang: các liên kết văn bản nhỏ ở dưới cùng của mỗi trang.
Just click your heels three times and say, “There’s no place like home”
Chỉ cần nhấn gót chân ba lần và nói, “Không nơi nào bằng nhà”
One of the most crucial items in the persistent navigation is a button or link that takes me to the site’s Home page.
Một trong những mục quan trọng nhất trong điều hướng liên tục là một nút hoặc liên kết đưa tôi đến trang Chủ của trang web.
Having a Home button in sight at all times offers reassurance that no matter how lost I may get, I can always start over, like pressing a Reset button or using a “Get out of Jail Free” card.
Việc có nút Home luôn trong tầm nhìn mang lại sự an tâm rằng dù tôi có lạc lối đến đâu, tôi vẫn có thể bắt đầu lại, giống như nhấn nút Reset hoặc sử dụng thẻ "Thoát khỏi tù miễn phí".
Almost all Web users expect the Site ID to be a button that can take you to the Home page. I think it’s also a good idea to include Home with the main sections of the site.
Hầu hết người dùng Web đều mong đợi rằng ID Trang sẽ là một nút có thể dẫn bạn đến trang Chủ. Tôi nghĩ rằng cũng là một ý tưởng hay khi bao gồm Trang Chủ cùng với các phần chính của trang web.
A way to search
Một cách để tìm kiếm
Given the power of searching and the number of people who prefer searching to browsing, unless a site is very small and very well organized, every page should have either a search box or a link to a search page. And unless there’s very little reason to search your site, it should be a search box.
Với sức mạnh của việc tìm kiếm và số lượng người thích tìm kiếm hơn là duyệt, trừ khi một trang web rất nhỏ và được tổ chức rất tốt, mỗi trang nên có hoặc là một hộp tìm kiếm hoặc một liên kết đến trang tìm kiếm. Và trừ khi có rất ít lý do để tìm kiếm trên trang web của bạn, nó nên là một hộp tìm kiếm.
Keep in mind that for a large percentage of users their first official act when they reach a new site will be to scan the page for something that matches one of these three patterns:
Hãy nhớ rằng đối với một tỷ lệ lớn người dùng, hành động chính thức đầu tiên của họ khi họ đến một trang web mới sẽ là quét trang để tìm kiếm một cái gì đó phù hợp với một trong ba mẫu này:
It’s a simple formula: a box, a button, and either the word “Search” or the universally recognized magnifying glass icon. Don’t make it hard for them—stick to the formula. In particular, avoid
Đó là một công thức đơn giản: một ô, một nút và hoặc là từ “Tìm kiếm” hoặc biểu tượng kính lúp được công nhận toàn cầu. Đừng làm cho họ cảm thấy khó khăn—hãy tuân theo công thức. Đặc biệt, tránh
Fancy wording. They’ll be looking for the word “Search,” so use the word Search, not Find, Quick Find, Quick Search, or Keyword Search. (If you use “Search” as the label for the box, use the word “Go” as the button name.)
Ngôn từ tinh tế. Họ sẽ tìm kiếm từ “Tìm kiếm,” vì vậy hãy sử dụng từ Tìm kiếm, không phải Tìm, Tìm nhanh, Tìm kiếm nhanh, hoặc Tìm kiếm theo từ khóa. (Nếu bạn sử dụng “Tìm kiếm” làm nhãn cho hộp, hãy sử dụng từ “Đi” làm tên nút.)
Instructions. If you stick to the formula, anyone who has used the Web for more than a few days will know what to do. Adding “Type a keyword” is like saying, “Leave a message at the beep” on your voice mail message: There was a time when it was necessary, but now it just makes you sound clueless.
Hướng dẫn. Nếu bạn tuân theo công thức, bất kỳ ai đã sử dụng Web hơn vài ngày sẽ biết phải làm gì. Việc thêm “Nhập một từ khóa” giống như nói, “Để lại một tin nhắn khi có tiếng bíp” trong tin nhắn thoại của bạn: Đã có lúc điều đó là cần thiết, nhưng bây giờ nó chỉ khiến bạn có vẻ không biết gì.
Options. If there is any possibility of confusion about the scope of the search (what’s being searched: the site, part of the site, or the whole Web), by all means spell it out.
Tùy chọn. Nếu có bất kỳ khả năng nào gây nhầm lẫn về phạm vi của việc tìm kiếm (đang tìm kiếm cái gì: trang web, một phần của trang web, hay toàn bộ Web), hãy rõ ràng nêu rõ điều đó.
But think very carefully before giving me options to limit the scope (to search just the current section of the site, for instance). And also be wary of providing options for how I specify what I’m searching for (search by title or by author, for instance, or search by part number or by product name).
Nhưng hãy suy nghĩ thật kỹ trước khi đưa ra cho tôi các tùy chọn để giới hạn phạm vi (ví dụ như chỉ tìm kiếm trong phần hiện tại của trang web). Và cũng hãy cẩn thận khi cung cấp các tùy chọn về cách tôi chỉ định những gì tôi đang tìm kiếm (ví dụ như tìm theo tiêu đề hoặc theo tác giả, hoặc tìm theo số phần hoặc theo tên sản phẩm).
I seldom see a case where the potential payoff for adding options to the persistent search box is worth the cost of making me figure out what the options are and whether I need to use them (i.e., making me think).Tôi hiếm khi thấy một trường hợp nào mà lợi ích tiềm năng của việc thêm các tùy chọn vào ô tìm kiếm liên tục lại xứng đáng với chi phí khiến tôi phải tìm hiểu các tùy chọn là gì và liệu tôi có cần sử dụng chúng hay không (tức là, khiến tôi phải suy nghĩ).If you want to give me the option to scope the search, give it to me when it’s useful—when I get to the search results page and discover that searching everything turned up far too many hits, so I need to limit the scope.
Nếu bạn muốn cho tôi tùy chọn để giới hạn tìm kiếm, hãy đưa cho tôi khi nó hữu ích—khi tôi đến trang kết quả tìm kiếm và phát hiện rằng việc tìm kiếm mọi thứ đã đưa ra quá nhiều kết quả, vì vậy tôi cần phải giới hạn phạm vi.
Secondary, tertiary, and whatever comes after tertiary
Cấp hai, cấp ba và bất cứ điều gì sau cấp ba
It’s happened so often I’ve come to expect it: When designers I haven’t worked with before send me preliminary page designs so I can check for usability issues, I almost inevitably get a flowchart that shows a site four levels deep...
Nó đã xảy ra quá thường xuyên đến nỗi tôi đã bắt đầu mong đợi điều đó: Khi các nhà thiết kế mà tôi chưa từng làm việc trước đây gửi cho tôi những thiết kế trang sơ bộ để tôi có thể kiểm tra các vấn đề về khả năng sử dụng, tôi gần như chắc chắn sẽ nhận được một sơ đồ luồng cho thấy một trang web sâu bốn cấp độ...
...and sample pages for the Home page and the top two levels.
...và các trang mẫu cho trang Chính và hai cấp độ hàng đầu.
Home
Trang chủ
Second-level page
Trang cấp độ hai
Subsection page
Trang tiểu mục
I keep flipping the pages looking for more, or at least for the place where they’ve scrawled “Some magic happens here,” but I never find even that. I think this is one of the most common problems in Web design (especially in larger sites): failing to give the lower-level navigation the same attention as the top. In so many sites, as soon as you get past the second level, the navigation breaks down and becomes ad hoc. The problem is so common that it’s actually hard to find good examples of third-level navigation.Tôi tiếp tục lật từng trang để tìm thêm, hoặc ít nhất là tìm nơi họ đã viết nguệch ngoạc “Một chút phép màu xảy ra ở đây,” nhưng tôi không bao giờ tìm thấy ngay cả điều đó. Tôi nghĩ đây là một trong những vấn đề phổ biến nhất trong thiết kế Web (đặc biệt là trên các trang lớn): không chú ý đến điều hướng cấp thấp bằng với cấp cao. Ở rất nhiều trang, ngay khi bạn vượt qua cấp độ thứ hai, điều hướng bị hỏng và trở nên tùy tiện. Vấn đề này phổ biến đến mức thật khó để tìm được những ví dụ tốt về điều hướng cấp ba.Why does this happen?
Tại sao điều này xảy ra?
Partly, I think, because good multi-level navigation is just plain hard to design—given the limited amount of space on the page and the number of elements that have to be squeezed in.
Một phần, tôi nghĩ, vì việc thiết kế hệ thống điều hướng đa cấp tốt thực sự rất khó - với không gian hạn chế trên trang và số lượng các yếu tố cần phải được nhét vào.
Partly because designers usually don’t even have enough time to figure out the first two levels.
Phần nào đó vì các nhà thiết kế thường không có đủ thời gian để tìm ra hai cấp độ đầu tiên.
Partly because it just doesn’t seem that important. (After all, how important can it be? It’s not primary. It’s not even secondary.) And there’s a tendency to think that by the time people get that far into the site, they’ll understand how it works.
Một phần vì nó dường như không quan trọng lắm. (Sau cùng, nó có thể quan trọng đến mức nào? Nó không phải là chính. Nó thậm chí còn không phải là thứ hai.) Và có một xu hướng nghĩ rằng khi mọi người đã vào sâu đến mức đó trong trang web, họ sẽ hiểu cách nó hoạt động.
And then there’s the problem of getting sample content and hierarchy examples for lower-level pages. Even if designers ask, they probably won’t get them, because the people responsible for the content usually haven’t thought things through that far, either.
Và sau đó là vấn đề lấy nội dung mẫu và ví dụ về cấu trúc cho các trang cấp thấp hơn. Ngay cả khi các nhà thiết kế hỏi, họ có thể cũng sẽ không nhận được, vì những người chịu trách nhiệm về nội dung thường không suy nghĩ xa đến mức đó.
But the reality is that users usually end up spending as much time on lower-level pages as they do at the top. And unless you’ve worked out top-to-bottom navigation from the beginning, it’s very hard to graft it on later and come up with something consistent.
Nhưng thực tế là người dùng thường dành thời gian trên các trang cấp thấp nhiều như họ dành cho các trang cấp cao. Và trừ khi bạn đã xây dựng điều hướng từ trên xuống dưới ngay từ đầu, rất khó để thêm nó vào sau này và tạo ra một thứ gì đó nhất quán.
The moral? It’s vital to have sample pages that show the navigation for all the potential levels of the site before you start arguing about the color scheme.
Bài học rút ra? Rất quan trọng để có những trang mẫu cho thấy cách điều hướng cho tất cả các cấp độ tiềm năng của trang web trước khi bạn bắt đầu tranh luận về bảng màu.
Page names, or Why I love to drive in L.A.
Tên trang, hoặc Tại sao tôi thích lái xe ở L.A.
If you’ve ever spent time in Los Angeles, you understand that it’s not just a song lyric—L.A. really is a great big freeway. And because people in L.A. take driving seriously, they have the best street signs I’ve ever seen. In L.A.,
Nếu bạn đã từng dành thời gian ở Los Angeles, bạn sẽ hiểu rằng đó không chỉ là một câu trong bài hát—L.A. thực sự là một con đường cao tốc lớn. Và vì người dân ở L.A. coi việc lái xe rất nghiêm túc, họ có những biển báo đường phố tốt nhất mà tôi từng thấy. Ở L.A.,
Street signs are big. When you’re stopped at an intersection, you can read the sign for the next cross street.
Biển báo đường phố thì to. Khi bạn dừng lại ở một ngã tư, bạn có thể đọc biển báo cho con đường giao nhau tiếp theo.
They’re in the right place—hanging over the street you’re driving on, so all you have to do is glance up.
Chúng ở đúng chỗ—treo trên con phố bạn đang lái xe, vì vậy tất cả những gì bạn cần làm là nhìn lên.
Now, I’ll admit I’m a sucker for this kind of treatment because I come from Boston, where you consider yourself lucky if you can manage to read the street sign while there’s still time to make the turn.
Bây giờ, tôi sẽ thừa nhận rằng tôi rất thích kiểu đối xử này vì tôi đến từ Boston, nơi bạn cảm thấy may mắn nếu có thể đọc được biển báo đường trong khi vẫn còn thời gian để rẽ.
The result? When I’m driving in L.A., I devote less energy and attention to dealing with where I am and more to traffic, conversation, and listening to All Things Considered. I love driving in L.A.
Kết quả là? Khi tôi lái xe ở L.A., tôi dành ít năng lượng và sự chú ý hơn cho việc xử lý nơi mình đang ở và nhiều hơn cho giao thông, cuộc trò chuyện, và lắng nghe All Things Considered. Tôi thích lái xe ở L.A.
Page names are the street signs of the Web. Just as with street signs, when things are going well I may not notice page names at all. But as soon as I start to sense that I may not be headed in the right direction, I need to be able to spot the page name effortlessly so I can get my bearings.
Tên trang giống như biển báo đường trên Web. Cũng giống như với biển báo đường, khi mọi thứ diễn ra suôn sẻ, tôi có thể hoàn toàn không để ý đến tên trang. Nhưng ngay khi tôi bắt đầu cảm thấy rằng mình có thể không đi đúng hướng, tôi cần phải có khả năng nhận ra tên trang một cách dễ dàng để có thể định hướng lại.
There are four things you need to know about page names:Có bốn điều bạn cần biết về tên trang: Every page needs a name. Just as every corner should have a street sign, every page should have a name.
Mỗi trang đều cần một cái tên. Cũng như mỗi góc đường nên có một biển chỉ đường, mỗi trang cũng nên có một cái tên.
Designers sometimes think, “Well, we’ve highlighted the page name in the navigation. That’s good enough.” It’s a tempting idea because it can save space, and it’s one less element to work into the page layout, but it’s not enough. You need a page name, too.
Các nhà thiết kế đôi khi nghĩ, “Chà, chúng tôi đã làm nổi bật tên trang trong phần điều hướng. Như vậy là đủ rồi.” Đó là một ý tưởng hấp dẫn vì nó có thể tiết kiệm không gian, và đó là một yếu tố ít hơn để đưa vào bố cục trang, nhưng như vậy vẫn chưa đủ. Bạn cũng cần một tên trang.
The name needs to be in the right place. In the visual hierarchy of the page, the page name should appear to be framing the content that is unique to this page. (After all, that’s what it’s naming—not the navigation or the ads, which are just the infrastructure.)
Tên cần phải ở đúng vị trí. Trong hệ thống phân cấp trực quan của trang, tên trang nên xuất hiện như một khung cho nội dung độc đáo của trang này. (Cuối cùng, đó là những gì nó đang đặt tên - không phải là điều hướng hay quảng cáo, mà chỉ là cơ sở hạ tầng.)
The name needs to be prominent. You want the combination of position, size, color, and typeface to make the name say “This is the heading for the entire page.” In most cases, it will be the largest text on the page.
Tên cần phải nổi bật. Bạn muốn sự kết hợp giữa vị trí, kích thước, màu sắc và kiểu chữ để tên nói rằng “Đây là tiêu đề cho toàn bộ trang.” Trong hầu hết các trường hợp, nó sẽ là văn bản lớn nhất trên trang.
The name needs to match what I clicked. Even though nobody ever mentions it, every site makes an implicit social contract with its visitors: Tên cần phải khớp với những gì tôi đã nhấp. Mặc dù không ai bao giờ đề cập đến điều này, mỗi trang web đều tạo ra một hợp đồng xã hội ngầm với những người truy cập: The name of the page will match the words I clicked to get there.
Tên của trang sẽ khớp với các từ tôi đã nhấp để đến đó.
In other words, if I click on a link or button that says “Hot mashed potatoes,” the site will take me to a page named “Hot mashed potatoes.”
Nói cách khác, nếu tôi nhấp vào một liên kết hoặc nút có ghi “Khoai tây nghiền nóng,” trang web sẽ đưa tôi đến một trang có tên “Khoai tây nghiền nóng.”
It may seem trivial, but it’s actually a crucial agreement. Each time a site violates it, I’m forced to think, even if only for milliseconds, “Why are those two things different?” And if there’s a major discrepancy between the link name and the page name or a lot of minor discrepancies, my trust in the site—and the competence of the people who publish it—will be diminished.
Có thể điều này có vẻ tầm thường, nhưng thực sự đây là một thỏa thuận quan trọng. Mỗi khi một trang vi phạm điều này, tôi buộc phải nghĩ, dù chỉ trong vài mili giây, “Tại sao hai điều này lại khác nhau?” Và nếu có một sự khác biệt lớn giữa tên liên kết và tên trang hoặc có nhiều sự khác biệt nhỏ, niềm tin của tôi vào trang web—và năng lực của những người xuất bản nó—sẽ bị giảm sút.
Of course, sometimes you have to compromise, usually because of space limitations. If the words I click on and the page name don’t match exactly, the important thing is that (a) they match as closely as possible, and (b) the reason for the difference is obvious. For instance, if I click buttons labeled “Gifts for Him” and “Gifts for Her” and get pages titled “Gifts for Men” and “Gifts for Women,” even though the wording isn’t identical they feel so equivalent that I’m not going to think about the difference.
Tất nhiên, đôi khi bạn phải thỏa hiệp, thường là vì hạn chế về không gian. Nếu các từ tôi nhấp vào và tên trang không khớp chính xác, điều quan trọng là (a) chúng khớp gần nhất có thể, và (b) lý do cho sự khác biệt là rõ ràng. Ví dụ, nếu tôi nhấp vào các nút được gán nhãn “Quà tặng cho Anh” và “Quà tặng cho Chị” và nhận được các trang có tiêu đề “Quà tặng cho Nam” và “Quà tặng cho Nữ,” mặc dù cách diễn đạt không giống hệt nhau nhưng chúng cảm thấy tương đương đến mức tôi sẽ không nghĩ về sự khác biệt đó.
“You are here”
“Bạn đang ở đây”
One of the ways navigation can counteract the Web’s inherent “lost in space” feeling is by showing me where I am in the scheme of things, the same way that a “You are here” indicator does on the map in a shopping mall—or a National Park.
Một trong những cách mà điều hướng có thể khắc phục cảm giác “mất phương hướng” vốn có của Web là cho tôi biết tôi đang ở đâu trong tổng thể, giống như cách mà một chỉ báo “Bạn đang ở đây” làm trên bản đồ trong một trung tâm mua sắm—hoặc một Công viên Quốc gia.
©2000. The New Yorker Collection from cartoonbank.com. All Rights Reserved.
©2000. Bộ sưu tập The New Yorker từ cartoonbank.com. Đã được bảo lưu mọi quyền.
On the Web, this is accomplished by highlighting my current location in whatever navigation bars, lists, or menus appear on the page.
Trên web, điều này được thực hiện bằng cách làm nổi bật vị trí hiện tại của tôi trong bất kỳ thanh điều hướng, danh sách hoặc menu nào xuất hiện trên trang.
In this example, the current section (Bedroom) and subsection (Lighting) have both been “marked.”
Trong ví dụ này, phần hiện tại (Phòng ngủ) và phần phụ (Chiếu sáng) đều đã được “đánh dấu.”
There are a number of ways to make the current location stand out:Có một số cách để làm cho vị trí hiện tại nổi bật:
The most common failing of “You are here” indicators is that they’re too subtle. They need to stand out; if they don’t, they lose their value as visual cues and end up just adding more noise to the page. One way to ensure that they stand out is to apply more than one visual distinction—for instance, a different color and bold text.
Điểm yếu phổ biến nhất của các chỉ báo "Bạn đang ở đây" là chúng quá tinh tế. Chúng cần phải nổi bật; nếu không, chúng sẽ mất giá trị như những tín hiệu hình ảnh và chỉ làm tăng thêm sự hỗn loạn cho trang. Một cách để đảm bảo rằng chúng nổi bật là áp dụng hơn một sự phân biệt hình ảnh—ví dụ, một màu sắc khác và chữ in đậm.
Too-subtle visual cues are actually a very common problem. Designers love subtle cues, because subtlety is one of the traits of sophisticated design. But Web users are generally in such a hurry that they routinely miss subtle cues.
Các tín hiệu hình ảnh quá tinh tế thực sự là một vấn đề rất phổ biến. Các nhà thiết kế yêu thích những tín hiệu tinh tế, vì sự tinh tế là một trong những đặc điểm của thiết kế tinh vi. Nhưng người dùng Web thường rất vội vàng đến nỗi họ thường bỏ lỡ những tín hiệu tinh tế.
In general, if you’re a designer and you think a visual cue is sticking out like a sore thumb, it probably means you need to make it twice as prominent.
Nói chung, nếu bạn là một nhà thiết kế và bạn nghĩ rằng một dấu hiệu trực quan đang nổi bật một cách không tự nhiên, có lẽ điều đó có nghĩa là bạn cần làm cho nó nổi bật gấp đôi.
Breadcrumbs
Dấu vết
Like “You are here” indicators, Breadcrumbs show you where you are.
Giống như các chỉ báo “Bạn đang ở đây”, Breadcrumbs cho bạn biết bạn đang ở đâu.
They’re called Breadcrumbs because they’re reminiscent of the trail of crumbs Hansel dropped in the woods so he and Gretel could find their way back home.5
Chúng được gọi là Breadcrumbs vì chúng gợi nhớ đến dấu vết của những mẩu bánh mà Hansel đã đánh rơi trong rừng để anh và Gretel có thể tìm đường trở về nhà.5
5 In the original story, H & G’s stepmother persuades their father to lose them in the forest during lean times so the whole family won’t have to starve. The suspicious and resourceful H spoils the plot by dropping pebbles on the way in and following them home. But the next time (!) H is forced to use breadcrumbs instead, which prove to be a less-than-suitable substitute since birds eat them before H & G can retrace their steps. Eventually the tale devolves into attempted cannibalism, grand larceny, and immolation, but basically it’s a story about how unpleasant it is to be lost.
5 Trong câu chuyện gốc, mẹ kế của H & G thuyết phục cha của họ để lạc họ trong rừng trong những thời kỳ khó khăn để cả gia đình không phải chết đói. H, người nghi ngờ và khéo léo, đã phá hỏng kế hoạch bằng cách rải sỏi trên đường đi và theo chúng về nhà. Nhưng lần tiếp theo (!) H buộc phải sử dụng vụn bánh mì thay thế, điều này chứng tỏ là một sự thay thế không thích hợp vì chim ăn chúng trước khi H & G có thể theo dõi lại bước chân của mình. Cuối cùng, câu chuyện biến thành những nỗ lực ăn thịt đồng loại, trộm cắp lớn và tự thiêu, nhưng về cơ bản, đó là một câu chuyện về việc cảm thấy khó chịu như thế nào khi bị lạc.
Breadcrumbs show you the path from the Home page to where you are and make it easy to move back up to higher levels in the hierarchy of a site.
Dấu bánh mì cho bạn thấy con đường từ trang Chủ đến vị trí hiện tại của bạn và giúp dễ dàng quay lại các cấp cao hơn trong cấu trúc của một trang web.
For a long time, Breadcrumbs were an oddity, found only in sites that were really just enormous databases with very deep hierarchies. But these days they show up in more and more sites, sometimes in lieu of well-thought-out navigation.
Trong một thời gian dài, Breadcrumbs là một điều kỳ lạ, chỉ xuất hiện trên các trang web thực sự chỉ là những cơ sở dữ liệu khổng lồ với các cấp bậc rất sâu. Nhưng ngày nay, chúng xuất hiện ngày càng nhiều trên các trang web, đôi khi thay thế cho việc điều hướng được suy nghĩ kỹ lưỡng.
Done right, Breadcrumbs are self-explanatory, they don’t take up much room, and they provide a convenient, consistent way to do two of the things you need to do most often: back up a level or go Home. They’re most useful in a large site with a deep hierarchy.Được thực hiện đúng cách, Breadcrumbs rất dễ hiểu, chúng không chiếm nhiều không gian và cung cấp một cách thuận tiện, nhất quán để thực hiện hai trong số những điều bạn cần làm thường xuyên nhất: quay lại một cấp độ hoặc về Trang chủ. Chúng đặc biệt hữu ích trong một trang web lớn với cấu trúc phân cấp sâu.Here are a few best practices for implementing them:
Dưới đây là một vài phương pháp tốt nhất để triển khai chúng:
Put them at the top. Breadcrumbs seem to work best if they’re at the top of the page. I think this is probably because it literally marginalizes them—making them seem like an accessory, like page numbers in a book or magazine.
Đặt chúng ở trên cùng. Dấu đường dẫn dường như hoạt động tốt nhất nếu chúng ở trên cùng của trang. Tôi nghĩ điều này có lẽ vì nó thực sự làm cho chúng trở nên không quan trọng—khiến chúng giống như một phụ kiện, giống như số trang trong một cuốn sách hoặc tạp chí.
Use > between levels. Trial and error seems to have shown that the best separator between levels is the “greater than” character (>), probably because it visually suggests forward motion down through the levels.
Sử dụng > giữa các cấp độ. Thử và sai dường như đã chỉ ra rằng dấu phân cách tốt nhất giữa các cấp độ là ký tự “lớn hơn” (>), có lẽ vì nó gợi ý về chuyển động tiến lên qua các cấp độ.
Boldface the last item. The last item in the list should be the name of the current page, and making it bold gives it the prominence it deserves. And because it’s the page that you’re on, naturally it’s not a link.
Đánh dấu đậm mục cuối cùng. Mục cuối cùng trong danh sách nên là tên của trang hiện tại, và việc làm cho nó đậm sẽ mang lại sự nổi bật mà nó xứng đáng. Và vì đây là trang mà bạn đang ở, tự nhiên nó không phải là một liên kết.
Three reasons why I still love tabs
Ba lý do tại sao tôi vẫn yêu thích các tab
I haven’t been able to prove it (yet), but I strongly suspect that Leonardo da Vinci invented tab dividers sometime in the late 15th century. As interface devices go, they’re clearly a product of genius.
Tôi chưa thể chứng minh điều đó (chưa), nhưng tôi nghi ngờ mạnh mẽ rằng Leonardo da Vinci đã phát minh ra các bộ phân cách tab vào khoảng cuối thế kỷ 15. Xét về các thiết bị giao diện, chúng rõ ràng là sản phẩm của sự thiên tài.
Tabs are one of the very few cases where using a physical metaphor in a user interface actually works. Like the tab dividers in a three-ring binder or tabs on folders in a file drawer, they divide whatever they’re sticking out of into sections. And they make it easy to open a section by reaching for its tab (or, in the case of the Web, clicking on it).
Các tab là một trong số rất ít trường hợp mà việc sử dụng phép ẩn dụ vật lý trong giao diện người dùng thực sự hiệu quả. Giống như các ngăn tab trong một bộ hồ sơ ba vòng hoặc các tab trên các folder trong ngăn kéo tài liệu, chúng chia bất cứ thứ gì mà chúng nhô ra thành các phần. Và chúng giúp dễ dàng mở một phần bằng cách với tới tab của nó (hoặc, trong trường hợp của Web, bằng cách nhấp vào nó).
I think they’re an excellent and underused navigation choice. Here’s why I like them:Tôi nghĩ chúng là một lựa chọn điều hướng xuất sắc và chưa được sử dụng nhiều. Dưới đây là lý do tại sao tôi thích chúng: They’re self-evident. I’ve never seen anyone—no matter how “computer illiterate”—look at a tabbed interface and say, “Hmmm. I wonder what those do?”
Chúng rõ ràng là như vậy. Tôi chưa bao giờ thấy ai—dù có “mù công nghệ” đến đâu—nhìn vào một giao diện có tab và nói, “Hmmm. Tôi tự hỏi những cái đó làm gì?”
They’re hard to miss. When I do usability tests, I’m surprised at how often people can overlook horizontal navigation bars at the top of a Web page. But tabs are so visually distinctive that they’re hard to overlook. And because they’re hard to mistake for anything but navigation, they create the kind of obvious-at-a-glance division you want between navigation and content.
Thật khó để không chú ý đến chúng. Khi tôi thực hiện các bài kiểm tra khả năng sử dụng, tôi ngạc nhiên về việc mọi người thường bỏ qua các thanh điều hướng ngang ở đầu trang web. Nhưng các tab thì đặc biệt rõ ràng đến mức khó có thể bỏ qua. Và vì chúng khó có thể nhầm lẫn với bất kỳ điều gì khác ngoài điều hướng, chúng tạo ra sự phân chia rõ ràng mà bạn muốn giữa điều hướng và nội dung.
They’re slick. Web designers are always struggling to make pages more visually interesting. If done correctly, tabs can add polish and serve a useful purpose.
Chúng rất tinh tế. Các nhà thiết kế web luôn gặp khó khăn trong việc làm cho các trang trở nên hấp dẫn hơn về mặt thị giác. Nếu được thực hiện đúng cách, các tab có thể làm tăng tính thẩm mỹ và phục vụ một mục đích hữu ích.
If you’re going to use tabs, though, you have to do them right.
Nếu bạn định sử dụng tab, bạn phải làm cho đúng.
For tabs to work to full effect, the graphics have to create the visual illusion that the active tab is in front of the other tabs. This is the main thing that makes them feel like tabs—even more than the distinctive tab shape.
Để các tab hoạt động hiệu quả nhất, đồ họa phải tạo ra ảo giác trực quan rằng tab đang hoạt động nằm ở phía trước các tab khác. Đây là điều chính khiến chúng cảm thấy như là tab—thậm chí còn hơn cả hình dạng đặc trưng của tab.
To create this illusion, the active tab needs to be a different color or contrasting shade, and it has to physically connect with the space below it. This is what makes the active tab “pop” to the front.
Để tạo ra ảo giác này, tab đang hoạt động cần có màu sắc khác hoặc sắc thái tương phản, và nó phải kết nối vật lý với không gian bên dưới. Đây là điều khiến tab đang hoạt động “nổi bật” lên phía trước.
Try the trunk test
Thử nghiệm thân cây
Now that you have a feeling for all of the moving parts, you’re ready to try my acid test for good Web navigation. Here’s how it goes:
Bây giờ bạn đã có cảm giác về tất cả các phần đang chuyển động, bạn đã sẵn sàng để thử nghiệm acid của tôi cho việc điều hướng Web tốt. Đây là cách nó diễn ra:
Imagine that you’ve been blindfolded and locked in the trunk of a car, then driven around for a while and dumped on a page somewhere deep in the bowels of a Web site. If the page is well designed, when your vision clears you should be able to answer these questions without hesitation:
Hãy tưởng tượng rằng bạn đã bị bịt mắt và nhốt trong cốp xe, sau đó được chở đi một lúc và bị ném ra một trang nào đó sâu trong lòng của một trang Web. Nếu trang đó được thiết kế tốt, khi tầm nhìn của bạn trở lại, bạn nên có thể trả lời những câu hỏi này mà không do dự:
What site is this? (Site ID)
Đây là trang web nào? (ID trang web)
What page am I on? (Page name)
Tôi đang ở trang nào? (Tên trang)
What are the major sections of this site? (Sections)
Các phần chính của trang web này là gì? (Các phần)
What are my options at this level? (Local navigation)
Tôi có những lựa chọn nào ở cấp độ này? (Điều hướng địa phương)
Where am I in the scheme of things? (“You are here” indicators)
Tôi đang ở đâu trong tổng thể? (“Bạn đang ở đây” chỉ báo)
How can I search?
Làm thế nào tôi có thể tìm kiếm?
Why the Goodfellas motif? Because it’s so easy to forget that the Web experience is often more like being abducted than following a garden path. When you’re designing pages, it’s tempting to think that people will reach them by starting at the Home page and following the nice, neat paths you’ve laid out. But the reality is that we’re often dropped down in the middle of a site with no idea where we are because we’ve followed a link from a search engine, a social networking site, or email from a friend, and we’ve never seen this site’s navigation scheme before.
Tại sao lại là động cơ Goodfellas? Bởi vì thật dễ dàng để quên rằng trải nghiệm trên Web thường giống như bị bắt cóc hơn là đi theo một con đường trong vườn. Khi bạn thiết kế các trang, thật hấp dẫn khi nghĩ rằng mọi người sẽ truy cập chúng bằng cách bắt đầu từ trang Chủ và đi theo những con đường đẹp đẽ, ngăn nắp mà bạn đã vạch ra. Nhưng thực tế là chúng ta thường bị rơi vào giữa một trang web mà không biết mình đang ở đâu vì chúng ta đã theo một liên kết từ công cụ tìm kiếm, một trang mạng xã hội, hoặc email từ một người bạn, và chúng ta chưa bao giờ thấy sơ đồ điều hướng của trang web này trước đây.
And the blindfold? You want your vision to be slightly blurry, because the true test isn’t whether you can figure it out given enough time and close scrutiny. The standard needs to be that these elements pop off the page so clearly that it doesn’t matter whether you’re looking closely or not. You want to be relying solely on the overall appearance of things, not the details.
Còn cái bịt mắt thì sao? Bạn muốn tầm nhìn của mình hơi mờ, vì bài kiểm tra thực sự không phải là liệu bạn có thể tìm ra nó khi có đủ thời gian và sự chú ý tỉ mỉ hay không. Tiêu chuẩn cần phải là những yếu tố này nổi bật trên trang một cách rõ ràng đến nỗi không quan trọng bạn có nhìn kỹ hay không. Bạn muốn chỉ dựa vào vẻ ngoài tổng thể của mọi thứ, chứ không phải vào các chi tiết.
Here’s how you perform the trunk test:Dưới đây là cách bạn thực hiện bài kiểm tra thân cây:Step 1: Choose a page anywhere in the site at random, and print it.
Bước 1: Chọn một trang bất kỳ trên trang web và in nó ra.
Step 2: Hold it at arm’s length or squint so you can’t really study it closely.
Bước 2: Giữ nó ở khoảng cách cánh tay hoặc nheo mắt để bạn không thể thật sự nghiên cứu nó một cách kỹ lưỡng.
Step 3: As quickly as possible, try to find and circle each of these items:
Bước 3: Cố gắng tìm và khoanh tròn từng mục trong số này nhanh nhất có thể:
Site ID
Mã trang
Page name
Tên trang
Sections (Primary navigation)
Các phần (Điều hướng chính)
Local navigation
Điều hướng địa phương
“You are here” indicator(s)
Chỉ báo “Bạn đang ở đây”
Search
Tìm kiếm
Try it on your own site and see how well it works. Then ask some friends to try it, too. You may be surprised by the results.
Hãy thử nó trên trang web của bạn và xem nó hoạt động tốt như thế nào. Sau đó, hãy mời một số người bạn thử nghiệm nó nữa. Bạn có thể sẽ ngạc nhiên với kết quả.
Chapter 7. The Big Bang Theory of Web Design
Chương 7. Lý Thuyết Vụ Nổ Lớn về Thiết Kế Web
THE IMPORTANCE OF GETTING PEOPLE OFF ON THE RIGHT FOOT
TẦM QUAN TRỌNG CỦA VIỆC ĐỂ MỌI NGƯỜI BẮT ĐẦU MỘT CÁCH ĐÚNG ĐẮN
Lucy, you got some ’splainin’ to do.Lucy, bạn cần giải thích một chút.—DESI ARNAZ, AS RICKY RICARDO
—DESI ARNAZ, TRONG VAI RICKY RICARDO
Designing a Home page often reminds me of the classic TV game show Beat the Clock.
Thiết kế một trang chủ thường khiến tôi nhớ đến chương trình truyền hình thực tế cổ điển Đánh Bại Đồng Hồ.
Each contestant would listen patiently while emcee Bud Collyer explained the “stunt” she had to perform. For instance, “You have 45 seconds to toss five of these water balloons into the colander strapped to your head.”
Mỗi thí sinh sẽ lắng nghe một cách kiên nhẫn khi người dẫn chương trình Bud Collyer giải thích về “màn biểu diễn” mà họ phải thực hiện. Chẳng hạn, “Bạn có 45 giây để ném năm quả bóng nước này vào cái rổ đeo trên đầu bạn.”
The stunt always looked tricky, but doable with a little luck.
Màn biểu diễn luôn trông có vẻ khó khăn, nhưng có thể thực hiện được với một chút may mắn.
But then just as the contestant was ready to begin, Bud would always add, “Oh, there’s just one more thing: you have to do it...blindfolded.” Or “...under water.” Or “...in the fifth dimension.”
Nhưng ngay khi thí sinh sẵn sàng bắt đầu, Bud luôn thêm vào, “Ôi, còn một điều nữa: bạn phải làm điều đó...bị bịt mắt.” Hoặc “...dưới nước.” Hoặc “...trong chiều thứ năm.”
Bud Collyer offers words of encouragement to a plucky contestant
Bud Collyer đưa ra những lời khích lệ cho một thí sinh dũng cảm
It’s that way with the Home page. Just when you think you’ve covered all the bases, there’s always just one...more...thing.
Nó cũng vậy với trang Chủ. Chỉ khi bạn nghĩ rằng mình đã bao quát tất cả, thì luôn luôn có một...thứ...nữa.
Think about all the things the Home page has to accommodate:
Hãy nghĩ về tất cả những điều mà trang Chủ cần phải đáp ứng:
Site identity and mission. Right off the bat, the Home page has to tell me what site this is and what it’s for—and if possible, why I should be here and not at some other site.
Danh tính và sứ mệnh của trang web. Ngay từ đầu, trang Chủ phải cho tôi biết đây là trang web gì và mục đích của nó là gì—và nếu có thể, tại sao tôi nên ở đây chứ không phải ở một trang web khác.
Site hierarchy. The Home page has to give an overview of what the site has to offer—both content (“What can I find here?”) and features (“What can I do here?”)—and how it’s all organized. This is usually handled by the persistent navigation. Cấu trúc trang web. Trang chính phải cung cấp cái nhìn tổng quan về những gì trang web có thể cung cấp—cả nội dung (“Tôi có thể tìm thấy gì ở đây?”) và tính năng (“Tôi có thể làm gì ở đây?”)—và cách mà tất cả được tổ chức. Điều này thường được xử lý bởi điều hướng cố định. Search. Most sites need to have a prominently displayed search box on the Home page.
Tìm kiếm. Hầu hết các trang web cần có một hộp tìm kiếm được hiển thị nổi bật trên trang Chủ.
Teases. Like the cover of a magazine, the Home page needs to entice me with hints of the “good stuff” inside.
Châm chọc. Giống như bìa của một tạp chí, trang Chủ cần phải thu hút tôi bằng những gợi ý về “những điều tuyệt vời” bên trong.
Content promos spotlight the newest, best, or most popular pieces of content, like top stories and hot deals.
Khuyến mãi nội dung làm nổi bật những nội dung mới nhất, tốt nhất hoặc phổ biến nhất, như những câu chuyện hàng đầu và các ưu đãi hấp dẫn.
Feature promos invite me to explore additional sections of the site or try out features.
Chương trình khuyến mãi đặc biệt mời tôi khám phá các phần bổ sung của trang web hoặc thử nghiệm các tính năng.
Timely content. If the site’s success depends on my coming back often, the Home page probably needs to have some content that gets updated frequently. And even a site that doesn’t need regular visitors needs some signs of life—even if only a link to a recent press release—to signal to me that it’s not abandoned or hopelessly outdated.
Nội dung kịp thời. Nếu sự thành công của trang web phụ thuộc vào việc tôi quay lại thường xuyên, thì trang Chủ có lẽ cần có một số nội dung được cập nhật thường xuyên. Và ngay cả một trang web không cần khách truy cập thường xuyên cũng cần có một số dấu hiệu của sự sống—ngay cả khi chỉ là một liên kết đến một thông cáo báo chí gần đây—để báo hiệu cho tôi rằng nó không bị bỏ rơi hoặc đã lỗi thời một cách tuyệt vọng.
Deals. Home page space needs to be allocated for whatever advertising, cross-promotion, and co-branding deals have been made.
Các giao dịch. Không gian trên trang chính cần được phân bổ cho bất kỳ quảng cáo, khuyến mãi chéo và các giao dịch đồng thương hiệu nào đã được thực hiện.
Shortcuts. The most frequently requested pieces of content (software updates, for instance) may deserve their own links on the Home page so that people don’t have to hunt for them. Các phím tắt. Những nội dung được yêu cầu thường xuyên nhất (như cập nhật phần mềm, chẳng hạn) có thể xứng đáng có các liên kết riêng trên trang chính để mọi người không phải tìm kiếm chúng. Registration. If the site uses registration, the Home page needs links or text boxes for new users to register and old users to sign in and a way to let me know that I’m signed in (“Welcome back, Steve Krug”).
Đăng ký. Nếu trang web yêu cầu đăng ký, trang Chủ cần có liên kết hoặc ô văn bản cho người dùng mới đăng ký và người dùng cũ đăng nhập, cũng như một cách để cho tôi biết rằng tôi đã đăng nhập (“Chào mừng trở lại, Steve Krug”).
In addition to these concrete needs, the Home page also has to meet a few abstract objectives:
Ngoài những nhu cầu cụ thể này, trang Chủ cũng phải đáp ứng một vài mục tiêu trừu tượng:
Show me what I’m looking for. The Home page needs to make it obvious how to get to whatever I want—assuming it’s somewhere on the site.
Cho tôi biết tôi đang tìm kiếm điều gì. Trang Chủ cần làm rõ cách để tôi có thể đến bất cứ điều gì tôi muốn—giả sử nó ở đâu đó trên trang web.
...and what I’m not looking for. At the same time, the Home page needs to expose me to some of the wonderful things the site has to offer that I might be interested in—even though I’m not actively looking for them.
...và những gì tôi không tìm kiếm. Đồng thời, trang Chủ cần giới thiệu cho tôi một số điều tuyệt vời mà trang web có thể cung cấp mà tôi có thể quan tâm—mặc dù tôi không đang tích cực tìm kiếm chúng.
Show me where to start. There’s nothing worse than encountering a new Home page and having no idea where to begin.
Cho tôi biết bắt đầu từ đâu. Không có gì tồi tệ hơn việc gặp một trang chính mới mà không biết bắt đầu từ đâu.
Establish credibility and trust. For some visitors, the Home page will be the only chance your site gets to create a good impression.
Xây dựng uy tín và niềm tin. Đối với một số khách truy cập, trang Chủ sẽ là cơ hội duy nhất mà trang web của bạn có để tạo ấn tượng tốt.
And you have to do it...blindfolded
Và bạn phải làm điều đó... bị bịt mắt
As if that wasn’t daunting enough, it all has to be done under adverse conditions. Some of the usual constraints:
Như thể điều đó chưa đủ khó khăn, tất cả phải được thực hiện trong những điều kiện bất lợi. Một số ràng buộc thông thường:
Everybody wants a piece of it. Since it’s likely to be the page seen by more visitors than any other—and the only page some visitors will see—things that are prominently promoted on the Home page tend to get significantly greater traffic.
Mọi người đều muốn một phần của nó. Vì đây có khả năng là trang được nhiều khách truy cập nhìn thấy nhất—và là trang duy nhất mà một số khách truy cập sẽ thấy—những điều được quảng bá nổi bật trên trang Chủ thường nhận được lưu lượng truy cập cao hơn đáng kể.
As a result, the Home page is the waterfront property of the Web: It’s the most desirable real estate, and there’s a very limited supply. Everybody who has a stake in the site wants a promo or a link to their section on the Home page, and the turf battles for Home page visibility can be fierce. Sometimes when I look at a Home page, I feel like the boy in The Sixth Sense: “I see stakeholders.”
Kết quả là, trang Chủ giống như một bất động sản ven biển của Web: Đó là bất động sản được mong muốn nhất, và nguồn cung rất hạn chế. Mọi người có quyền lợi trong trang web đều muốn có một quảng cáo hoặc một liên kết đến phần của họ trên trang Chủ, và các cuộc chiến giành sự chú ý trên trang Chủ có thể rất khốc liệt. Đôi khi khi tôi nhìn vào trang Chủ, tôi cảm thấy như cậu bé trong The Sixth Sense: “Tôi thấy các bên liên quan.”
“University Website” | xkcd.com
“Trang web Đại học” | xkcd.com
The result of design by stakeholders.
Kết quả thiết kế bởi các bên liên quan.
The Venn diagram isn’t entirely accurate: Some university sites don’t have the full name of the school on the Home page.
Biểu đồ Venn không hoàn toàn chính xác: Một số trang web của trường đại học không có tên đầy đủ của trường trên trang chính.
And given the tendency of most users to scan down the page just far enough to find an interesting link, the comparatively small amount of space “above the fold” on the Home page is the choice waterfront property, even more fiercely fought over.
Và với xu hướng của hầu hết người dùng là lướt xuống trang đủ sâu để tìm một liên kết thú vị, lượng không gian tương đối nhỏ “trên fold” trên trang Chính là tài sản lựa chọn ven biển, càng được tranh giành quyết liệt hơn.
Too many cooks. Because the Home page is so important, it’s the one page that everybody (even the CEO) has an opinion about.
Quá nhiều đầu bếp. Bởi vì trang Chủ rất quan trọng, đây là trang mà ai cũng (ngay cả CEO) có ý kiến về.
One size fits all. Unlike lower-level pages, the Home page has to appeal to everyone who visits the site, no matter how diverse their interests.
Một kích thước phù hợp với tất cả. Khác với các trang cấp thấp hơn, trang Chủ phải thu hút mọi người truy cập vào trang web, bất kể sở thích của họ đa dạng đến đâu.
The First Casualty of War
Nạn nhân đầu tiên của chiến tranh
Given everything the Home page has to accomplish, if a site is at all complex even the best Home page design can’t do it all. Designing a Home page inevitably involves compromise. And as the compromises are worked out and the pressure mounts to squeeze in just one more thing, some things inevitably get lost in the shuffle.
Với tất cả những gì mà trang Chủ cần phải đạt được, nếu một trang web có bất kỳ độ phức tạp nào thì ngay cả thiết kế trang Chủ tốt nhất cũng không thể làm tất cả. Thiết kế một trang Chủ chắc chắn sẽ liên quan đến sự thỏa hiệp. Và khi những thỏa hiệp được thực hiện và áp lực gia tăng để thêm vào chỉ một thứ nữa, một số điều chắc chắn sẽ bị mất trong quá trình này.
The one thing you can’t afford to lose in the shuffle—and the thing that most often gets lost—is conveying the big picture. Whenever someone hands me a Home page design to look at, there’s one thing I can almost always count on: They haven’t made it clear enough what the site is.
Một điều mà bạn không thể để mất trong sự xáo trộn—và điều mà thường xuyên bị mất nhất—là truyền đạt bức tranh tổng thể. Mỗi khi ai đó đưa cho tôi một thiết kế trang Chủ để xem, có một điều mà tôi gần như luôn có thể tin tưởng: Họ đã không làm rõ trang web là gì đủ để hiểu.
As quickly and clearly as possible, the Home page needs to answer the four questions I have in my head when I enter a new site for the first time:Nhanh chóng và rõ ràng nhất có thể, trang Chủ cần trả lời bốn câu hỏi mà tôi có trong đầu khi lần đầu tiên truy cập vào một trang web mới:
I need to be able to answer these questions at a glance, correctly and unambiguously, with very little effort.
Tôi cần có thể trả lời những câu hỏi này một cách nhanh chóng, chính xác và rõ ràng, với rất ít nỗ lực.
If it’s not clear to me what I’m looking at in the first few seconds, interpreting everything else on the page is harder, and the chances are greater that I’ll misinterpret something and get frustrated.
Nếu trong vài giây đầu tiên tôi không rõ ràng về những gì mình đang nhìn, việc giải thích mọi thứ khác trên trang sẽ trở nên khó khăn hơn, và khả năng tôi sẽ hiểu sai điều gì đó và cảm thấy thất vọng sẽ cao hơn.
But if I do “get it,” I’m much more likely to correctly interpret everything I see on the page, which greatly improves my chances of having a satisfying, successful experience.
Nhưng nếu tôi “hiểu được,” tôi có khả năng cao hơn để diễn giải chính xác mọi thứ tôi thấy trên trang, điều này làm tăng đáng kể khả năng có được một trải nghiệm thỏa mãn và thành công.
This is what I call the Big Bang Theory of Web Design. Like the Big Bang Theory, it’s based on the idea that the first few seconds you spend on a new Web site or Web page are critical.
Đây là điều tôi gọi là Lý thuyết Vụ Nổ Lớn trong Thiết kế Web. Giống như lý thuyết Vụ Nổ Lớn, nó dựa trên ý tưởng rằng vài giây đầu tiên bạn dành cho một trang Web hoặc trang Web mới là rất quan trọng.
We know now from a very elegant experiment (search for “Attention Web Designers: You Have 50 Milliseconds to Make a Good First Impression!”) that a lot happens as soon as you open a page. For instance, you take a quick look around (in milliseconds) and form a number of general impressions: Does it look good? Is there a lot of content or a little? Are there clear regions of the page? Which ones attract you?Chúng ta biết rằng từ một thí nghiệm rất tinh tế (tìm kiếm “Chú ý các nhà thiết kế web: Bạn có 50 mili giây để tạo ấn tượng đầu tiên tốt!”) rằng rất nhiều điều xảy ra ngay khi bạn mở một trang. Ví dụ, bạn nhanh chóng nhìn xung quanh (trong mili giây) và hình thành một số ấn tượng tổng quát: Nó có đẹp không? Có nhiều nội dung hay ít? Có những vùng rõ ràng nào trên trang không? Những vùng nào thu hút bạn?The most interesting thing about the experiment was that they showed that these initial impressions tended to be very similar to the impressions people had after they actually had a chance to spend time on the page. In other words, we make snap judgments, but they tend to be a pretty reliable predictor of our more reasoned assessments.
Điều thú vị nhất về thí nghiệm là họ đã chỉ ra rằng những ấn tượng ban đầu này thường rất giống với những ấn tượng mà mọi người có sau khi thực sự có cơ hội dành thời gian trên trang. Nói cách khác, chúng ta đưa ra những đánh giá nhanh chóng, nhưng chúng thường là một dự đoán khá đáng tin cậy cho những đánh giá có lý do hơn của chúng ta.
This is not to say that our initial understanding of things is always right. In fact, one of the things I’ve seen most often in usability tests is that people form ideas about what things are and how they work which are just wrong. Then they use these first bits of “knowledge” to help interpret everything they see.
Điều này không có nghĩa là hiểu biết ban đầu của chúng ta về mọi thứ luôn đúng. Thực tế, một trong những điều tôi thấy thường xuyên nhất trong các bài kiểm tra khả năng sử dụng là mọi người hình thành những ý tưởng về những gì mà các thứ là và cách chúng hoạt động, mà thực sự là sai. Sau đó, họ sử dụng những mảnh "kiến thức" ban đầu này để giúp giải thích mọi thứ họ thấy.
If their first assumptions are wrong (“This is a site for ____”), they begin to try to force-fit that explanation on to everything they encounter. And if it’s wrong, they’ll end up creating more misinterpretations. If people are lost when they start out, they usually just keep getting...loster.
Nếu những giả định ban đầu của họ sai (“Đây là một trang web cho ____”), họ sẽ bắt đầu cố gắng ép buộc giải thích đó vào mọi thứ họ gặp phải. Và nếu nó sai, họ sẽ tạo ra nhiều sự hiểu lầm hơn. Nếu mọi người bị lạc khi bắt đầu, họ thường chỉ tiếp tục trở nên...lạc lối hơn.
This is why it’s so crucial that you get them off on the right foot, making sure that they’re clear on the big picture.
Đó là lý do tại sao điều quan trọng là bạn phải khởi đầu cho họ một cách đúng đắn, đảm bảo rằng họ hiểu rõ về bức tranh tổng thể.
Don’t get me wrong: Everything else is important. You do need to impress me, entice me, direct me, and expose me to your deals. But these things won’t slip through the cracks; there will always be plenty of people—inside and outside the development team—seeing to it that they get done. All too often, though, no one has a vested interest in getting the main point across.
Đừng hiểu sai ý tôi: Mọi thứ khác đều quan trọng. Bạn cần phải gây ấn tượng với tôi, thu hút tôi, hướng dẫn tôi, và cho tôi biết về các giao dịch của bạn. Nhưng những điều này sẽ không bị bỏ qua; luôn có rất nhiều người—bên trong và bên ngoài nhóm phát triển—đảm bảo rằng chúng sẽ được thực hiện. Tuy nhiên, thường thì không ai có lợi ích thực sự trong việc truyền đạt ý chính.
The Top Four Plausible Excuses for not Spelling Out the Big Picture on the Home PageBốn lý do hợp lý hàng đầu để không trình bày rõ ràng bức tranh tổng thể trên trang chủ
But...the Home page? Really?
Nhưng... trang Trang Chủ? Thật sao?
I know what some of you are thinking:
Tôi biết một số bạn đang nghĩ gì:
“Nobody enters a site through the Home page anymore. That’s so 2004.”
“Không ai vào một trang web qua trang Chủ nữa. Điều đó thật cũ kỹ từ năm 2004.”
And you’re right, of course. Compared to the early days of the Web, the Home page has lost its preeminence. Now people are just as likely—or more likely—to enter your site by clicking on a link in an email, a blog, or something from a social network that takes them directly to a page deep in your site.
Và bạn hoàn toàn đúng. So với những ngày đầu của Web, trang Chủ đã mất đi vị thế ưu việt của nó. Bây giờ, mọi người cũng có khả năng—hoặc thậm chí có khả năng cao hơn—để vào trang web của bạn bằng cách nhấp vào một liên kết trong email, một blog, hoặc một cái gì đó từ mạng xã hội dẫn họ trực tiếp đến một trang sâu trong trang web của bạn.
Because of this, every page of your site should do as much as it can to orient them properly: to give them the right idea about who you are, what you do, and what your site has to offer.
Vì lý do này, mỗi trang trên trang web của bạn nên cố gắng hết sức để định hướng cho họ một cách chính xác: để cung cấp cho họ ý tưởng đúng về bạn là ai, bạn làm gì, và trang web của bạn có gì để cung cấp.
The problem is, though, there’s not much space on most pages to do that well. As a result, many users have formed a new behavior.
Vấn đề là, tuy nhiên, không có nhiều không gian trên hầu hết các trang để làm điều đó một cách tốt. Do đó, nhiều người dùng đã hình thành một hành vi mới.
People will teleport into the depths of a site and look at the page the link took them to. Very often, though, the next thing they’ll do is visit the Home page to get their bearings. (I like to think of it as divers bobbing up to the surface to see where they are.) If the page they went to was interesting, they want to see what else is on the site. If it contained information they need to rely on, they may want to find out who publishes it, and how credible it is.
Người dùng sẽ dịch chuyển vào sâu trong một trang web và xem trang mà liên kết đã đưa họ đến. Tuy nhiên, rất thường xuyên, điều tiếp theo họ sẽ làm là truy cập vào trang Chủ để định vị lại. (Tôi thích nghĩ về điều này như những người lặn nổi lên mặt nước để xem họ đang ở đâu.) Nếu trang họ đã truy cập thú vị, họ sẽ muốn xem còn gì khác trên trang web. Nếu nó chứa thông tin mà họ cần dựa vào, họ có thể muốn tìm hiểu ai là người phát hành nó, và độ tin cậy của nó như thế nào.
The Home page is still the place where this happens, and you need to do it well.
Trang chủ vẫn là nơi điều này xảy ra, và bạn cần phải làm điều đó thật tốt.
How to get the message across
Cách truyền đạt thông điệp
Everything on the Home page can contribute to our understanding of what the site is. But there are three important places on the page where we expect to find explicit statements of what the site is about.
Mọi thứ trên trang Chủ đều có thể góp phần vào việc hiểu rõ hơn về trang web này. Nhưng có ba vị trí quan trọng trên trang mà chúng tôi mong đợi sẽ tìm thấy những tuyên bố rõ ràng về nội dung của trang web.
The tagline. One of the most valuable bits of real estate is the space right next to the Site ID. When we see a phrase that’s visually connected to the ID, we know it’s meant to be a tagline, and so we read it as a description of the whole site. We’ll look at taglines in detail in the next section.
Khẩu hiệu. Một trong những phần bất động sản quý giá nhất là không gian ngay bên cạnh ID Trang. Khi chúng ta thấy một cụm từ được kết nối trực quan với ID, chúng ta biết rằng nó được coi là một khẩu hiệu, và vì vậy chúng ta đọc nó như một mô tả về toàn bộ trang. Chúng ta sẽ xem xét các khẩu hiệu một cách chi tiết trong phần tiếp theo.
The Welcome blurb. The Welcome blurb is a terse description of the site, displayed in a prominent block on the Home page, usually at the top left or center of the content space so it’s the first thing that catches your eye.
Mô tả Chào mừng. Mô tả Chào mừng là một mô tả ngắn gọn về trang web, được hiển thị trong một khối nổi bật trên trang Chủ, thường ở góc trên bên trái hoặc trung tâm của không gian nội dung, vì vậy nó là điều đầu tiên thu hút ánh mắt của bạn.
The “Learn more.” Innovative products and business models tend to require a fair amount of explanation, often more than most people have the patience for. But people have become accustomed to watching short videos on their computers and mobile devices. As a result, people have now come to expect a short explanatory video on most sites and are often willing to watch them.
“Tìm hiểu thêm.” Các sản phẩm và mô hình kinh doanh đổi mới thường cần một lượng giải thích hợp lý, thường nhiều hơn mức mà hầu hết mọi người có đủ kiên nhẫn. Nhưng mọi người đã quen với việc xem video ngắn trên máy tính và thiết bị di động của họ. Do đó, mọi người hiện đã mong đợi một video giải thích ngắn trên hầu hết các trang web và thường sẵn sàng xem chúng.
Here are a few guidelines for getting the message across:
Dưới đây là một vài hướng dẫn để truyền đạt thông điệp:
Use as much space as necessary. The temptation is to not want to use any space because (a) you can’t imagine that anybody doesn’t know what this site is, and (b) everyone’s clamoring to use the Home page space for other purposes.
Sử dụng nhiều không gian như cần thiết. Cám dỗ là không muốn sử dụng bất kỳ không gian nào vì (a) bạn không thể tưởng tượng rằng có ai đó không biết trang web này là gì, và (b) mọi người đều đang kêu gọi sử dụng không gian trang Chủ cho các mục đích khác.
Take Kickstarter.com, for example. Because of their novel proposition, Kickstarter has a lot of ’splainin’ to do, so they wisely use a lot of Home page space to do it. Almost every element on the page helps explain or reinforce what the site is about.
Lấy Kickstarter.com làm ví dụ. Bởi vì đề xuất mới mẻ của họ, Kickstarter cần phải giải thích rất nhiều, vì vậy họ khôn ngoan sử dụng nhiều không gian trên trang Chủ để làm điều đó. Hầu như mọi yếu tố trên trang đều giúp giải thích hoặc củng cố những gì mà trang web nói đến.
Kickstarter may not have a tagline (unless it’s “Bring creativity to life”) but they do put an admirable amount of effort into making sure people understand what they do and how it works.
Kickstarter có thể không có một câu slogan (trừ khi đó là “Mang sự sáng tạo vào cuộc sống”) nhưng họ đã bỏ ra một lượng công sức đáng ngưỡng mộ để đảm bảo mọi người hiểu họ làm gì và cách thức hoạt động của họ.
“What is Kickstarter?” is clearly the most prominent item in the primary navigation.
“Kickstarter là gì?” rõ ràng là mục nổi bật nhất trong điều hướng chính.
...but don’t use any more space than necessary. For most sites, there’s no need to use a lot of space to convey the basic proposition, and messages that take up the entire Home page are usually too much for people to bother absorbing anyway. Keep it short—just long enough to get the point across, and no longer. Don’t feel compelled to mention every great feature, just a few of the most important ones.
...nhưng đừng sử dụng nhiều không gian hơn mức cần thiết. Đối với hầu hết các trang web, không cần phải sử dụng nhiều không gian để truyền đạt ý tưởng cơ bản, và những thông điệp chiếm toàn bộ trang Chủ thường quá nhiều để mọi người có thể tiếp thu. Giữ cho nó ngắn gọn—chỉ đủ dài để truyền đạt ý chính, và không dài hơn. Đừng cảm thấy bắt buộc phải đề cập đến mọi tính năng tuyệt vời, chỉ cần một vài tính năng quan trọng nhất.
Don’t use a mission statement as a Welcome blurb. Many sites fill their Home page with their corporate mission statement that sounds like it was written by a Miss America finalist. “XYZCorp offers world-class solutions in the burgeoning field of blah blah blah blah blah....” Nobody reads them. Đừng sử dụng tuyên bố sứ mệnh như một lời chào mừng. Nhiều trang web lấp đầy trang Chủ của họ bằng tuyên bố sứ mệnh của công ty, nghe như thể được viết bởi một thí sinh Miss America. “XYZCorp cung cấp các giải pháp đẳng cấp thế giới trong lĩnh vực đang phát triển của blah blah blah blah blah....” Không ai đọc chúng. It’s one of the most important things to test. You can’t trust your own judgment about this. You need to show the Home page to people from outside your organization to tell you whether the design is getting this job done because the “main point” is the one thing nobody inside the organization will notice is missing.
Đây là một trong những điều quan trọng nhất cần kiểm tra. Bạn không thể tin tưởng vào phán đoán của chính mình về điều này. Bạn cần cho những người bên ngoài tổ chức của bạn xem trang chính để họ cho bạn biết liệu thiết kế có hoàn thành nhiệm vụ này hay không vì “điểm chính” là điều mà không ai trong tổ chức sẽ nhận ra là thiếu.
Nothing beats a good tagline!™
Không gì sánh bằng một câu slogan hay!™
A tagline is a pithy phrase that characterizes the whole enterprise, summing up what it is and what makes it great. Taglines have been around for a long time in advertising, entertainment, and publishing: “Thousands of cars at impossibly low prices,” “More stars than there are in the heavens,”1 and “All the News That’s Fit to Print,”2 for example.
Một câu slogan là một cụm từ súc tích mô tả toàn bộ doanh nghiệp, tóm tắt những gì nó là và điều gì làm cho nó tuyệt vời. Các câu slogan đã xuất hiện từ lâu trong quảng cáo, giải trí và xuất bản: “Hàng ngàn chiếc xe với giá không thể tin được,” “Nhiều ngôi sao hơn cả trong thiên đường,”1 và “Tất cả tin tức phù hợp để in,”2 chẳng hạn.
1 Metro-Goldwyn-Mayer studios, in the 1930s and ’40s.
1 Các studio Metro-Goldwyn-Mayer, vào những năm 1930 và 1940.
2 The New York Times. I have to confess a personal preference for the Mad magazine parody version, though: “All the News That Fits, We Print.”
2 The New York Times. Tôi phải thừa nhận rằng tôi có một sở thích cá nhân cho phiên bản Mad trào phúng, mặc dù vậy: “Tất cả Tin Tức Phù Hợp, Chúng Tôi In.”
On a Web site, the tagline appears right below, above, or next to the Site ID.
Trên một trang web, câu slogan xuất hiện ngay bên dưới, bên trên, hoặc bên cạnh ID trang.
Taglines are a very efficient way to get your message across, because they’re the one place on the page where users most expect to find a concise statement of the site’s purpose.
Các câu slogan là một cách rất hiệu quả để truyền đạt thông điệp của bạn, vì chúng là nơi duy nhất trên trang mà người dùng mong đợi nhất để tìm thấy một tuyên bố ngắn gọn về mục đích của trang web.
Some attributes to look for when choosing a tagline:Các thuộc tính cần tìm khi chọn một câu slogan: Good taglines are clear and informative and explain exactly what your site or your organization does.
Những câu slogan tốt thì rõ ràng và thông tin và giải thích chính xác những gì trang web hoặc tổ chức của bạn làm.
Good taglines are just long enough, but not too long. Six to eight words seem to be long enough to convey a full thought, but short enough to absorb easily.
Các câu slogan hay thì đủ dài, nhưng không quá dài. Sáu đến tám từ dường như đủ dài để truyền đạt một ý tưởng hoàn chỉnh, nhưng đủ ngắn để dễ dàng tiếp thu.
Good taglines convey differentiation and a clear benefit. Jakob Nielsen has suggested that a really good tagline is one that no one else in the world could use except you, and I think it’s an excellent way to look at it.
Các câu slogan tốt truyền đạt sự khác biệt và một lợi ích rõ ràng. Jakob Nielsen đã đề xuất rằng một câu slogan thực sự tốt là câu mà không ai khác trên thế giới có thể sử dụng ngoại trừ bạn, và tôi nghĩ đó là một cách tuyệt vời để nhìn nhận vấn đề.
Bad taglines sound generic. Các câu slogan tệ nghe không có gì đặc biệt. 
NationalGrid can probably get away with using a motto instead of a differentiating tagline, because they’re a public utility with a captive audience, so differentiation isn’t an issue.
NationalGrid có lẽ có thể sử dụng một phương châm thay vì một câu slogan phân biệt, vì họ là một tiện ích công cộng với một khán giả bị chiếm hữu, vì vậy sự phân biệt không phải là một vấn đề.
Don’t confuse a tagline with a motto, like “We bring good things to life,” “You’re in good hands,” or “To protect and to serve.” A motto expresses a guiding principle, a goal, or an ideal, but a tagline conveys a value proposition. Mottoes are lofty and reassuring, but if I don’t know what the thing is, a motto isn’t going to tell me.
Đừng nhầm lẫn giữa một câu slogan với một phương châm, như “Chúng tôi mang lại những điều tốt đẹp cho cuộc sống,” “Bạn đang ở trong tay tốt,” hoặc “Để bảo vệ và phục vụ.” Một phương châm thể hiện một nguyên tắc hướng dẫn, một mục tiêu, hoặc một lý tưởng, nhưng một câu slogan truyền đạt một giá trị đề xuất. Các phương châm thì cao cả và an ủi, nhưng nếu tôi không biết đó là cái gì, thì một phương châm sẽ không cho tôi biết.
Good taglines are personable, lively, and sometimes clever. Clever is good, but only if the cleverness helps convey—not obscure—the benefit.
Những câu slogan hay thì thân thiện, sống động, và đôi khi thông minh. Thông minh là tốt, nhưng chỉ khi sự thông minh đó giúp truyền đạt—không làm mờ—lợi ích.
Tagline? We don’t need no stinking tagline
Câu slogan? Chúng ta không cần câu slogan nào cả
Some sites can get by without a tagline. For instance:
Một số trang web có thể hoạt động mà không cần một câu slogan. Ví dụ:
The relative handful of sites that have already achieved household word status.
Một số ít trang web đã đạt được danh tiếng như một từ quen thuộc.
Sites that are very well known from their offline origins.
Các trang web rất nổi tiếng từ nguồn gốc ngoại tuyến của chúng.
Personally, though, I’d argue that even these sites would benefit from a tagline. After all, no matter how well known you are, why pass up an unobtrusive chance to tell people why they’re better off at your site? And even if a site comes from a strong offline brand, the mission online is never exactly the same and it’s important to explain the difference.
Tuy nhiên, tôi cho rằng ngay cả những trang web này cũng sẽ được hưởng lợi từ một câu slogan. Dù bạn có nổi tiếng đến đâu, tại sao lại bỏ qua một cơ hội không gây chú ý để cho mọi người biết tại sao họ lại tốt hơn khi ở trang web của bạn? Và ngay cả khi một trang web đến từ một thương hiệu mạnh mẽ ngoại tuyến, sứ mệnh trực tuyến không bao giờ hoàn toàn giống nhau và điều quan trọng là phải giải thích sự khác biệt.
The fifth question
Câu hỏi thứ năm
Once I know what I’m looking at, there’s still one more important question that the Home page has to answer for me:
Khi tôi biết mình đang nhìn vào cái gì, vẫn còn một câu hỏi quan trọng nữa mà trang Chủ phải trả lời cho tôi:
When I enter a new site, after a quick look around the Home page I should be able to say with confidence:
Khi tôi vào một trang web mới, sau khi nhìn quanh trang chính một cách nhanh chóng, tôi nên có thể nói một cách tự tin:
Here’s where to start if I want to search.
Đây là nơi bắt đầu nếu tôi muốn tìm kiếm.
Here’s where to start if I want to browse.
Đây là nơi bắt đầu nếu tôi muốn duyệt.
Here’s where to start if I want to sample their best stuff.
Đây là nơi bắt đầu nếu tôi muốn thử những món tốt nhất của họ.
Unfortunately, the need to promote everything (or at least everything that supports this week’s business model) sometimes obscures these entry points. It can be hard to find them when the page is full of promos yelling “Start here!” and “No, click me first!”
Thật không may, nhu cầu thúc đẩy mọi thứ (hoặc ít nhất là mọi thứ hỗ trợ mô hình kinh doanh của tuần này) đôi khi làm mờ đi những điểm vào này. Thật khó để tìm chúng khi trang đầy những quảng cáo hô hào “Bắt đầu ở đây!” và “Không, hãy nhấn tôi trước!”
The best way to keep this from happening is to make the entry points look like entry points (i.e., make the search box look like a search box and the list of sections look like a list of sections). It also helps to label them clearly, with labels like “Search,” “Browse by Category,” “Sign in,” and “Start here” (for a step-by-step process).
Cách tốt nhất để ngăn chặn điều này xảy ra là làm cho các điểm truy cập trông giống như các điểm truy cập (tức là, làm cho hộp tìm kiếm trông giống như một hộp tìm kiếm và danh sách các phần trông giống như một danh sách các phần). Nó cũng giúp nếu được gán nhãn rõ ràng, với các nhãn như “Tìm kiếm,” “Duyệt theo Danh mục,” “Đăng nhập,” và “Bắt đầu ở đây” (cho một quy trình từng bước).
Why Golden Geese make such tempting targets
Tại sao Ngỗng Vàng lại trở thành những mục tiêu hấp dẫn như vậy
There’s something about the Home page that seems to inspire shortsighted behavior. When I sit in on meetings about Home page design, I often find the phrase “killing the golden goose” running through my head.3
Có điều gì đó về trang Chủ dường như truyền cảm hứng cho hành vi thiển cận. Khi tôi tham gia các cuộc họp về thiết kế trang Chủ, tôi thường thấy cụm từ “giết chết gà đẻ trứng vàng” chạy trong đầu mình.3
3 I always thought that the phrase came from the story of Jack and the Beanstalk. In fact, Jack’s Giant did have a goose that laid golden eggs, but nobody tried to kill it. The senseless slaughter occurs in one of Aesop’s fables, and there’s not much to it, plot-wise: Man finds goose, man gets greedy, man kills goose, man gets no more eggs. Moral: “Greed often overreaches itself.”
3 Tôi luôn nghĩ rằng cụm từ này xuất phát từ câu chuyện về Jack và cây đậu thần. Thực ra, Gã Khổng Lồ của Jack có một con ngỗng đẻ trứng vàng, nhưng không ai cố gắng giết nó. Cuộc tàn sát vô nghĩa xảy ra trong một trong những câu chuyện ngụ ngôn của Aesop, và không có nhiều điều để nói về cốt truyện: Người tìm thấy ngỗng, người trở nên tham lam, người giết ngỗng, người không có trứng nữa. Đạo đức: “Tham lam thường vượt quá giới hạn của chính nó.”
The worst of these behaviors, of course, is the tendency to try to promote everything.
Tồi tệ nhất trong số những hành vi này, tất nhiên, là xu hướng cố gắng quảng bá mọi thứ.
The problem with promoting things on the Home page is that it works too well. Anything with a prominent Home page link is virtually guaranteed to get more traffic—usually a great deal more—leading all of the site’s stakeholders to think, “Why don’t I have one?”
Vấn đề với việc quảng bá các thứ trên trang chính là nó hoạt động quá hiệu quả. Bất kỳ thứ gì có liên kết nổi bật trên trang chính gần như đảm bảo sẽ nhận được nhiều lưu lượng truy cập hơn—thường là rất nhiều—khiến tất cả các bên liên quan của trang web nghĩ, “Tại sao tôi lại không có một cái?”
The problem is, the rewards and the costs of adding more things to the Home page aren’t shared equally. The section that’s being promoted gets a huge gain in traffic, while the overall loss in effectiveness of the Home page as it gets more cluttered is shared by all sections.Vấn đề là, phần thưởng và chi phí của việc thêm nhiều thứ vào trang chính không được chia sẻ một cách công bằng. Phần được quảng bá nhận được một lượng lớn lưu lượng truy cập, trong khi sự giảm hiệu quả tổng thể của trang chính khi nó trở nên lộn xộn hơn được chia sẻ bởi tất cả các phần.It’s a perfect example of the tragedy of the commons.4 The premise is simple:
Đây là một ví dụ hoàn hảo về bi kịch của tài nguyên chung.4 Tiền đề rất đơn giản:
4 The concept, originated by nineteenth-century amateur mathematician William Forster Lloyd, was popularized in a classic essay on overpopulation by biologist Garrett Hardin (“The Tragedy of the Commons,” Science, December 1968).
4 Khái niệm này, do nhà toán học nghiệp dư thế kỷ XIX William Forster Lloyd khởi xướng, đã trở nên phổ biến qua một bài tiểu luận cổ điển về tình trạng quá đông dân do nhà sinh học Garrett Hardin viết (“Thảm kịch của những vùng chung,” Khoa học, tháng 12 năm 1968).
Any shared resource (a “commons”) will inevitably be destroyed by overuse.
Bất kỳ tài nguyên chung nào (một “khoản chung”) sẽ không thể tránh khỏi bị hủy hoại do sử dụng quá mức.
Take a town pasture, for example. For each animal a herdsman adds to the common pasture, he receives all proceeds from the sale of the animal—a positive benefit of +1. But the negative impact of adding an animal—its contribution to overgrazing—is shared by all, so the impact on the individual herdsman is less than –1.
Lấy một đồng cỏ trong thị trấn làm ví dụ. Đối với mỗi con vật mà một người chăn nuôi thêm vào đồng cỏ chung, họ nhận được toàn bộ lợi nhuận từ việc bán con vật đó—một lợi ích tích cực là +1. Nhưng tác động tiêu cực của việc thêm một con vật—đóng góp của nó vào việc chăn thả quá mức—được chia sẻ bởi tất cả, vì vậy tác động đối với từng người chăn nuôi là ít hơn –1.
The only sensible course for each herdsman is to add another animal to the herd. And another, and another—preferably before someone else does. And since each rational herdsman will reach the same conclusion, the commons is doomed.
Lựa chọn hợp lý duy nhất cho mỗi người chăn gia súc là thêm một con vật khác vào đàn. Và một con nữa, và một con nữa — tốt nhất là trước khi ai đó làm điều đó. Và vì mỗi người chăn gia súc hợp lý sẽ đi đến cùng một kết luận, nên tài nguyên chung sẽ bị tiêu diệt.
Preserving the Home page from promotional overload requires constant vigilance, since it usually happens gradually, with the slow, inexorable addition of just...one...more...thing.
Việc bảo vệ trang Chủ khỏi sự quá tải quảng cáo đòi hỏi sự cảnh giác liên tục, vì nó thường xảy ra dần dần, với sự bổ sung chậm rãi, không thể tránh khỏi của chỉ...một...thứ...nữa.
All the stakeholders need to be educated about the danger of overgrazing the Home page and offered other methods of driving traffic, like cross-promoting from other popular pages or taking turns using the same space on the Home page.
Tất cả các bên liên quan cần được giáo dục về mối nguy hiểm của việc chăn thả quá mức trên Trang chính và được cung cấp các phương pháp khác để thu hút lưu lượng truy cập, như quảng bá chéo từ các trang phổ biến khác hoặc thay phiên nhau sử dụng cùng một không gian trên Trang chính.
Making Sure You Got them Right
Đảm bảo bạn đã làm đúng
Chapter 8. “The Farmer and the Cowman Should Be Friends”
Chương 8. “Người Nông Dân và Người Chăn Bò Nên Là Bạn”
WHY MOST ARGUMENTS ABOUT USABILITY ARE A WASTE OF TIME, AND HOW TO AVOID THEM
TẠI SAO HẦU HẾT CÁC CUỘC TRẢI LUẬN VỀ TÍNH SỬ DỤNG LÀ LÃNG PHÍ THỜI GIAN, VÀ CÁCH ĐỂ TRÁNH CHÚNG
One man likes to push a plough The other likes to chase a cow But that’s no reason why they can’t be friends!Một người thích cày ruộng Người kia thích đuổi bò Nhưng đó không phải là lý do để họ không thể là bạn!—OKLAHOMA!, OSCAR HAMMERSTEIN II
—OKLAHOMA!, OSCAR HAMMERSTEIN II
Left to their own devices, Web teams aren’t notoriously successful at making decisions about usability questions. Most teams end up spending a lot of precious time rehashing the same issues over and over.
Khi tự mình quyết định, các nhóm Web thường không thành công lắm trong việc đưa ra quyết định về các câu hỏi liên quan đến tính khả dụng. Hầu hết các nhóm cuối cùng dành quá nhiều thời gian quý báu để lặp đi lặp lại những vấn đề giống nhau.
Consider this scene:
Hãy xem cảnh này:
I usually call these endless discussions “religious debates,” because they have a lot in common with most discussions of religion and politics: They consist largely of people expressing strongly held personal beliefs about things that can’t be proven—supposedly in the interest of agreeing on the best way to do something
important (whether it’s attaining eternal peace, governing effectively, or just designing Web pages). And, like most religious debates, they rarely result in anyone involved changing his or her point of view.Tôi thường gọi những cuộc thảo luận vô tận này là “cuộc tranh luận tôn giáo,” vì chúng có nhiều điểm chung với hầu hết các cuộc thảo luận về tôn giáo và chính trị: Chúng chủ yếu bao gồm những người bày tỏ niềm tin cá nhân mạnh mẽ về những điều không thể chứng minh—được cho là vì lợi ích của việc đồng ý về cách tốt nhất để làm điều gì đó
quan trọng (dù đó là đạt được hòa bình vĩnh cửu, quản lý hiệu quả, hay chỉ là thiết kế các trang Web). Và, giống như hầu hết các cuộc tranh luận tôn giáo, chúng hiếm khi dẫn đến việc bất kỳ ai tham gia thay đổi quan điểm của mình.Besides wasting time, these arguments create tension and erode respect among team members and can often prevent the team from making critical decisions.
Ngoài việc lãng phí thời gian, những tranh cãi này tạo ra căng thẳng và làm suy yếu sự tôn trọng giữa các thành viên trong nhóm, và thường có thể ngăn cản nhóm đưa ra những quyết định quan trọng.
Unfortunately, there are several forces at work in most Web teams that make these debates almost inevitable. In this chapter, I’ll describe these forces and explain what I think is the best antidote.
Thật không may, có nhiều lực lượng đang hoạt động trong hầu hết các nhóm Web khiến những cuộc tranh luận này gần như không thể tránh khỏi. Trong chương này, tôi sẽ mô tả những lực lượng này và giải thích điều mà tôi nghĩ là thuốc giải tốt nhất.
“Everybody likes ________.”
“Mọi người thích ________.”
All of us who work on Web sites have one thing in common—we’re also Web users. And like all Web users, we tend to have strong feelings about what we like and don’t like about Web sites.
Tất cả chúng ta làm việc trên các trang Web đều có một điểm chung—chúng ta cũng là người sử dụng Web. Và như tất cả người sử dụng Web, chúng ta thường có những cảm xúc mạnh mẽ về những gì chúng ta thích và không thích về các trang Web.
As individuals, we love pages with main menus across the top and submenus down the left side because they’re familiar and easy to use, or we hate them because they’re so boring. We love pages with large evocative images because they’re engaging, or we hate them because we just want to get to the content. We really enjoy using sites with ______, or we find ______ to be a royal pain.
Là những cá nhân, chúng ta yêu thích các trang có menu chính ở phía trên và các menu con ở bên trái vì chúng quen thuộc và dễ sử dụng, hoặc chúng ta ghét chúng vì chúng quá nhàm chán. Chúng ta yêu thích các trang có hình ảnh lớn gợi cảm vì chúng thu hút, hoặc chúng ta ghét chúng vì chúng ta chỉ muốn đến với nội dung. Chúng ta thực sự thích sử dụng các trang web có ______, hoặc chúng ta thấy ______ là một nỗi phiền toái lớn.
And when we’re working on a Web team, it turns out to be very hard to check those feelings at the door.
Và khi chúng tôi làm việc trong một nhóm Web, hóa ra rất khó để bỏ những cảm xúc đó lại ở cửa.
The result is usually a room full of individuals with strong personal convictions about what makes for a good Web site.
Kết quả thường là một căn phòng đầy những cá nhân có niềm tin mạnh mẽ về những gì tạo nên một trang web tốt.
And given the strength of these convictions—and human nature—there’s a natural tendency to project these likes and dislikes onto users in general: to think that most users like the same things we like. We tend to think that most users are like us.
Và với sức mạnh của những niềm tin này—và bản chất con người—có một xu hướng tự nhiên để chiếu những sở thích và không thích này lên người dùng nói chung: để nghĩ rằng hầu hết người dùng thích những điều giống như chúng ta thích. Chúng ta có xu hướng nghĩ rằng hầu hết người dùng giống như chúng ta.
It’s not that we think that everyone is like us. We know there are some people out there who hate the things we love—after all, there are even some of them on our own Web team. But not sensible people. And there aren’t many of them.Không phải chúng tôi nghĩ rằng mọi người đều giống như chúng tôi. Chúng tôi biết có một số người ở ngoài kia ghét những điều chúng tôi yêu thích—sau cùng, thậm chí có một số trong đội Web của chúng tôi. Nhưng không có những người hợp lý. Và không có nhiều người như vậy. Farmers vs. cowmen
Nông dân vs. chăn nuôi bò
On top of this layer of personal passion, there’s another layer: professional passion. Like the farmers and the cowmen in Oklahoma!, the players on a Web team have very different perspectives on what constitutes good Web design based on what they do for a living.1
Trên lớp đam mê cá nhân này, còn có một lớp khác: đam mê nghề nghiệp. Giống như những người nông dân và chăn nuôi trong Oklahoma!, các thành viên trong một đội Web có những quan điểm rất khác nhau về những gì cấu thành nên thiết kế Web tốt dựa trên công việc họ làm.
1 In the play, the thrifty, God-fearing, family-oriented farmers are always at odds with the freewheeling, loose-living cowmen. Farmers love fences, cowmen love the open range.
1 Trong vở kịch, những người nông dân tiết kiệm, sùng đạo và coi trọng gia đình luôn mâu thuẫn với những người chăn bò tự do và sống buông thả. Nông dân yêu thích hàng rào, còn những người chăn bò yêu thích đồng cỏ rộng mở.
The ideal Web page as seen by someone whose job is...
Trang web lý tưởng như được nhìn nhận bởi một người có công việc là...
It’s always seemed to me that these people probably have the jobs they do because of who they are. Designers, for instance, probably became designers because they enjoy pleasant visual experiences. They get visceral pleasure from looking at pages full of elegant type and subtle visual cues. There are endorphins involved.
Tôi luôn cảm thấy rằng những người này có lẽ có công việc họ làm vì họ là ai. Các nhà thiết kế, chẳng hạn, có lẽ trở thành nhà thiết kế vì họ thích những trải nghiệm hình ảnh dễ chịu. Họ cảm nhận được niềm vui sâu sắc từ việc nhìn vào những trang đầy chữ viết thanh lịch và những tín hiệu hình ảnh tinh tế. Có sự tham gia của endorphin.
And developers tend to like complexity. They enjoy figuring out how things work, reverse engineering them in their head, and looking for ideas they can use. Again, there are endorphins at work.
Và các nhà phát triển thường thích sự phức tạp. Họ thích tìm hiểu cách mọi thứ hoạt động, phân tích ngược chúng trong đầu và tìm kiếm những ý tưởng mà họ có thể sử dụng. Một lần nữa, có sự hoạt động của endorphin.
And because these reactions are happening at a brain-chemical level, it’s very difficult for them to imagine that everybody doesn’t feel exactly the same way.
Và vì những phản ứng này đang diễn ra ở cấp độ hóa học của não, nên rất khó để họ tưởng tượng rằng không phải ai cũng cảm thấy giống hệt như vậy.
The result is that designers want to build sites that look great, and developers want to build sites with interesting, original, ingenious features. I’m not sure
who’s the farmer and who’s the cowman in this picture, but I do know that their differences in perspective often lead to conflict—and hard feelings—when it comes time to establish design priorities.Kết quả là các nhà thiết kế muốn xây dựng những trang web trông tuyệt vời, và các nhà phát triển muốn xây dựng những trang web với các tính năng thú vị, độc đáo và tài tình. Tôi không chắc
ai là người nông dân và ai là người chăn bò trong bức tranh này, nhưng tôi biết rằng sự khác biệt trong quan điểm của họ thường dẫn đến xung đột—và cảm giác khó chịu—khi đến lúc xác định các ưu tiên thiết kế.At the same time, designers and developers often find themselves siding together in another, larger clash between what Art Kleiner describes as the cultures of hype and craft.2
Cùng lúc đó, các nhà thiết kế và phát triển thường thấy mình đứng về một phía trong một cuộc xung đột lớn hơn giữa những gì mà Art Kleiner mô tả là văn hóa của sự thổi phồng và sự thủ công.2
2 See “Corporate Culture in Internet Time” in strategy+business magazine at strategy-business.com/press/article/10374.
2 Xem “Văn hóa Doanh nghiệp trong Thời đại Internet” trong strategy+business tạp chí tại strategy-business.com/press/article/10374.
While the hype culture (upper management, marketing, and business development) is focused on making whatever promises are necessary to attract venture capital, revenue-generating deals, and users to the site, the burden of delivering on those promises lands on the shoulders of the craft culture artisans like the designers and developers.
Trong khi văn hóa cường điệu (quản lý cấp cao, tiếp thị và phát triển kinh doanh) tập trung vào việc đưa ra bất kỳ lời hứa nào cần thiết để thu hút vốn đầu tư mạo hiểm, các thỏa thuận tạo ra doanh thu và người dùng đến với trang web, gánh nặng thực hiện những lời hứa đó lại rơi vào vai những nghệ nhân của văn hóa thủ công như các nhà thiết kế và nhà phát triển.
This modern high-tech version of the perennial struggle between art and commerce (or perhaps farmers and cowmen vs. the railroad barons) adds another level of complexity to any discussions of usability issues—often in the form of apparently arbitrary edicts handed down from the hype side of the fence.3
Phiên bản công nghệ cao hiện đại này của cuộc đấu tranh kéo dài giữa nghệ thuật và thương mại (hoặc có thể là nông dân và chăn nuôi so với các ông trùm đường sắt) thêm một mức độ phức tạp khác vào bất kỳ cuộc thảo luận nào về các vấn đề khả năng sử dụng—thường dưới dạng các sắc lệnh dường như tùy ý được ban hành từ phía bên đồn thổi.3
3 I once saw a particularly puzzling feature on the Home page of a prominent—and otherwise sensibly designed—site. When I asked about it, I was told, “Oh, that. It came to our CEO in a dream, so we had to add it.” True story.
3 Tôi đã từng thấy một đặc điểm đặc biệt khó hiểu trên trang Chủ của một trang web nổi bật - và được thiết kế hợp lý ở những nơi khác. Khi tôi hỏi về điều đó, tôi được cho biết, "Ôi, cái đó. Nó đến với Giám đốc điều hành của chúng tôi trong một giấc mơ, vì vậy chúng tôi phải thêm vào." Câu chuyện có thật.
The myth of the Average User
Huyền thoại về Người Dùng Trung Bình
The belief that most Web users are like us is enough to produce gridlock in the average Web design meeting. But behind that belief lies another one, even more insidious: the belief that most Web users are like anything.
Niềm tin rằng hầu hết người dùng Web đều giống chúng ta là đủ để tạo ra tình trạng tắc nghẽn trong cuộc họp thiết kế Web trung bình. Nhưng đằng sau niềm tin đó là một niềm tin khác, thậm chí còn xảo quyệt hơn: niềm tin rằng hầu hết người dùng Web đều giống bất kỳ điều gì.
As soon as the clash of personal and professional opinions results in a stalemate, the conversation usually turns to finding some way (whether it’s the opinion of an outside expert, published research, a survey, or focus groups) to determine what most users like or don’t like—to figure out what the Average Web User is really like. The only problem is, there is no Average User.
Ngay khi sự xung đột giữa các ý kiến cá nhân và chuyên môn dẫn đến bế tắc, cuộc trò chuyện thường chuyển sang việc tìm cách nào đó (dù đó là ý kiến của một chuyên gia bên ngoài, nghiên cứu đã công bố, khảo sát, hoặc nhóm tập trung) để xác định những gì hầu hết người dùng thích hoặc không thích—để tìm hiểu người dùng Web Trung Bình thực sự như thế nào. Vấn đề duy nhất là, không có Người Dùng Trung Bình.
In fact, all of the time I’ve spent watching people use the Web has led me to the opposite conclusion:
Thực tế, tất cả thời gian tôi đã dành để quan sát mọi người sử dụng Internet đã dẫn tôi đến kết luận ngược lại:
ALL WEB USERS ARE UNIQUE AND ALL WEB USE IS BASICALLY IDIOSYNCRATIC
TẤT CẢ NGƯỜI DÙNG WEB ĐỀU ĐỘC ĐÁO VÀ TẤT CẢ CÁCH SỬ DỤNG WEB VỀ CƠ BẢN LÀ CÁ NHÂN HÓA
The more you watch users carefully and listen to them articulate their intentions, motivations, and thought processes, the more you realize that their individual reactions to Web pages are based on so many variables that attempts to describe users in terms of one-dimensional likes and dislikes are futile—and counter-productive.
Càng quan sát người dùng một cách cẩn thận và lắng nghe họ diễn đạt ý định, động lực và quá trình suy nghĩ của mình, bạn càng nhận ra rằng phản ứng của từng cá nhân đối với các trang web dựa trên rất nhiều biến số, nên những nỗ lực mô tả người dùng chỉ dựa trên những sở thích và không thích một chiều là vô ích—và phản tác dụng.
And the worst thing about the myth of the Average User is that it reinforces the idea that good Web design is largely a matter of figuring out what people like. It’s an attractive notion: Either pull-downs are good (because most people like them), or they’re bad (because most people don’t). Stories should be on a single long page or they should be broken up into many shorter pages. Home page carousels, mega menus, rollovers, etc. are either good or bad, black or white.
Và điều tồi tệ nhất về huyền thoại của Người Dùng Trung Bình là nó củng cố ý tưởng rằng thiết kế Web tốt chủ yếu là vấn đề xác định những gì mọi người thích. Đó là một khái niệm hấp dẫn: Hoặc là các menu thả xuống là tốt (bởi vì hầu hết mọi người thích chúng), hoặc chúng là xấu (bởi vì hầu hết mọi người không thích). Các câu chuyện nên được trình bày trên một trang dài duy nhất hoặc chúng nên được chia thành nhiều trang ngắn hơn. Các carousel trên trang chủ, menu lớn, hiệu ứng cuộn, v.v. đều là tốt hoặc xấu, đen hoặc trắng.
The problem is there are no simple “right” answers for most Web design questions (at least not for the important ones). What works is good, integrated design that fills a need—carefully thought out, well executed, and tested.
Vấn đề là không có những câu trả lời “đúng” đơn giản cho hầu hết các câu hỏi về thiết kế Web (ít nhất là không cho những câu hỏi quan trọng). Điều hiệu quả là thiết kế tốt, tích hợp đáp ứng nhu cầu—được suy nghĩ kỹ lưỡng, thực hiện tốt và đã được kiểm tra.
That’s not to say that there aren’t some things you should never do, and some things you should rarely do. There are some ways to design Web pages that are clearly wrong. It’s just that they aren’t the things that Web teams usually argue about.
Điều đó không có nghĩa là không có những điều bạn không bao giờ nên làm, và một số điều bạn hiếm khi nên làm. Có một số cách thiết kế trang Web rõ ràng là sai. Chỉ là những điều đó không phải là những điều mà các nhóm Web thường tranh luận về.
The antidote for religious debates
Phương thuốc cho các cuộc tranh luận tôn giáo
The point is, it’s not productive to ask questions like “Do most people like pull-down menus?” The right kind of question to ask is “Does this pull-down, with these items and this wording in this context on this page create a good experience for most people who are likely to use this site?”
Điều quan trọng là, việc đặt câu hỏi như “Hầu hết mọi người có thích menu kéo xuống không?” là không hiệu quả. Câu hỏi đúng cần đặt ra là “Liệu menu kéo xuống này, với những mục này và cách diễn đạt này trong bối cảnh này trên trang này có tạo ra trải nghiệm tốt cho hầu hết mọi người có khả năng sử dụng trang web này không?”
And there’s really only one way to answer that kind of question: testing. You have to use the collective skill, experience, creativity, and common sense of the team to build some version of the thing (even a crude version), then watch some people carefully as they try to figure out what it is and how to use it.
Và thực sự chỉ có một cách để trả lời loại câu hỏi đó: thử nghiệm. Bạn phải sử dụng kỹ năng, kinh nghiệm, sự sáng tạo và lẽ thường của cả đội để xây dựng một phiên bản nào đó của sản phẩm (thậm chí là một phiên bản thô sơ), sau đó quan sát một số người cẩn thận khi họ cố gắng tìm hiểu nó là gì và cách sử dụng nó.
There’s no substitute for it.
Không có gì có thể thay thế nó.
Where debates about what people like waste time and drain the team’s energy, usability testing tends to defuse most arguments and break impasses by moving the discussion away from the realm of what’s right or wrong and what people like or dislike and into the realm of what works or doesn’t work. And by opening our eyes to just how varied users’ motivations, perceptions, and responses are, testing makes it hard to keep thinking that all users are like us.
Khi các cuộc tranh luận về những gì mọi người thích lãng phí thời gian và làm cạn kiệt năng lượng của nhóm, việc thử nghiệm tính khả dụng thường làm giảm hầu hết các tranh cãi và phá vỡ bế tắc bằng cách chuyển cuộc thảo luận ra khỏi lĩnh vực đúng hay sai và những gì mọi người thích hay không thích, và vào lĩnh vực những gì hoạt động hoặc không hoạt động. Và bằng cách mở rộng tầm nhìn của chúng ta về sự đa dạng trong động lực, nhận thức và phản ứng của người dùng, việc thử nghiệm khiến chúng ta khó có thể tiếp tục nghĩ rằng tất cả người dùng đều giống như chúng ta.
Can you tell that I think usability testing is a good thing?
Bạn có thể nói rằng tôi nghĩ rằng kiểm tra tính khả dụng là một điều tốt không?
The next chapter explains how to test your own site.
Chương tiếp theo giải thích cách kiểm tra trang web của bạn.
Chapter 9. Usability testing on 10 cents a day
Chương 9. Kiểm tra khả năng sử dụng với 10 xu mỗi ngày
KEEPING TESTING SIMPLE—SO YOU DO ENOUGH OF IT
GIỮ CHO VIỆC KIỂM TRA ĐƠN GIẢN—ĐỂ BẠN THỰC HIỆN ĐỦ SỐ LƯỢNG
Why didn’t we do this sooner?Tại sao chúng ta không làm điều này sớm hơn?—WHAT EVERYONE SAYS AT SOME POINT DURING THE FIRST USABILITY TEST OF THEIR WEB SITE
—NHỮNG GÌ MỌI NGƯỜI NÓI Ở MỘT THỜI ĐIỂM NÀO ĐÓ TRONG BÀI KIỂM TRA TÍNH THIẾT THỰC ĐẦU TIÊN CỦA WEBSITE CỦA HỌ
I used to get a lot of phone calls like this:
Tôi thường nhận được nhiều cuộc gọi như thế này:
As soon as I’d hear “launching in two weeks” (or even “two months”) and “usability testing” in the same sentence, I’d start to get that old fireman-headed-into-the-burning-chemical-factory feeling, because I had a pretty good idea of what was going on.
Ngay khi tôi nghe thấy “ra mắt trong hai tuần” (hoặc thậm chí “hai tháng”) và “kiểm tra tính khả dụng” trong cùng một câu, tôi bắt đầu cảm thấy như một người lính cứu hỏa đang tiến vào nhà máy hóa chất đang cháy, vì tôi đã có một ý tưởng khá rõ ràng về những gì đang diễn ra.
If it was two weeks, then it was almost certainly a request for a disaster check. The launch was fast approaching and everyone was getting nervous, and someone had finally said, “Maybe we better do some usability testing.”
Nếu là hai tuần, thì gần như chắc chắn đó là một yêu cầu kiểm tra thảm họa. Lần ra mắt đang đến gần và mọi người đều cảm thấy lo lắng, và cuối cùng có người đã nói, “Có lẽ chúng ta nên thực hiện một số thử nghiệm khả năng sử dụng.”
If it was two months, then odds were that what they wanted was to settle some ongoing internal debates—usually about something like aesthetics. Opinion around the office was split between two different designs; some people liked the sexy one, some liked the elegant one. Finally someone with enough clout to authorize the expense got tired of the arguing and said, “All right, let’s get some testing done to settle this.”
Nếu là hai tháng, thì có khả năng rằng điều họ muốn là giải quyết một số cuộc tranh luận nội bộ đang diễn ra—thường là về cái gì đó như thẩm mỹ. Ý kiến trong văn phòng bị chia rẽ giữa hai thiết kế khác nhau; một số người thích thiết kế quyến rũ, một số thích thiết kế thanh lịch. Cuối cùng, một người có đủ quyền lực để phê duyệt chi phí đã mệt mỏi với những cuộc tranh cãi và nói, “Được rồi, hãy tiến hành một số thử nghiệm để giải quyết vấn đề này.”
And while usability testing will sometimes settle these arguments, the main thing it usually ends up doing is revealing that the things they were arguing about
weren’t all that important. People often test to decide which color drapes are best, only to learn that they forgot to put windows in the room. For instance, they might discover that it doesn’t make much difference whether you go with cascading menus or mega menus if nobody understands the value proposition of your site.Và trong khi việc kiểm tra tính khả dụng đôi khi sẽ giải quyết những tranh cãi này, điều chính mà nó thường kết thúc là tiết lộ rằng những điều mà họ đang tranh luận
không thực sự quan trọng lắm. Mọi người thường kiểm tra để quyết định màu sắc rèm nào là tốt nhất, chỉ để nhận ra rằng họ đã quên đặt cửa sổ trong phòng. Chẳng hạn, họ có thể phát hiện ra rằng không có nhiều khác biệt giữa việc sử dụng menu thả xuống hay menu lớn nếu không ai hiểu giá trị của trang web của bạn.I don’t get nearly as many of these calls these days, which I take as a good sign that there’s more awareness of the need to make usability part of every project right from the beginning.
Gần đây, tôi không nhận được nhiều cuộc gọi như thế này, điều này tôi coi là một dấu hiệu tốt cho thấy có nhiều nhận thức hơn về việc làm cho khả năng sử dụng trở thành một phần của mọi dự án ngay từ đầu.
Sadly, though, this is still how a lot of usability testing gets done: too little, too late, and for all the wrong reasons.
Thật không may, đây vẫn là cách mà nhiều thử nghiệm tính khả dụng được thực hiện: quá ít, quá muộn, và vì tất cả những lý do sai lầm.
Repeat after me: Focus groups are not usability tests.
Lặp lại sau tôi: Nhóm tập trung không phải là bài kiểm tra khả năng sử dụng.
Sometimes that initial phone call is even scarier:
Đôi khi cuộc gọi điện thoại ban đầu còn đáng sợ hơn:
When the last-minute request is for a focus group, it’s usually a sign that the request originated in Marketing. If the Marketing people feel that the site is headed in the wrong direction as the launch date approaches, they may feel that their only hope of averting potential disaster is to appeal to a higher authority: market research. And one of the types of research they know best is focus groups.
I’ve often had to work very hard to make clients understand that what they need is usability testing, not focus groups—so often that I finally made a short animated video about just how hard it can be (someslightlyirregular.com/2011/08/you-say-potato).Khi yêu cầu vào phút cuối là cho một nhóm tập trung, thường thì đó là dấu hiệu cho thấy yêu cầu xuất phát từ bộ phận Marketing. Nếu những người trong bộ phận Marketing cảm thấy rằng trang web đang đi sai hướng khi ngày ra mắt đến gần, họ có thể cảm thấy rằng hy vọng duy nhất để tránh thảm họa tiềm tàng là kêu gọi một cấp trên: nghiên cứu thị trường. Và một trong những loại nghiên cứu mà họ biết rõ nhất là nhóm tập trung.
Tôi thường phải làm việc rất chăm chỉ để khiến khách hàng hiểu rằng những gì họ cần là thử nghiệm tính khả dụng, chứ không phải nhóm tập trung—đến nỗi tôi cuối cùng đã làm một video hoạt hình ngắn về việc nó có thể khó khăn như thế nào (someslightlyirregular.com/2011/08/you-say-potato).
Here’s the difference in a nutshell:
Đây là sự khác biệt một cách tóm gọn:
In a focus group, a small group of people (usually 5 to 10) sit around a table and talk about things, like their opinions about products, their past experiences with them, or their reactions to new concepts. Focus groups are good for quickly getting a sampling of users’ feelings and opinions about things.
Trong một nhóm tập trung, một nhóm nhỏ người (thường từ 5 đến 10) ngồi quanh bàn và nói chuyện về những điều như ý kiến của họ về sản phẩm, những trải nghiệm trong quá khứ của họ với chúng, hoặc phản ứng của họ đối với các khái niệm mới. Các nhóm tập trung rất tốt để nhanh chóng thu thập ý kiến và cảm xúc của người dùng về các vấn đề.
Usability tests are about watching one person at a time try to use something (whether it’s a Web site, a prototype, or some sketches of a new design) to do typical tasks so you can detect and fix the things that confuse or frustrate them.
Các bài kiểm tra khả năng sử dụng là về việc quan sát một người tại một thời điểm cố gắng sử dụng một cái gì đó (dù đó là một trang Web, một nguyên mẫu, hoặc một số bản phác thảo của một thiết kế mới) để thực hiện các nhiệm vụ điển hình để bạn có thể phát hiện và sửa chữa những điều gây nhầm lẫn hoặc thất vọng cho họ.
The main difference is that in usability tests, you watch people actually use things, instead of just listening to them talk about them.
Sự khác biệt chính là trong các bài kiểm tra tính khả dụng, bạn quan sát mọi người thực sự sử dụng các thứ, thay vì chỉ lắng nghe họ nói về chúng.
Focus groups can be great for determining what your audience wants, needs, and likes—in the abstract. They’re good for testing whether the idea behind your site makes sense and your value proposition is attractive, to learn more about how people currently solve the problems your site will help them with, and to find out how they feel about you and your competitors.
Nhóm tập trung có thể rất hữu ích để xác định những gì khán giả của bạn muốn, cần và thích - một cách tổng quát. Chúng tốt để kiểm tra xem ý tưởng đằng sau trang web của bạn có hợp lý hay không và đề xuất giá trị của bạn có hấp dẫn không, để tìm hiểu thêm về cách mọi người hiện tại giải quyết các vấn đề mà trang web của bạn sẽ giúp họ, và để tìm hiểu cảm giác của họ về bạn và các đối thủ cạnh tranh của bạn.
But they’re not good for learning about whether your site works and how to improve it.
Nhưng chúng không tốt để tìm hiểu xem trang web của bạn có hoạt động hay không và cách cải thiện nó.
The kinds of things you learn from focus groups—like whether you’re building the right product—are things you should know before you begin designing or building anything, so focus groups are best used in the planning stages of a project. Usability tests, on the other hand, should be used through the entire process.
Những điều bạn học được từ các nhóm tập trung—như việc bạn có đang xây dựng sản phẩm đúng hay không—là những điều bạn nên biết trước khi bắt đầu thiết kế hoặc xây dựng bất cứ điều gì, vì vậy các nhóm tập trung thường được sử dụng trong giai đoạn lập kế hoạch của một dự án. Ngược lại, các bài kiểm tra khả năng sử dụng nên được sử dụng trong toàn bộ quá trình.
Several true things about usability testing
Một số điều đúng về kiểm tra tính khả dụng
Here are the main things I know about usability tests:
Dưới đây là những điều chính tôi biết về các bài kiểm tra khả năng sử dụng:
If you want a great site, you’ve got to test. After you’ve worked on a site for even a few weeks, you can’t see it freshly anymore. You know too much. The only way to find out if it really works is to watch other people try to use it.
Nếu bạn muốn một trang web tuyệt vời, bạn phải thử nghiệm. Sau khi bạn làm việc trên một trang web trong vài tuần, bạn không còn nhìn thấy nó một cách mới mẻ nữa. Bạn biết quá nhiều. Cách duy nhất để tìm ra liệu nó có thực sự hoạt động hay không là theo dõi người khác cố gắng sử dụng nó.
Testing reminds you that not everyone thinks the way you do, knows what you know, and uses the Web the way you do.
Kiểm tra nhắc nhở bạn rằng không phải ai cũng suy nghĩ như bạn, biết những gì bạn biết và sử dụng Web theo cách bạn sử dụng.
I used to say that the best way to think about testing is that it’s like travel: a broadening experience. It reminds you how different—and the same—people are and gives you a fresh perspective on things.1
Tôi thường nói rằng cách tốt nhất để nghĩ về việc kiểm tra là nó giống như du lịch: một trải nghiệm mở rộng. Nó nhắc nhở bạn về sự khác biệt - và cũng là sự tương đồng - của con người và mang đến cho bạn một góc nhìn mới về mọi thứ.1
1 As the Lean Startup folks would say, it gets you out of the building.
1 Như những người trong Lean Startup thường nói, nó giúp bạn ra khỏi tòa nhà.
But I finally realized that testing is really more like having friends visiting from out of town. Inevitably, as you make the rounds of the local tourist sites with them, you see things about your hometown that you usually don’t notice because you’re so used to them. And at the same time, you realize that a lot of things that you take for granted aren’t obvious to everybody.
Nhưng cuối cùng tôi nhận ra rằng việc kiểm tra thực sự giống như việc có bạn bè đến thăm từ xa. Chắc chắn, khi bạn cùng họ tham quan những địa điểm du lịch địa phương, bạn sẽ thấy những điều về quê hương của mình mà bạn thường không chú ý vì bạn đã quen với chúng. Và cùng lúc đó, bạn nhận ra rằng nhiều điều mà bạn coi là hiển nhiên lại không rõ ràng với mọi người.
Testing one user is 100 percent better than testing none. Testing always works, and even the worst test with the wrong user will show you important things you can do to improve your site.
Kiểm tra một người dùng thì tốt hơn 100 phần trăm so với việc không kiểm tra ai cả. Kiểm tra luôn mang lại hiệu quả, và ngay cả bài kiểm tra tồi tệ nhất với người dùng sai cũng sẽ cho bạn thấy những điều quan trọng mà bạn có thể làm để cải thiện trang web của mình.
When I teach workshops, I make a point of always doing a live usability test at the beginning so that people can see that it’s very easy to do and it always produces valuable insights.
Khi tôi dạy các buổi hội thảo, tôi luôn chú ý thực hiện một bài kiểm tra tính khả dụng trực tiếp ngay từ đầu để mọi người có thể thấy rằng điều này rất dễ thực hiện và luôn mang lại những hiểu biết quý giá.
I ask for a volunteer to try to perform a task on a site belonging to one of the other attendees. These tests last less than fifteen minutes, but in that time the person whose site is being tested usually scribbles several pages of notes. And they always ask if they can have the recording of the test to show to their team back home. (One person told me that after his team saw the recording, they made one change to their site which they later calculated had resulted in $100,000 in savings.)
Tôi yêu cầu một tình nguyện viên thử thực hiện một nhiệm vụ trên một trang web thuộc về một trong những người tham dự khác. Những bài kiểm tra này kéo dài chưa đầy mười lăm phút, nhưng trong thời gian đó, người có trang web đang được thử nghiệm thường ghi chép lại nhiều trang ghi chú. Và họ luôn hỏi liệu họ có thể có bản ghi âm của bài kiểm tra để trình bày cho đội ngũ của họ ở nhà không. (Một người đã nói với tôi rằng sau khi đội ngũ của anh ấy xem bản ghi, họ đã thực hiện một thay đổi trên trang web của mình mà sau này họ ước tính đã tiết kiệm được 100.000 đô la.)
Testing one user early in the project is better than testing 50 near the end. Most people assume that testing needs to be a big deal. But if you make it into a big deal, you won’t do it early enough or often enough to get the most out of it. A simple test early—while you still have time to use what you learn from it—is almost always more valuable than an elaborate test later. Kiểm tra một người dùng sớm trong dự án thì tốt hơn là kiểm tra 50 người gần cuối. Hầu hết mọi người đều cho rằng việc kiểm tra cần phải là một vấn đề lớn. Nhưng nếu bạn biến nó thành một vấn đề lớn, bạn sẽ không thực hiện nó đủ sớm hoặc đủ thường xuyên để có được lợi ích tối đa từ nó. Một bài kiểm tra đơn giản sớm—khi bạn vẫn còn thời gian để sử dụng những gì bạn học được từ đó—hầu như luôn có giá trị hơn một bài kiểm tra phức tạp sau này. Part of the conventional wisdom about Web development is that it’s very easy to go in and make changes. The truth is, it’s often not that easy to make changes—especially major changes—to a site once it’s in use. Some percentage of users will resist almost any kind of change, and even apparently simple changes often turn out to have far-reaching effects. Any mistakes you can correct early in the process will save you trouble down the line.
Một phần của sự khôn ngoan thông thường về phát triển Web là việc thay đổi rất dễ dàng. Sự thật là, thường thì không dễ để thực hiện các thay đổi—đặc biệt là những thay đổi lớn—đối với một trang web khi nó đã được sử dụng. Một tỷ lệ nào đó của người dùng sẽ chống lại hầu hết mọi loại thay đổi, và ngay cả những thay đổi dường như đơn giản cũng thường có những tác động sâu rộng. Bất kỳ sai lầm nào bạn có thể sửa chữa sớm trong quá trình sẽ giúp bạn tránh rắc rối về sau.
Do-it-yourself usability testing
Kiểm tra khả năng sử dụng tự làm
Usability testing has been around for a long time, and the basic idea is pretty simple: If you want to know whether something is easy enough to use, watch some people while they try to use it and note where they run into problems.
Kiểm tra tính khả dụng đã tồn tại từ lâu, và ý tưởng cơ bản thì khá đơn giản: Nếu bạn muốn biết liệu một thứ gì đó có đủ dễ sử dụng hay không, hãy quan sát một số người khi họ cố gắng sử dụng nó và ghi chú những nơi họ gặp phải vấn đề.
In the beginning, though, usability testing was a very expensive proposition. You had to have a usability lab with an observation room behind a one-way mirror and video cameras to record the users’ reactions and the screen. You had to pay a usability professional to plan and facilitate the tests for you. And you had to recruit a lot of participants2 so you could get results that were statistically significant. It was Science. It cost $20,000 to $50,000 a shot. It didn’t happen very often.
Trong những ngày đầu, tuy nhiên, việc kiểm tra tính khả dụng là một đề xuất rất tốn kém. Bạn phải có một phòng thí nghiệm tính khả dụng với một phòng quan sát phía sau gương một chiều và các camera video để ghi lại phản ứng của người dùng và màn hình. Bạn phải trả tiền cho một chuyên gia về tính khả dụng để lập kế hoạch và điều phối các bài kiểm tra cho bạn. Và bạn phải tuyển dụng rất nhiều người tham gia2 để có thể thu được kết quả có ý nghĩa thống kê. Đó là Khoa học. Nó tốn từ 20.000 đến 50.000 đô la cho mỗi lần kiểm tra. Nó không xảy ra thường xuyên.
2 We call them participants rather than “test subjects” to make it clear that we’re not testing them; we’re testing the site.
2 Chúng tôi gọi họ là người tham gia thay vì “đối tượng thử nghiệm” để làm rõ rằng chúng tôi không đang thử nghiệm họ; chúng tôi đang thử nghiệm trang web.
Then in 1989 Jakob Nielsen wrote a paper titled “Usability Engineering at a Discount” and pointed out that it didn’t have to be that way. You didn’t need a usability lab, and you could achieve the same results with far fewer participants. The price tag dropped to $5,000 to $10,000 per round of testing.
Sau đó, vào năm 1989, Jakob Nielsen đã viết một bài báo có tiêu đề “Kỹ thuật Usability với Chi phí Thấp” và chỉ ra rằng không nhất thiết phải như vậy. Bạn không cần một phòng thí nghiệm usability, và bạn có thể đạt được kết quả tương tự với ít người tham gia hơn rất nhiều. Chi phí giảm xuống còn từ 5.000 đến 10.000 đô la cho mỗi vòng thử nghiệm.
The idea of discount usability testing was a huge step forward. The only problem is that every Web site (and app) needs testing and $5,000 to $10,000 is still a lot of money, so it doesn’t happen nearly often enough.Ý tưởng về việc kiểm tra khả năng sử dụng với chi phí thấp là một bước tiến lớn. Vấn đề duy nhất là mỗi trang web (và ứng dụng) đều cần được kiểm tra và từ 5.000 đến 10.000 đô la vẫn là một số tiền khá lớn, vì vậy điều này không xảy ra đủ thường xuyên.What I’m going to commend to you in this chapter is something even simpler (and a lot less expensive): Do-it-yourself usability testing.
Điều tôi sẽ khen ngợi bạn trong chương này là một điều còn đơn giản hơn (và rẻ hơn nhiều): Kiểm tra khả năng sử dụng tự làm.
I’m going to explain how you can do your own testing when you have no time and no money.
Tôi sẽ giải thích cách bạn có thể tự kiểm tra khi bạn không có thời gian và không có tiền.
Don’t get me wrong: If you can afford to hire a professional to do your testing, do it. Odds are they’ll be able to do a better job than you can. But if you can’t hire someone, do it yourself.
Đừng hiểu lầm tôi: Nếu bạn có khả năng thuê một chuyên gia để làm việc kiểm tra, hãy làm điều đó. Có khả năng họ sẽ làm tốt hơn bạn. Nhưng nếu bạn không thể thuê ai, hãy tự làm lấy.
I believe in the value of this kind of testing so much that I wrote an entire (short) book about how to do it. It’s called Rocket Surgery Made Easy: The Do-It-Yourself Guide to Finding and Fixing Usability Problems.
Tôi tin vào giá trị của loại kiểm tra này đến mức tôi đã viết một cuốn sách (ngắn) hoàn toàn về cách thực hiện nó. Cuốn sách có tên là Phẫu Thuật Tên Lửa Trở Nên Dễ Dàng: Hướng Dẫn Tự Làm Để Tìm Kiếm và Khắc Phục Các Vấn Đề Về Tính Dễ Sử Dụng.
It covers the topics in this chapter in a lot more detail and gives you step-by-step directions for the whole process.
Nó đề cập đến các chủ đề trong chương này một cách chi tiết hơn nhiều và cung cấp cho bạn các hướng dẫn từng bước cho toàn bộ quy trình.
How often should you test?
Bạn nên kiểm tra bao nhiêu lần?
I think every Web development team should spend one morning a month doing usability testing.
Tôi nghĩ rằng mỗi đội phát triển Web nên dành một buổi sáng mỗi tháng để thực hiện kiểm tra khả năng sử dụng.
In a morning, you can test three users, then debrief over lunch. That’s it. When you leave the debriefing, the team will have decided what you’re going to fix before the next round of testing, and you’ll be done with testing for the month.3
Trong một buổi sáng, bạn có thể kiểm tra ba người dùng, sau đó thảo luận trong bữa trưa. Chỉ vậy thôi. Khi bạn rời khỏi buổi thảo luận, đội ngũ sẽ quyết định những gì bạn sẽ sửa trước vòng kiểm tra tiếp theo, và bạn sẽ hoàn tất việc kiểm tra cho tháng này.3
3 If you’re doing Agile development, you’ll be doing testing more frequently, but the principles are still the same. For instance, you might be testing with two users every two weeks. Creating a fixed schedule and sticking to it is what’s important.
3 Nếu bạn đang thực hiện phát triển Agile, bạn sẽ thực hiện kiểm tra thường xuyên hơn, nhưng các nguyên tắc vẫn như cũ. Ví dụ, bạn có thể đang kiểm tra với hai người dùng mỗi hai tuần. Việc tạo ra một lịch trình cố định và tuân thủ nó là điều quan trọng.
Why a morning a month?
Tại sao lại một buổi sáng mỗi tháng?
It keeps it simple so you’ll keep doing it. A morning a month is about as much time as most teams can afford to spend doing testing. If it’s too complicated or time-consuming, it’s much more likely that you won’t make time for it when things get busy.
Nó giữ cho mọi thứ đơn giản để bạn sẽ tiếp tục làm điều đó. Một buổi sáng mỗi tháng là khoảng thời gian mà hầu hết các đội có thể chi trả để thực hiện kiểm tra. Nếu nó quá phức tạp hoặc tốn thời gian, có khả năng cao hơn là bạn sẽ không dành thời gian cho nó khi mọi thứ trở nên bận rộn.
It gives you what you need. Watching three participants, you’ll identify enough problems to keep you busy fixing things for the next month.
Nó cung cấp cho bạn những gì bạn cần. Khi quan sát ba người tham gia, bạn sẽ nhận ra đủ vấn đề để bận rộn sửa chữa mọi thứ trong suốt tháng tới.
It frees you from deciding when to test. You should pick a day of the month—like the third Thursday—and make that your designated testing day.
Nó giải phóng bạn khỏi việc quyết định khi nào thì thử nghiệm. Bạn nên chọn một ngày trong tháng—như thứ Năm thứ ba—và biến đó thành ngày thử nghiệm của bạn.
This is much better than basing your test schedule on milestones and deliverables (“We’ll test when the beta’s ready to release”) because schedules often slip and testing slips along with them. Don’t worry, there will always be something you can test each month.
Điều này tốt hơn nhiều so với việc dựa vào lịch trình kiểm tra của bạn trên các cột mốc và sản phẩm bàn giao (“Chúng tôi sẽ kiểm tra khi phiên bản beta sẵn sàng để phát hành”) vì lịch trình thường bị trễ và việc kiểm tra cũng bị trễ theo. Đừng lo lắng, luôn luôn có một cái gì đó bạn có thể kiểm tra mỗi tháng.
It makes it more likely that people will attend. Doing it all in a morning on a predictable schedule greatly increases the chances that team members will make time to come and watch at least some of the sessions, which is highly desirable.
Điều này làm tăng khả năng mọi người sẽ tham dự. Thực hiện tất cả vào buổi sáng theo một lịch trình có thể dự đoán sẽ làm tăng đáng kể khả năng các thành viên trong nhóm sẽ dành thời gian để đến và xem ít nhất một số phiên, điều này là rất mong muốn.
How many users do you need?
Bạn cần bao nhiêu người dùng?
I think the ideal number of participants for each round of do-it-yourself testing is three.
Tôi nghĩ rằng số lượng người tham gia lý tưởng cho mỗi vòng thử nghiệm tự làm là ba.
Some people will complain that three aren’t enough. They’ll say that it’s too small a sample to prove anything and that it won’t uncover all of the problems. Both of these are true but they just don’t matter, and here’s why:
Một số người sẽ phàn nàn rằng ba cái thì không đủ. Họ sẽ nói rằng đây là một mẫu quá nhỏ để chứng minh điều gì đó và rằng nó sẽ không phát hiện ra tất cả các vấn đề. Cả hai điều này đều đúng nhưng chúng không quan trọng, và đây là lý do:
The purpose of this kind of testing isn’t to prove anything. Proving things requires quantitative testing, with a large sample size, a clearly defined and rigorously followed test protocol, and lots of data gathering and analysis.
Mục đích của loại thử nghiệm này không phải là để chứng minh điều gì. Việc chứng minh đòi hỏi phải có thử nghiệm định lượng, với kích thước mẫu lớn, một quy trình thử nghiệm được xác định rõ ràng và tuân thủ nghiêm ngặt, cùng với việc thu thập và phân tích nhiều dữ liệu.
Do-it-yourself tests are a qualitative method whose purpose is to improve what you’re building by identifying and fixing usability problems. The process isn’t rigorous at all: You give them tasks to do, you observe, and you learn. The result is actionable insights, not proof.
Các bài kiểm tra tự làm là một phương pháp định tính nhằm mục đích cải thiện những gì bạn đang xây dựng bằng cách xác định và khắc phục các vấn đề về khả năng sử dụng. Quá trình này không hề nghiêm ngặt: Bạn giao cho họ các nhiệm vụ, bạn quan sát, và bạn học hỏi. Kết quả là những hiểu biết có thể hành động, chứ không phải là bằng chứng.
You don’t need to find all of the problems. In fact, you’ll never find all of the problems in anything you test. And it wouldn’t help if you did, because of this fact:
Bạn không cần phải tìm tất cả các vấn đề. Thực tế, bạn không bao giờ tìm thấy tất cả các vấn đề trong bất cứ điều gì bạn kiểm tra. Và điều đó cũng không giúp ích gì nếu bạn làm được, vì lý do này:
You can find more problems in half a day than you can fix in a month.
Bạn có thể tìm thấy nhiều vấn đề trong nửa ngày hơn là bạn có thể giải quyết trong một tháng.
You’ll always find more problems than you have the resources to fix, so it’s very important that you focus on fixing the most serious ones first. And three users are very likely to encounter many of the most significant problems related to the tasks that you’re testing.
Bạn sẽ luôn gặp nhiều vấn đề hơn số tài nguyên mà bạn có để khắc phục, vì vậy điều rất quan trọng là bạn phải tập trung vào việc khắc phục những vấn đề nghiêm trọng nhất trước. Và ba người dùng rất có khả năng gặp phải nhiều vấn đề quan trọng liên quan đến các nhiệm vụ mà bạn đang kiểm tra.
Problems you can find with just a few test participants
Những vấn đề bạn có thể gặp phải chỉ với một vài người tham gia thử nghiệm
Also, you’re going to be doing another round each month. It’s much more important to do more rounds of testing than to wring everything you can out of each round.
Ngoài ra, bạn sẽ thực hiện một vòng khác mỗi tháng. Việc thực hiện nhiều vòng thử nghiệm quan trọng hơn nhiều so với việc khai thác tối đa mọi thứ từ mỗi vòng.
How do you choose the participants?
Bạn chọn những người tham gia như thế nào?
When people decide to test, they often spend a lot of time trying to recruit users who they think will precisely reflect their target audience—for instance, “male accountants between the ages of 25 and 30 with one to three years of computer experience who have recently purchased expensive shoes.”
Khi mọi người quyết định thử nghiệm, họ thường dành nhiều thời gian để cố gắng tuyển dụng người dùng mà họ nghĩ sẽ phản ánh chính xác đối tượng mục tiêu của họ—ví dụ, “các kế toán nam trong độ tuổi từ 25 đến 30 với từ một đến ba năm kinh nghiệm máy tính và vừa mới mua giày đắt tiền.”
It’s good to do your testing with participants who are like the people who will use your site, but the truth is that recruiting people who are from your target audience isn’t quite as important as it may seem. For many sites, you can do a lot of your testing with almost anybody. And if you’re just starting to do testing, your site probably has a number of usability flaws that will cause real problems for almost anyone you recruit.
Thật tốt khi thực hiện kiểm tra với những người tham gia giống như những người sẽ sử dụng trang web của bạn, nhưng sự thật là việc tuyển dụng những người thuộc đối tượng mục tiêu của bạn không quan trọng như có vẻ. Đối với nhiều trang web, bạn có thể thực hiện rất nhiều bài kiểm tra với gần như bất kỳ ai. Và nếu bạn mới bắt đầu thực hiện kiểm tra, trang web của bạn có thể có một số lỗi về khả năng sử dụng mà sẽ gây ra những vấn đề thực sự cho gần như bất kỳ ai bạn tuyển dụng.
Recruiting people who fit a narrow profile usually requires more work (to find them) and often more money (for their stipend). If you have plenty of time to spend on recruiting or you can afford to hire someone to do it for you, then by all means be as specific as you want. But if finding the ideal users means you’re going to do less testing, I recommend a different approach:
Việc tuyển dụng những người phù hợp với một hồ sơ hẹp thường đòi hỏi nhiều công sức hơn (để tìm kiếm họ) và thường tốn nhiều tiền hơn (cho khoản trợ cấp của họ). Nếu bạn có nhiều thời gian để dành cho việc tuyển dụng hoặc bạn có thể chi trả để thuê ai đó làm việc đó cho bạn, thì hãy cụ thể như bạn muốn. Nhưng nếu việc tìm kiếm những người dùng lý tưởng có nghĩa là bạn sẽ làm ít thử nghiệm hơn, tôi khuyên bạn nên áp dụng một cách tiếp cận khác:
RECRUIT LOOSELY AND GRADE ON A CURVE
TUYỂN DỤNG LỎNG LẺO VÀ ĐÁNH GIÁ THEO ĐƯỜNG CONG
In other words, try to find users who reflect your audience, but don’t get hung up about it. Instead, loosen up your requirements and then make allowances for the differences between your participants and your audience. When somebody has a problem, ask yourself “Would our users have that problem, or was it only a problem because they didn’t know what our users know?”
Nói cách khác, hãy cố gắng tìm những người dùng phản ánh đối tượng của bạn, nhưng đừng quá bận tâm về điều đó. Thay vào đó, hãy nới lỏng yêu cầu của bạn và sau đó chấp nhận những khác biệt giữa những người tham gia và đối tượng của bạn. Khi ai đó gặp vấn đề, hãy tự hỏi “Liệu người dùng của chúng ta có gặp vấn đề đó không, hay đó chỉ là một vấn đề vì họ không biết những gì người dùng của chúng ta biết?”
If using your site requires specific domain knowledge (e.g., a currency exchange site for money management professionals), then you’ll need to recruit some people with that knowledge. But they don’t all have to have it, since many of the most serious usability problems are things that anybody will encounter.
Nếu việc sử dụng trang web của bạn yêu cầu kiến thức chuyên môn cụ thể (ví dụ: một trang web trao đổi tiền tệ cho các chuyên gia quản lý tài chính), thì bạn sẽ cần tuyển dụng một số người có kiến thức đó. Nhưng không phải tất cả mọi người đều phải có, vì nhiều vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng nhất là những điều mà bất kỳ ai cũng sẽ gặp phải.
In fact, I’m in favor of always using some participants who aren’t from your target audience, for three reasons:
Thực tế, tôi ủng hộ việc luôn sử dụng một số người tham gia không thuộc đối tượng mục tiêu của bạn, vì ba lý do:
It’s usually not a good idea to design a site so that only your target audience can use it. Domain knowledge is a tricky thing, and if you design a site for money managers using terminology that you think all money managers will understand, what you’ll discover is that a small but not insignificant
Thường thì không phải là một ý tưởng hay khi thiết kế một trang web chỉ để đối tượng mục tiêu của bạn có thể sử dụng. Kiến thức miền là một điều khó khăn, và nếu bạn thiết kế một trang web cho các nhà quản lý tài chính bằng cách sử dụng thuật ngữ mà bạn nghĩ rằng tất cả các nhà quản lý tài chính sẽ hiểu, điều bạn sẽ phát hiện ra là một số nhỏ nhưng không phải là không đáng kể
We’re all beginners under the skin. Scratch an expert and you’ll often find someone who’s muddling through—just at a higher level.
Chúng ta đều là những người mới bắt đầu bên trong. Gãi một chuyên gia và bạn thường sẽ thấy ai đó đang vật lộn—chỉ ở một cấp độ cao hơn.
Experts are rarely insulted by something that is clear enough for beginners. Everybody appreciates clarity. (True clarity, that is, and not just something that’s been “dumbed down.”) If “almost anybody” can use it, your experts will be able to use it, too.
Các chuyên gia hiếm khi bị xúc phạm bởi điều gì đó đủ rõ ràng cho người mới bắt đầu. Mọi người đều đánh giá cao sự rõ ràng. (Sự rõ ràng thực sự, tức là, chứ không chỉ là điều gì đó đã được "đơn giản hóa.") Nếu "hầu như ai cũng" có thể sử dụng nó, các chuyên gia của bạn cũng sẽ có thể sử dụng nó.
How do you find participants?
Làm thế nào để bạn tìm kiếm người tham gia?
There are many places and ways to recruit test participants, like user groups, trade shows, Craigslist, Facebook, Twitter, customer forums, a pop-up on your site, or even asking friends and neighbors.
Có nhiều địa điểm và cách để tuyển dụng người tham gia thử nghiệm, như nhóm người dùng, hội chợ thương mại, Craigslist, Facebook, Twitter, diễn đàn khách hàng, một cửa sổ bật lên trên trang của bạn, hoặc thậm chí là hỏi bạn bè và hàng xóm.
If you’re going to do your own recruiting, I recommend that you download the Nielsen Norman Group’s free 147-page report How to Recruit Participants for Usability Studies.4 You don’t have to read it all, but it’s an excellent source of advice.
Nếu bạn định tự tuyển dụng, tôi khuyên bạn nên tải xuống báo cáo miễn phí 147 trang của Nielsen Norman Group Cách Tuyển Dụng Người Tham Gia cho Các Nghiên Cứu Tính Dễ Sử Dụng.4 Bạn không cần phải đọc toàn bộ, nhưng đây là một nguồn tư vấn tuyệt vời.
4 ...at nngroup.com/reports/tips/recruiting. It’s from 2003, but if you factor in 20% inflation for the dollar amounts, it’s all still valid. And did I mention that it’s free?
4 ...tại nngroup.com/reports/tips/recruiting. Nó từ năm 2003, nhưng nếu bạn tính đến lạm phát 20% cho các khoản tiền, thì tất cả vẫn còn hợp lệ. Và tôi đã đề cập rằng nó miễn phí chưa?
Typical participant incentives for a one-hour test session range from $50 to $100 for “average” Web users to several hundred dollars for busy, highly paid professionals, like cardiologists for instance.
Các khoản khuyến khích cho người tham gia trong một buổi kiểm tra kéo dài một giờ thường dao động từ 50 đến 100 đô la cho những người dùng Web "trung bình" đến vài trăm đô la cho những chuyên gia bận rộn, có thu nhập cao, chẳng hạn như các bác sĩ tim mạch.
I like to offer people a little more than the going rate, since it makes it clear that I value their time and improves the chances that they’ll show up. Remember that even if the session is only an hour, people usually have to spend another hour traveling.
Tôi thích đề nghị cho mọi người một chút nhiều hơn mức giá thông thường, vì điều đó làm rõ rằng tôi đánh giá cao thời gian của họ và cải thiện khả năng họ sẽ đến. Hãy nhớ rằng ngay cả khi buổi gặp chỉ kéo dài một giờ, mọi người thường phải mất thêm một giờ để di chuyển.
Where do you test?
Bạn kiểm tra ở đâu?
To conduct the test, you need a quiet space where you won’t be interrupted (usually either an office or a conference room) with a table or desk and two chairs. And you’ll need a computer with Internet access, a mouse, a keyboard, and a microphone.
Để tiến hành bài kiểm tra, bạn cần một không gian yên tĩnh nơi bạn sẽ không bị làm phiền (thường là một văn phòng hoặc một phòng hội nghị) với một cái bàn hoặc bàn làm việc và hai chiếc ghế. Bạn cũng sẽ cần một máy tính có kết nối Internet, một con chuột, một bàn phím và một micro.
You’ll be using screen sharing software (like GoToMeeting or WebEx) to allow the team members, stakeholders, and anyone else who’s interested to observe the tests from another room.
Bạn sẽ sử dụng phần mềm chia sẻ màn hình (như GoToMeeting hoặc WebEx) để cho phép các thành viên trong nhóm, các bên liên quan và bất kỳ ai khác quan tâm có thể quan sát các bài kiểm tra từ một phòng khác.
You should also run screen recording software (like Camtasia from Techsmith) to capture a record of what happens on the screen and what the facilitator and the participant say. You may never refer to it, but it’s good to have in case you want to check something or use a few brief clips as part of a presentation.
Bạn cũng nên chạy phần mềm ghi màn hình (như Camtasia từ Techsmith) để ghi lại những gì xảy ra trên màn hình và những gì người hướng dẫn và người tham gia nói. Bạn có thể không bao giờ tham khảo nó, nhưng tốt hơn là có sẵn trong trường hợp bạn muốn kiểm tra điều gì đó hoặc sử dụng một vài đoạn ngắn làm một phần của bài trình bày.
Who should do the testing?
Ai nên thực hiện việc kiểm tra?
The person who sits with the participant and leads them through the test is called the facilitator. Almost anyone can facilitate a usability test; all it really takes is the courage to try it, and with a little practice, most people can get quite good at it.
Người ngồi cùng với người tham gia và dẫn dắt họ qua bài kiểm tra được gọi là người điều phối. Hầu như ai cũng có thể điều phối một bài kiểm tra khả năng sử dụng; tất cả những gì thực sự cần là dũng cảm để thử nghiệm, và với một chút thực hành, hầu hết mọi người có thể trở nên khá giỏi trong việc này.
I’m assuming that you’re going to facilitate the tests yourself, but if you’re not, try to choose someone who tends to be patient, calm, empathetic, and a good listener. Don’t choose someone whom you would describe as “definitely not a people person” or “the office crank.”
Tôi giả định rằng bạn sẽ tự mình điều phối các bài kiểm tra, nhưng nếu không, hãy cố gắng chọn một người có tính kiên nhẫn, điềm tĩnh, đồng cảm và là một người lắng nghe tốt. Đừng chọn người mà bạn mô tả là “chắc chắn không phải là người thích giao tiếp” hoặc “người khó chịu trong văn phòng.”
Other than keeping the participants comfortable and focused on doing the tasks, the facilitator’s main job is to encourage them to think out loud as much as possible. The combination of watching what the participants do and hearing what they’re thinking while they do it is what enables the observers to see the site through someone else’s eyes and understand why some things that are obvious to them are confusing or frustrating to users.
Ngoài việc giữ cho các tham gia viên cảm thấy thoải mái và tập trung vào việc thực hiện các nhiệm vụ, công việc chính của người hướng dẫn là khuyến khích họ suy nghĩ thành tiếng càng nhiều càng tốt. Sự kết hợp giữa việc quan sát những gì các tham gia viên làm và nghe những gì họ đang nghĩ trong khi thực hiện là điều giúp cho những người quan sát thấy được trang web qua con mắt của người khác và hiểu tại sao một số điều rõ ràng với họ lại gây nhầm lẫn hoặc thất vọng cho người dùng.
Who should observe?
Ai nên quan sát?
As many people as possible!
Càng nhiều người càng tốt!
One of the most valuable things about doing usability testing is the effect it can have on the observers. For many people, it’s a transformative experience that dramatically changes the way they think about users: They suddenly “get it” that users aren’t all like them.
Một trong những điều quý giá nhất về việc thực hiện kiểm tra tính khả dụng là ảnh hưởng mà nó có thể mang lại cho những người quan sát. Đối với nhiều người, đó là một trải nghiệm biến đổi mà thay đổi đáng kể cách họ nghĩ về người dùng: Họ đột nhiên "hiểu" rằng người dùng không phải ai cũng giống như họ.
You should try to do whatever you can to encourage everyone—team members, stakeholders, managers, and even executives—to come and watch the test sessions. In fact, if you have any money for testing, I recommend using it to buy the best snacks you can to lure people in. (Chocolate croissants seem to work particularly well.)
Bạn nên cố gắng làm bất cứ điều gì bạn có thể để khuyến khích mọi người—các thành viên trong nhóm, các bên liên quan, các nhà quản lý, và thậm chí cả các giám đốc—đến xem các buổi kiểm tra. Thực tế, nếu bạn có bất kỳ khoản tiền nào cho việc kiểm tra, tôi khuyên bạn nên sử dụng nó để mua những món ăn vặt ngon nhất mà bạn có thể để thu hút mọi người. (Bánh sừng bò sô cô la dường như hoạt động rất hiệu quả.)
You’ll need an observation room (usually a conference room), a computer with Internet access and screen sharing software, and a large screen monitor or projector and a pair of external speakers so everyone can see and hear what’s happening in the test room.
Bạn sẽ cần một phòng quan sát (thường là phòng hội nghị), một máy tính có kết nối Internet và phần mềm chia sẻ màn hình, cùng với một màn hình lớn hoặc máy chiếu và một cặp loa ngoài để mọi người có thể nhìn thấy và nghe những gì đang diễn ra trong phòng kiểm tra.
During the break after each test session, observers need to write down the three most serious usability problems they noticed during that session so they can share them in the debriefing. You can download a form I created for this purpose from my Web site. They can take as many notes as they want, but it’s important that they make this short list because, as you’ll see, the purpose of the debriefing is to identify the most serious problems so they get fixed first.
Trong thời gian nghỉ giữa các buổi kiểm tra, những người quan sát cần ghi lại ba vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng nhất mà họ nhận thấy trong buổi kiểm tra đó để họ có thể chia sẻ trong buổi tổng kết. Bạn có thể tải xuống một mẫu mà tôi đã tạo cho mục đích này từ trang web của tôi. Họ có thể ghi chú bao nhiêu tùy thích, nhưng điều quan trọng là họ phải lập danh sách ngắn này vì, như bạn sẽ thấy, mục đích của buổi tổng kết là xác định các vấn đề nghiêm trọng nhất để được sửa chữa trước tiên.
What do you test, and when do you test it?
Bạn kiểm tra cái gì, và khi nào bạn kiểm tra nó?
As any usability professional will tell you, it’s important to start testing as early as possible and to keep testing through the entire development process.
Như bất kỳ chuyên gia về khả năng sử dụng nào cũng sẽ nói với bạn, việc bắt đầu thử nghiệm sớm nhất có thể và tiếp tục thử nghiệm trong toàn bộ quá trình phát triển là rất quan trọng.
In fact, it’s never too early to start. Even before you begin designing your site, for instance, it’s a good idea to do a test of competitive sites. They may be actual competitors, or they may just be sites that have the same style, organization, or features that you plan on using. Bring in three participants and watch them try to do some typical tasks on one or two competitive sites and you’ll learn a lot about what works and doesn’t work without having to design or build anything.
Thực tế, không bao giờ quá sớm để bắt đầu. Ngay cả trước khi bạn bắt đầu thiết kế trang web của mình, ví dụ, việc kiểm tra các trang web cạnh tranh là một ý tưởng tốt. Chúng có thể là các đối thủ thực sự, hoặc chỉ là những trang web có cùng phong cách, tổ chức hoặc tính năng mà bạn dự định sử dụng. Hãy mời ba người tham gia và theo dõi họ cố gắng thực hiện một số nhiệm vụ điển hình trên một hoặc hai trang web cạnh tranh và bạn sẽ học được rất nhiều về những gì hiệu quả và không hiệu quả mà không cần phải thiết kế hay xây dựng bất cứ điều gì.
If you’re redesigning an existing site, you’ll also want to test it before you start, so you’ll know what’s not working (and needs to be changed) and what is working (so you don’t break it).
Nếu bạn đang thiết kế lại một trang web hiện có, bạn cũng sẽ muốn kiểm tra nó trước khi bắt đầu, để bạn biết điều gì không hoạt động (và cần phải thay đổi) và điều gì đang hoạt động (để bạn không làm hỏng nó).
Then throughout the project, continue to test everything the team produces, beginning with your first rough sketches and continuing on with wireframes, page comps, prototypes, and finally actual pages.
Sau đó, trong suốt dự án, hãy tiếp tục kiểm tra mọi thứ mà đội ngũ sản xuất, bắt đầu từ những bản phác thảo thô đầu tiên của bạn và tiếp tục với các khung dây, mẫu trang, nguyên mẫu, và cuối cùng là các trang thực tế.
How do you choose the tasks to test?
Bạn chọn các nhiệm vụ để kiểm tra như thế nào?
For each round of testing, you need to come up with tasks: the things the participants will try to do.
Trong mỗi vòng thử nghiệm, bạn cần đưa ra các nhiệm vụ: những việc mà người tham gia sẽ cố gắng thực hiện.
The tasks you test in a given round will depend partly on what you have available to test. If all you have is a rough sketch, for instance, the task may consist of simply asking them to look at it and tell you what they think it is.
Các nhiệm vụ bạn kiểm tra trong một vòng nhất định sẽ phụ thuộc phần nào vào những gì bạn có sẵn để kiểm tra. Nếu tất cả những gì bạn có chỉ là một bản phác thảo thô, chẳng hạn, nhiệm vụ có thể chỉ đơn giản là yêu cầu họ nhìn vào đó và cho bạn biết họ nghĩ đó là gì.
If you have more than a sketch to show them, though, start by making a list of the tasks people need to be able to do with whatever you’re testing. For instance, if you’re testing a prototype of a login process, the tasks might be
Nếu bạn có nhiều hơn một bản phác thảo để trình bày với họ, hãy bắt đầu bằng cách lập danh sách các nhiệm vụ mà mọi người cần thực hiện với bất cứ thứ gì bạn đang thử nghiệm. Ví dụ, nếu bạn đang thử nghiệm một nguyên mẫu của quy trình đăng nhập, các nhiệm vụ có thể là
Create an account
Tạo tài khoản
Log in using an existing username and password
Đăng nhập bằng tên người dùng và mật khẩu hiện có
Retrieve a forgotten password
Lấy lại mật khẩu đã quên
Retrieve a forgotten username
Lấy lại tên người dùng đã quên
Change answer to a security question
Thay đổi câu trả lời cho câu hỏi bảo mật
Choose enough tasks to fill the available time (about 35 minutes in a one-hour test), keeping in mind that some people will finish them faster than you expect.Chọn đủ nhiệm vụ để lấp đầy thời gian có sẵn (khoảng 35 phút trong bài kiểm tra một giờ), nhớ rằng một số người sẽ hoàn thành chúng nhanh hơn bạn dự đoán.Then word each task carefully, so the participants will understand exactly what you want them to do. Include any information that they’ll need but won’t have, like login information if you’re having them use a demo account. For example:
Sau đó, hãy diễn đạt mỗi nhiệm vụ một cách cẩn thận, để các người tham gia hiểu chính xác những gì bạn muốn họ làm. Bao gồm bất kỳ thông tin nào mà họ sẽ cần nhưng không có, như thông tin đăng nhập nếu bạn yêu cầu họ sử dụng tài khoản demo. Ví dụ:
You have an existing account with the username delphi21 and the password correcthorsebatterystaple. You’ve always used the same answers to security questions on every site, and you just read that this is a bad idea. Change your answer for this account.
Bạn có một tài khoản hiện có với tên người dùng delphi21 và mật khẩu correcthorsebatterystaple. Bạn luôn sử dụng cùng một câu trả lời cho các câu hỏi bảo mật trên mọi trang web, và bạn vừa đọc rằng đây là một ý tưởng tồi. Hãy thay đổi câu trả lời của bạn cho tài khoản này.
You can often get more revealing results if you allow the participants to choose some of the details of the task. It’s much better, for instance, to say “Find a book you want to buy, or a book you bought recently” than “Find a cookbook for under $14.” It increases their emotional investment and allows them to use more of their personal knowledge of the content.
Bạn thường có thể nhận được những kết quả tiết lộ hơn nếu bạn cho phép người tham gia chọn một số chi tiết của nhiệm vụ. Ví dụ, tốt hơn nhiều khi nói “Tìm một cuốn sách bạn muốn mua, hoặc một cuốn sách bạn đã mua gần đây” hơn là “Tìm một cuốn sách nấu ăn dưới 14 đô la.” Điều này tăng cường sự đầu tư cảm xúc của họ và cho phép họ sử dụng nhiều kiến thức cá nhân hơn về nội dung.
What happens during the test?
Điều gì xảy ra trong quá trình kiểm tra?
You can download the script that I use for testing Web sites (or the slightly different version for testing apps) at rocketsurgerymadeeasy.com. I recommend that you read your “lines” exactly as written, since the wording has been carefully chosen.
Bạn có thể tải xuống kịch bản mà tôi sử dụng để kiểm tra các trang web (hoặc phiên bản hơi khác cho việc kiểm tra ứng dụng) tại rocketsurgerymadeeasy.com. Tôi khuyên bạn nên đọc “các dòng” của mình chính xác như đã viết, vì cách diễn đạt đã được lựa chọn cẩn thận.
A typical one-hour test would be broken down something like this:
Một bài kiểm tra điển hình kéo dài một giờ sẽ được chia ra như sau:
Welcome (4 minutes). You begin by explaining how the test will work so the participant knows what to expect.
Chào mừng (4 phút). Bạn bắt đầu bằng cách giải thích cách thức bài kiểm tra sẽ hoạt động để người tham gia biết những gì cần mong đợi.
The questions (2 minutes). Next you ask the participant a few questions about themselves. This helps put them at ease and gives you an idea of how computer-savvy and Web-savvy they are.
Các câu hỏi (2 phút). Tiếp theo, bạn hỏi người tham gia một vài câu hỏi về bản thân họ. Điều này giúp họ thoải mái hơn và cho bạn một ý tưởng về mức độ am hiểu công nghệ và web của họ.
The Home page tour (3 minutes). Then you open the Home page of the site you’re testing and ask the participant to look around and tell you what they make of it. This will give you an idea of how easy it is to understand your Home page and how much the participant already knows your domain. Chuyến tham quan trang Chủ (3 phút). Sau đó, bạn mở trang Chủ của trang web mà bạn đang thử nghiệm và yêu cầu người tham gia nhìn xung quanh và cho bạn biết họ nghĩ gì về nó. Điều này sẽ cho bạn một ý tưởng về mức độ dễ hiểu của trang Chủ và mức độ mà người tham gia đã biết về lĩnh vực của bạn. The tasks (35 minutes). This is the heart of the test: watching the participant try to perform a series of tasks (or in some cases, just one long task). Again, your job is to make sure the participant stays focused on the tasks and keeps thinking aloud.
Các nhiệm vụ (35 phút). Đây là phần cốt lõi của bài kiểm tra: quan sát người tham gia cố gắng thực hiện một loạt các nhiệm vụ (hoặc trong một số trường hợp, chỉ một nhiệm vụ dài). Một lần nữa, công việc của bạn là đảm bảo người tham gia giữ được sự tập trung vào các nhiệm vụ và tiếp tục suy nghĩ thành lời.
If the participant stops saying what they’re thinking, prompt them by saying—wait for it—“What are you thinking?” (For variety, you can also say things like “What are you looking at?” and “What are you doing now?”)
Nếu người tham gia ngừng nói những gì họ đang nghĩ, hãy gợi ý cho họ bằng cách nói—chờ một chút—“Bạn đang nghĩ gì?” (Để tạo sự đa dạng, bạn cũng có thể nói những câu như “Bạn đang nhìn gì?” và “Bây giờ bạn đang làm gì?”)
During this part of the test, it’s crucial that you let them work on their own and don’t do or say anything to influence them. Don’t ask them leading questions, and don’t give them any clues or assistance unless they’re hopelessly stuck or extremely frustrated. If they ask for help, just say something like “What would you do if I wasn’t here?”
Trong phần này của bài kiểm tra, điều quan trọng là bạn để họ làm việc một mình và không làm hoặc nói bất cứ điều gì để ảnh hưởng đến họ. Đừng hỏi họ những câu hỏi dẫn dắt, và đừng cho họ bất kỳ manh mối hoặc sự trợ giúp nào trừ khi họ hoàn toàn bế tắc hoặc cực kỳ thất vọng. Nếu họ yêu cầu giúp đỡ, chỉ cần nói điều gì đó như “Bạn sẽ làm gì nếu tôi không ở đây?”
Probing (5 minutes). After the tasks, you can ask the participant questions about anything that happened during the test and any questions that the people in the observation room would like you to ask.
Khảo sát (5 phút). Sau các nhiệm vụ, bạn có thể hỏi người tham gia các câu hỏi về bất cứ điều gì đã xảy ra trong quá trình thử nghiệm và bất kỳ câu hỏi nào mà những người trong phòng quan sát muốn bạn hỏi.
Wrapping up (5 minutes). Finally, you thank them for their help, pay them, and show them to the door.
Kết thúc (5 phút). Cuối cùng, bạn cảm ơn họ vì sự giúp đỡ, trả tiền cho họ và dẫn họ ra cửa.
A sample test session
Một phiên kiểm tra mẫu
Here’s an annotated excerpt from a typical—but imaginary—test session. The participant’s name is Janice, and she’s about 25 years old.
Dưới đây là một đoạn trích có chú thích từ một phiên kiểm tra điển hình—nhưng là hư cấu. Tên của người tham gia là Janice, và cô ấy khoảng 25 tuổi.
Introduction
Giới thiệu
Hi, Janice. My name is Steve Krug, and I’m going to be walking you through this session. Before we begin, I have some information for you, and I’m going to read it to make sure I cover everything.
Chào, Janice. Tôi tên là Steve Krug, và tôi sẽ hướng dẫn bạn trong buổi này. Trước khi bắt đầu, tôi có một số thông tin cho bạn, và tôi sẽ đọc nó để đảm bảo tôi đã đề cập đến mọi thứ.
You probably already have a good idea of why we’ve asked you to come here today, but let me go over it again briefly. We’re testing a Web site that we’re working on so we can see what it’s like for people to use it. The session should take about an hour.
Có lẽ bạn đã có một ý tưởng tốt về lý do tại sao chúng tôi đã mời bạn đến đây hôm nay, nhưng hãy để tôi nhắc lại một cách ngắn gọn. Chúng tôi đang thử nghiệm một trang web mà chúng tôi đang làm việc để xem trải nghiệm của mọi người khi sử dụng nó như thế nào. Phiên thử nghiệm này sẽ kéo dài khoảng một giờ.
I want to make it clear right away that we’re testing the site, not you. You can’t do anything wrong here. In fact, this is probably the one place today where you don’t have to worry about making mistakes.
Tôi muốn làm rõ ngay rằng chúng tôi đang thử nghiệm trang web, không phải bạn. Bạn không thể làm sai ở đây. Thực tế, đây có lẽ là nơi duy nhất hôm nay mà bạn không phải lo lắng về việc mắc lỗi.
We want to hear exactly what you think, so please don’t worry that you’re going to hurt our feelings. We want to improve it, so we need to know honestly what you think.
Chúng tôi muốn nghe chính xác những gì bạn nghĩ, vì vậy xin đừng lo lắng rằng bạn sẽ làm tổn thương cảm xúc của chúng tôi. Chúng tôi muốn cải thiện nó, vì vậy chúng tôi cần biết một cách trung thực những gì bạn nghĩ.
As we go along, I’m going to ask you to think out loud, to tell me what’s going through your mind. This will help us.
Trong quá trình này, tôi sẽ yêu cầu bạn suy nghĩ thành lời, nói cho tôi biết những gì đang diễn ra trong tâm trí bạn. Điều này sẽ giúp chúng ta.
I’m reading from the script that I use when I do usability tests.
Tôi đang đọc từ kịch bản mà tôi sử dụng khi thực hiện các bài kiểm tra tính khả dụng.
You can download this script at rocketsurgerymadeeasy.com.
Bạn có thể tải xuống kịch bản này tại rocketsurgerymadeeasy.com.
If you have questions, just ask. I may not be able to answer them right away, since we’re interested in how people do when they don’t have someone sitting next to them to help, but I will try to answer any questions you still have when we’re done.Nếu bạn có câu hỏi, hãy cứ hỏi. Tôi có thể không trả lời ngay lập tức, vì chúng tôi quan tâm đến cách mọi người làm khi không có ai ngồi bên cạnh để giúp đỡ, nhưng tôi sẽ cố gắng trả lời bất kỳ câu hỏi nào bạn còn có khi chúng ta kết thúc.
And if you need to take a break at any point, just let me know.
Và nếu bạn cần nghỉ ngơi vào bất kỳ lúc nào, chỉ cần cho tôi biết.
It’s important to mention this, because it will seem rude not to answer their questions as you go along. You have to make it clear before you start that (a) it’s nothing personal and (b) you’ll try to answer them at the end if they still want to know.
Điều này rất quan trọng để đề cập, vì sẽ có vẻ thô lỗ nếu không trả lời các câu hỏi của họ trong quá trình diễn ra. Bạn phải làm rõ trước khi bắt đầu rằng (a) không có gì cá nhân và (b) bạn sẽ cố gắng trả lời họ vào cuối nếu họ vẫn muốn biết.
You may have noticed the microphone. With your permission, we’re going to record what happens on the screen and what you say. The recording will be used only to help us figure out how to improve the site, and it won’t be seen by anyone except the people working on the project. It also helps me, because I don’t have to take as many notes.
Bạn có thể đã nhận thấy chiếc microphone. Với sự cho phép của bạn, chúng tôi sẽ ghi lại những gì xảy ra trên màn hình và những gì bạn nói. Bản ghi âm sẽ chỉ được sử dụng để giúp chúng tôi tìm ra cách cải thiện trang web, và nó sẽ không được nhìn thấy bởi ai khác ngoài những người làm việc trong dự án. Nó cũng giúp tôi, vì tôi không phải ghi chép quá nhiều.
Also, there are a few people from the Web design team observing the session in another room. (They can’t see us, just the screen.)
Ngoài ra, có một vài người từ đội thiết kế web đang quan sát buổi họp ở một phòng khác. (Họ không thể thấy chúng ta, chỉ thấy màn hình.)
At this point, most people will say something like, “I’m not going to end up on america’s Funniest Home Videos, am I?”
Vào lúc này, hầu hết mọi người sẽ nói điều gì đó như, “Tôi sẽ không xuất hiện trên Video hài hước nhất của nước Mỹ, đúng không?”
If you would, I’m going to ask you to sign a simple permission form for us. It just says that we have your permission to record you, but that it will only be seen by the people working on the project.
Nếu bạn đồng ý, tôi sẽ yêu cầu bạn ký một mẫu đơn xin phép đơn giản cho chúng tôi. Nó chỉ nói rằng chúng tôi có sự cho phép của bạn để ghi âm bạn, nhưng chỉ những người làm việc trong dự án mới được xem.
Do you have any questions before we begin?
Bạn có câu hỏi nào trước khi chúng ta bắt đầu không?
No. I don’t think so.
Không. Tôi không nghĩ vậy.
Give them the recording permission form to sign.
Hãy đưa cho họ mẫu đơn xin phép ghi âm để ký.
You’ll find a sample form and some other useful forms and checklists at rocketsurgerymadeeasy.com.
Bạn sẽ tìm thấy một mẫu đơn và một số mẫu đơn và danh sách kiểm tra hữu ích khác tại rocketsurgerymadeeasy.com.
Background Questions
Câu hỏi Nền tảng
Before we look at the site, I’d like to ask you just a few quick questions. First, what’s your occupation? What do you do all day?
Trước khi chúng ta xem xét trang web, tôi muốn hỏi bạn một vài câu hỏi nhanh. Đầu tiên, nghề nghiệp của bạn là gì? Bạn làm gì suốt cả ngày?
I’m a router.
Tôi là một bộ định tuyến.
I’ve never heard of that before. What does a router do, exactly?
Tôi chưa bao giờ nghe về điều đó trước đây. Bộ định tuyến thực sự làm gì?
I take orders as they come in and send them to the right office. We’re a big multinational company, so there’s a lot to sort out.
Tôi nhận đơn hàng khi chúng đến và gửi chúng đến văn phòng phù hợp. Chúng tôi là một công ty đa quốc gia lớn, vì vậy có rất nhiều thứ cần sắp xếp.
OK. Now, roughly how many hours a week would you say you spend using the Internet, including Web browsing and email? Just a ballpark estimate.
Được rồi. Bây giờ, bạn ước tính khoảng bao nhiêu giờ mỗi tuần bạn dành cho việc sử dụng Internet, bao gồm duyệt web và email? Chỉ là một ước lượng sơ bộ.
I find it’s good to start with a few questions to get a feel for who they are and how they use the Internet. It gives them a chance to loosen up a little and gives you a chance to show that you’re going to be listening attentively to what they say—and that there are no wrong or right answers.
Tôi thấy tốt khi bắt đầu bằng một vài câu hỏi để cảm nhận về họ và cách họ sử dụng Internet. Điều này cho họ một cơ hội để thư giãn một chút và cho bạn cơ hội để thể hiện rằng bạn sẽ lắng nghe một cách chăm chú những gì họ nói—và rằng không có câu trả lời nào là sai hay đúng.
Don’t hesitate to admit your ignorance about anything. Your role here is not to come across as an expert, but as a good listener.
Đừng ngần ngại thừa nhận sự thiếu hiểu biết của bạn về bất cứ điều gì. Vai trò của bạn ở đây không phải là để xuất hiện như một chuyên gia, mà là một người lắng nghe tốt.
Oh, I don’t know. Probably four hours a day at work, and maybe eight hours a week at home. Mostly that’s on the weekend. I’m too tired at night to bother. But I like playing games sometimes.
Ôi, tôi không biết. Có lẽ bốn giờ mỗi ngày ở công việc, và có thể tám giờ mỗi tuần ở nhà. Chủ yếu là vào cuối tuần. Tôi quá mệt vào ban đêm để bận tâm. Nhưng thỉnh thoảng tôi thích chơi game.
What’s the split between email and browsing—a rough percentage?
Tỷ lệ giữa email và duyệt web là bao nhiêu - một tỷ lệ ước chừng?
Well, at the office I spend most of my time checking email. I get a lot of email, and a lot of it’s junk but I have to go through it anyway. Maybe two-thirds of my time is on email and one-third is browsing.
Chà, ở văn phòng, tôi dành phần lớn thời gian của mình để kiểm tra email. Tôi nhận được rất nhiều email, và nhiều trong số đó là rác nhưng tôi vẫn phải xem qua. Có lẽ hai phần ba thời gian của tôi dành cho email và một phần ba dành cho việc lướt web.
Notice that she’s not sure how much time she really spends on the Internet. Most people aren’t. Don’t worry. Accurate answers aren’t important here. The main point here is just to get her talking and thinking about how she uses the Internet and to give you a chance to gauge what kind of user she is.
Lưu ý rằng cô ấy không chắc chắn mình thực sự dành bao nhiêu thời gian trên Internet. Hầu hết mọi người đều không chắc. Đừng lo lắng. Những câu trả lời chính xác không quan trọng ở đây. Điểm chính ở đây là chỉ cần để cô ấy nói và suy nghĩ về cách cô ấy sử dụng Internet và cho bạn cơ hội để đánh giá cô ấy là loại người dùng nào.
What kinds of sites are you looking at when you browse the Web?Bạn đang xem những loại trang web nào khi duyệt Internet?
At work, mostly our corporate intranet. And some competitors’ sites. At home, game sites and some shopping.
Tại nơi làm việc, chủ yếu là intranet của công ty chúng tôi. Và một số trang web của đối thủ. Ở nhà, các trang web trò chơi và một số trang mua sắm.
Do you have any favorite Web sites?
Bạn có trang web yêu thích nào không?
Well, Google, of course. I use it all the time. And something called Snakes.com, because I have a pet snake.
Chà, tất nhiên là Google. Tôi sử dụng nó mọi lúc. Và một cái gì đó gọi là Snakes.com, vì tôi có một con rắn làm thú cưng.
Really? What kind of snake?
Thật sao? Loại rắn nào vậy?
A python. He’s about four feet long, but he should get to be eight or nine when he’s fully grown.
Một con trăn. Nó dài khoảng bốn feet, nhưng nó sẽ phát triển đến tám hoặc chín feet khi nó trưởng thành hoàn toàn.
OK, great. We’re done with the questions, and we can start looking at things.
Được rồi, tuyệt vời. Chúng ta đã xong với các câu hỏi, và giờ chúng ta có thể bắt đầu xem xét mọi thứ.
OK, I guess.
Được rồi, tôi đoán vậy.
Don’t be afraid to digress and find out a little more about the user, as long as you come back to the topic before long.
Đừng ngại ngần khi lạc đề và tìm hiểu thêm một chút về người dùng, miễn là bạn quay lại chủ đề trước khi quá lâu.
The Home Page Tour
Chuyến tham quan Trang Chủ
First, I’m just going to ask you to look at this page and tell me what you make of it: what strikes you about it, whose site you think it is, what you can do here, and what it’s for. Just look around and do a little narrative.
Đầu tiên, tôi chỉ muốn bạn nhìn vào trang này và cho tôi biết bạn nghĩ gì về nó: điều gì nổi bật với bạn, bạn nghĩ đây là trang của ai, bạn có thể làm gì ở đây, và nó dành cho mục đích gì. Hãy nhìn xung quanh và viết một chút về nó.
You can scroll if you want to, but don’t click on anything yet.
Bạn có thể cuộn nếu bạn muốn, nhưng đừng nhấp vào bất cứ điều gì chưa.
Until now, the browser has been opened to Google so there’s nothing distracting to look at.
Cho đến bây giờ, trình duyệt đã được mở đến Google nên không có gì gây phân tâm để nhìn vào.
At this point, I reach over and open a tab with the site we’re testing and give the mouse to the participant.
Tại thời điểm này, tôi với tay qua và mở một tab với trang web mà chúng tôi đang thử nghiệm và đưa chuột cho người tham gia.
Well, I guess the first thing I notice is that I like the color. I like the shade of orange, and I like the little picture of the sun [at the top of the page, in the eLance logo].Chà, tôi đoán điều đầu tiên tôi nhận thấy là tôi thích màu sắc. Tôi thích sắc cam, và tôi thích hình ảnh nhỏ của mặt trời [ở đầu trang, trong logo eLance]. Let’s see. [Reads.] “The global services market.” “Where the world competes to get your job done.”
Hãy xem nào. [Đọc.] “Thị trường dịch vụ toàn cầu.” “Nơi mà thế giới cạnh tranh để hoàn thành công việc của bạn.”
In an average test, it’s just as likely that the next user will say that she hates this shade of orange and that the drawing is too simplistic. Don’t get too excited by individual reactions to site aesthetics.
Trong một bài kiểm tra trung bình, người dùng tiếp theo cũng có khả năng nói rằng cô ấy ghét sắc cam này và rằng bức vẽ quá đơn giản. Đừng quá phấn khích bởi những phản ứng cá nhân về thẩm mỹ của trang web.
I don’t know what that means. I have no idea.
Tôi không biết điều đó có nghĩa là gì. Tôi không có ý tưởng nào.
“Animate your logo: free.” [Looking at the Cool Stuff section on the left.] “Graphic design marketplace.” “View the RFP marketplace.” “eLance marketplaces.”
“Hoạt hình hóa logo của bạn: miễn phí.” [Nhìn vào phần Những Điều Thú Vị ở bên trái.] “Thị trường thiết kế đồ họa.” “Xem thị trường RFP.” “Thị trường eLance.”
There’s a lot going on here. But I have no idea what any of it is.
Có rất nhiều điều đang diễn ra ở đây. Nhưng tôi không biết bất kỳ điều gì trong số đó.
If you had to take a guess, what do you think it might be?Nếu bạn phải đoán, bạn nghĩ đó có thể là gì?Well, it seems to have something to do with buying and selling...something.
Chà, có vẻ như nó có liên quan đến việc mua bán...một cái gì đó.
[Looks around the page again.] Now that I look at the list down here [the category list halfway down the page], I guess maybe it must be services. Legal, financial, creative... they all sound like services.
[Nhìn quanh trang một lần nữa.] Bây giờ khi tôi nhìn vào danh sách ở đây [danh sách danh mục giữa trang], tôi đoán có lẽ đó phải là dịch vụ. Pháp lý, tài chính, sáng tạo... tất cả đều nghe như là dịch vụ.
This user has been doing a good job of thinking out loud on her own. If she wasn’t, this is where I’d start asking her, “What are you thinking?”
Người dùng này đã làm rất tốt việc suy nghĩ một cách rõ ràng. Nếu không, đây là nơi tôi sẽ bắt đầu hỏi cô ấy, “Bạn đang nghĩ gì?”
So I guess that’s what it is. Buying and selling services.
Vậy tôi đoán đó là như vậy. Mua và bán dịch vụ.
OK. Now, if you were at home, what would you click on first?
Được rồi. Bây giờ, nếu bạn ở nhà, bạn sẽ nhấp vào cái gì trước tiên?
I guess I’d click on that graphic design thing. I’m interested in graphic design.
Tôi đoán tôi sẽ nhấp vào cái thiết kế đồ họa đó. Tôi quan tâm đến thiết kế đồ họa.
The Tasks
Các Nhiệm Vụ
OK, now we’re going to try doing some specific tasks.
Được rồi, bây giờ chúng ta sẽ cố gắng thực hiện một số nhiệm vụ cụ thể.
And again, as much as possible, it will help us if you can try to think out loud as you go along.
Và một lần nữa, càng nhiều càng tốt, điều đó sẽ giúp chúng tôi nếu bạn có thể cố gắng nghĩ thành tiếng khi bạn tiến hành.
Can you think of some service that you need that you could use this site to get help with?
Bạn có thể nghĩ ra một dịch vụ nào đó mà bạn cần và có thể sử dụng trang web này để nhận được sự giúp đỡ không?
Hmm. Let me think. I think I saw “Home Improvement” there somewhere. We’re thinking of building a deck. Maybe I could find somebody to do that.
Hmm. Để tôi suy nghĩ. Tôi nghĩ tôi đã thấy “Cải thiện Nhà ở” ở đâu đó. Chúng tôi đang nghĩ đến việc xây dựng một cái sàn. Có thể tôi có thể tìm ai đó để làm việc đó.
So if you were going to look for somebody to build your deck, what would you do first?
Vậy nếu bạn định tìm ai đó để xây dựng sân của mình, bạn sẽ làm gì trước tiên?
I guess I’d click on one of the categories down here. I think I saw home improvement. [Looks.] There it is, under “Family and Household.”
Tôi đoán tôi sẽ nhấp vào một trong các danh mục ở dưới đây. Tôi nghĩ tôi đã thấy cải thiện nhà cửa. [Nhìn.] Nó ở đó, dưới “Gia đình và Hộ gia đình.”
So what would you do?
Vậy bạn sẽ làm gì?
Well, I’d click.... [Hesitates, looking at the two links under “Family and Household.”]
Chà, tôi sẽ nhấp vào.... [Do dự, nhìn vào hai liên kết dưới “Gia đình và Hộ gia đình.”]
Now I give her a task to perform so we can see whether she can use the site for its intended purpose.
Bây giờ tôi giao cho cô ấy một nhiệm vụ để chúng tôi có thể xem liệu cô ấy có thể sử dụng trang web cho mục đích đã định hay không.
Whenever possible, it’s good to let the user have some say in choosing the task.
Bất cứ khi nào có thể, việc để người dùng có tiếng nói trong việc chọn lựa nhiệm vụ là điều tốt.
Well, now I’m not sure what to do. I can’t click on Home Improvement, so it looks like I have to click on either “RFPs” or “Fixed-Price.” But I don’t know what the difference is.Chà, bây giờ tôi không chắc phải làm gì. Tôi không thể nhấp vào Cải thiện Nhà, vì vậy có vẻ như tôi phải nhấp vào “RFPs” hoặc “Giá Cố Định.” Nhưng tôi không biết sự khác biệt là gì. Fixed-price I sort of understand; they’ll give me a quote, and then they have to stick to it. But I’m not sure what RFPs is.
Giá cố định thì tôi hiểu một chút; họ sẽ đưa cho tôi một bảng báo giá, và sau đó họ phải tuân thủ nó. Nhưng tôi không chắc RFPs là gì.
As it turns out, she’s mistaken. Fixed-price (in this case) means services available for a fixed hourly rate, while an RFP (or Request for Proposal) is actually the choice that will get her the kind of quote she’s looking for. This is the kind of misunderstanding that often surprises the people who built the site.
Hóa ra, cô ấy đã nhầm. Giá cố định (trong trường hợp này) có nghĩa là dịch vụ có sẵn với mức giá theo giờ cố định, trong khi RFP (hay Yêu cầu Đề xuất) thực sự là lựa chọn sẽ giúp cô ấy có được loại báo giá mà cô ấy đang tìm kiếm. Đây là loại hiểu lầm thường làm ngạc nhiên những người đã xây dựng trang web.
Well, which one do you think you’d click on?
Vậy, bạn nghĩ bạn sẽ nhấp vào cái nào?
Fixed-price, I guess.
Giá cố định, tôi đoán vậy.
Why don’t you go ahead and do it?
Tại sao bạn không đi và làm điều đó?
From here on, I just watch while she tries to post a project, letting her continue until either (a) she finishes the task, (b) she gets really frustrated, or (c) we’re not learning anything new by watching her try to muddle through.
Từ đây trở đi, tôi chỉ quan sát trong khi cô ấy cố gắng đăng một dự án, để cô ấy tiếp tục cho đến khi (a) cô ấy hoàn thành nhiệm vụ, (b) cô ấy thực sự cảm thấy bực bội, hoặc (c) chúng tôi không học được điều gì mới bằng cách quan sát cô ấy cố gắng vật lộn.
I’d give her three or four more tasks to do, which should take not more than 45 minutes altogether.
Tôi sẽ giao cho cô ấy ba hoặc bốn nhiệm vụ nữa, mà không nên mất quá 45 phút tổng cộng.
Probing
Khảo sát
Now that we’re done with the tasks, I have a few questions.
Bây giờ khi chúng ta đã hoàn thành các nhiệm vụ, tôi có một vài câu hỏi.
What about these pictures near the top of the page—the ones with the numbers? What did you make of them?
Còn những bức ảnh này ở gần đầu trang thì sao - những bức có số? Bạn nghĩ gì về chúng?
While the participant is doing the tasks, I’m careful not to ask leading questions because I don’t want to bias her.
Trong khi người tham gia thực hiện các nhiệm vụ, tôi cẩn thận không đặt những câu hỏi dẫn dắt vì tôi không muốn làm thiên lệch ý kiến của cô ấy.
But I always save some time at the end specifically to ask probing questions so I can understand more about what happened and why it happened.
Nhưng tôi luôn dành một chút thời gian ở cuối để đặt những câu hỏi sâu sắc nhằm hiểu rõ hơn về những gì đã xảy ra và tại sao nó lại xảy ra.
I noticed them, but I really didn’t try to figure them out. I guess I thought they were telling me what the steps in the process would be.
Tôi đã nhận thấy họ, nhưng thực sự tôi không cố gắng tìm hiểu họ. Tôi đoán tôi nghĩ họ đang cho tôi biết các bước trong quy trình sẽ như thế nào.
Any reason why you didn’t pay much attention to them?
Có lý do gì khiến bạn không chú ý nhiều đến họ không?
No. I guess I just wasn’t ready to start the process yet. I didn’t know if I wanted to use it yet. I just wanted to look around first.
Không. Tôi đoán tôi chỉ chưa sẵn sàng để bắt đầu quá trình này. Tôi không biết liệu tôi có muốn sử dụng nó chưa. Tôi chỉ muốn xem qua trước đã.
OK. Great.
Được rồi. Tuyệt vời.
In this case, I ask this question because the site’s designers think most users are going to start by clicking on the pictures of the five steps and that everyone will at least look at them.
Trong trường hợp này, tôi đặt câu hỏi này vì các nhà thiết kế của trang web nghĩ rằng hầu hết người dùng sẽ bắt đầu bằng cách nhấp vào hình ảnh của năm bước và rằng mọi người sẽ ít nhất nhìn vào chúng.
That’s really all there is to it.
Đó thực sự là tất cả những gì có ở đây.
If you’d like to see a more complete test, you’ll find a twenty-minute video on my site. Just go to rocketsurgerymadeeasy.com and click on “Demo test video.”
Nếu bạn muốn xem một bài kiểm tra đầy đủ hơn, bạn sẽ tìm thấy một video dài hai mươi phút trên trang web của tôi. Chỉ cần truy cập rocketsurgerymadeeasy.com và nhấp vào “Video kiểm tra demo.”
Typical problems
Các vấn đề điển hình
Here are some of the types of problems you’re going to see most often:
Dưới đây là một số loại vấn đề mà bạn sẽ thường gặp nhất:
Users are unclear on the concept. They just don’t get it. They look at the site or a page and either they don’t know what to make of it or they think they do but they’re wrong.
Người dùng không rõ về khái niệm. Họ chỉ không hiểu. Họ nhìn vào trang web hoặc một trang nào đó và hoặc là họ không biết phải hiểu nó như thế nào hoặc họ nghĩ rằng họ hiểu nhưng thực ra họ đã sai.
The words they’re looking for aren’t there. This usually means that either you failed to anticipate what they’d be looking for or the words you’re using to describe things aren’t the words they’d use.
Những từ họ đang tìm kiếm không có ở đó. Điều này thường có nghĩa là bạn đã không dự đoán được những gì họ sẽ tìm kiếm hoặc những từ bạn đang sử dụng để mô tả sự vật không phải là những từ họ sẽ sử dụng.
There’s too much going on. Sometimes what they’re looking for is right there on the page, but they’re just not seeing it. In this case, you need to either reduce the overall noise on the page or turn up the volume on the things they need to see so they “pop” out of the visual hierarchy more.
Có quá nhiều thứ đang diễn ra. Đôi khi những gì họ đang tìm kiếm nằm ngay trên trang, nhưng họ chỉ không nhìn thấy nó. Trong trường hợp này, bạn cần giảm bớt tiếng ồn tổng thể trên trang hoặc làm nổi bật những thứ họ cần nhìn thấy để chúng "nổi bật" hơn trong cấu trúc hình ảnh.
The debriefing: Deciding what to fix
Cuộc họp tổng kết: Quyết định những gì cần sửa chữa
After each round of tests, you should make time as soon as possible for the team to share their observations and decide which problems to fix and what you’re going to do to fix them.
Sau mỗi vòng kiểm tra, bạn nên dành thời gian sớm nhất có thể để đội ngũ chia sẻ những quan sát của họ và quyết định những vấn đề nào cần khắc phục cũng như những gì bạn sẽ làm để khắc phục chúng.
I recommend that you debrief over lunch right after you do the tests, while everything is still fresh in the observers’ minds. (Order the really good pizza from the expensive pizza place to encourage attendance.)
Tôi khuyên bạn nên thảo luận sau bữa trưa ngay sau khi bạn thực hiện các bài kiểm tra, trong khi mọi thứ vẫn còn tươi mới trong tâm trí của những người quan sát. (Hãy đặt pizza thật ngon từ quán pizza đắt tiền để khuyến khích sự tham gia.)
Whenever you test, you’re almost always going to find some serious usability problems. Unfortunately, they aren’t always the ones that get fixed. Often, for instance, people will say, “Yes, that’s a real problem. But that functionality is all going to change soon, and we can live with it until then.” Or faced with a choice between trying to fix one serious problem or a lot of simple problems, they opt for the low-hanging fruit.
Mỗi khi bạn thử nghiệm, bạn gần như luôn luôn sẽ tìm thấy một số vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng. Thật không may, chúng không phải lúc nào cũng là những vấn đề được khắc phục. Thường thì, chẳng hạn, mọi người sẽ nói, “Vâng, đó là một vấn đề thực sự. Nhưng chức năng đó sẽ sớm thay đổi, và chúng tôi có thể sống với nó cho đến lúc đó.” Hoặc khi phải lựa chọn giữa việc cố gắng khắc phục một vấn đề nghiêm trọng hoặc nhiều vấn đề đơn giản, họ sẽ chọn những vấn đề dễ giải quyết hơn.
This is one reason why you can so often run into serious usability problems even on large, well-funded Web sites, and it’s why one of my maxims in Rocket Surgery isĐây là một lý do tại sao bạn thường gặp phải các vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng ngay cả trên những trang web lớn, được tài trợ tốt, và đó là lý do tại sao một trong những nguyên tắc của tôi trong Phẫu Thuật Tên Lửa làFOCUS RUTHLESSLY ON FIXING THE MOST SERIOUS PROBLEMS FIRST
TẬP TRUNG KHẮC PHỤC CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊM TRỌNG NHẤT TRƯỚC TIÊN
Here’s the method I like to use to make sure this happens, but you can do it any way that works for your team:
Đây là phương pháp mà tôi thích sử dụng để đảm bảo điều này xảy ra, nhưng bạn có thể làm theo bất kỳ cách nào phù hợp với đội của bạn:
Make a collective list. Go around the room giving everyone a chance to say what they thought were the three most serious problems they observed (of the nine they wrote down; three for each session). Write them down on a whiteboard or sheets of easel pad paper. Typically, a lot of people will say “Me, too” to some of them, which you can keep track of by adding checkmarks.
Lập danh sách chung. Đi quanh phòng để mọi người có cơ hội nói ra ba vấn đề nghiêm trọng nhất mà họ quan sát được (trong chín vấn đề họ đã viết xuống; ba vấn đề cho mỗi phiên). Ghi chúng lên bảng trắng hoặc trên các tờ giấy của bảng easel. Thông thường, nhiều người sẽ nói "Tôi cũng vậy" với một số vấn đề, điều này bạn có thể theo dõi bằng cách thêm dấu kiểm.
There’s no discussion at this point; you’re just listing the problems. And they have to be observed problems; things that actually happened during one of the test sessions.
Hiện tại không có cuộc thảo luận nào; bạn chỉ đang liệt kê các vấn đề. Và chúng phải là những vấn đề được quan sát; những điều thực sự đã xảy ra trong một trong các phiên kiểm tra.
Choose the ten most serious problems. You can do informal voting, but you can usually start with the ones that got the most checkmarks.
Chọn mười vấn đề nghiêm trọng nhất. Bạn có thể thực hiện bỏ phiếu không chính thức, nhưng bạn thường có thể bắt đầu với những vấn đề nhận được nhiều dấu kiểm nhất.
Rate them. Number them from 1 to 10, 1 being the worst. Then copy them to a new list with the worst at the top, leaving some room between them.
Đánh giá chúng. Đánh số từ 1 đến 10, 1 là tệ nhất. Sau đó sao chép chúng vào một danh sách mới với cái tệ nhất ở trên cùng, để lại một chút khoảng trống giữa chúng.
Create an ordered list. Starting at the top, write down a rough idea of how you’re going to fix each one in the next month, who’s going to do it, and any resources it will require.
Tạo một danh sách có thứ tự. Bắt đầu từ trên cùng, viết ra một ý tưởng sơ bộ về cách bạn sẽ sửa từng vấn đề trong tháng tới, ai sẽ thực hiện nó, và bất kỳ tài nguyên nào cần thiết.
You don’t have to fix each problem perfectly or completely. You just have to do something—often just a tweak—that will take it out of the category of “serious problem.”
Bạn không cần phải sửa chữa mỗi vấn đề một cách hoàn hảo hoặc hoàn chỉnh. Bạn chỉ cần làm một điều gì đó—thường chỉ là một điều chỉnh nhỏ—để đưa nó ra khỏi danh mục "vấn đề nghiêm trọng".
When you feel like you’ve allocated all of the time and resources you have available in the next month for fixing usability problems, STOP. You’ve got what you came for. The group has now decided what needs to be fixed and made a commitment to fixing it.
Khi bạn cảm thấy rằng bạn đã phân bổ tất cả thời gian và tài nguyên mà bạn có trong tháng tới để khắc phục các vấn đề về tính khả dụng, HÃY DỪNG LẠI. Bạn đã đạt được điều bạn mong muốn. Nhóm đã quyết định những gì cần được sửa chữa và cam kết sẽ khắc phục nó.
Here are some tips about deciding what to fix—and what not to.Dưới đây là một số mẹo về việc quyết định những gì cần sửa chữa - và những gì không cần sửa chữa. Keep a separate list of low-hanging fruit. You can also keep a list of things that aren’t serious problems but are very easy to fix. And by very easy, I mean things that one person can fix in less than an hour, without getting permission from anyone who isn’t at the debriefing.
Giữ một danh sách riêng về những vấn đề dễ giải quyết. Bạn cũng có thể giữ một danh sách những điều không phải là vấn đề nghiêm trọng nhưng rất dễ sửa. Và khi nói rất dễ, tôi có nghĩa là những điều mà một người có thể sửa trong chưa đầy một giờ, mà không cần xin phép từ bất kỳ ai không có mặt trong cuộc họp tổng kết.
Resist the impulse to add things. When it’s obvious in testing that users aren’t getting something, the team’s first reaction is usually to add something, like an explanation or some instructions. But very often the right solution is to take something (or some things) away that are obscuring the meaning, rather than adding yet another distraction.
Kháng cự lại sự thôi thúc thêm bớt. Khi rõ ràng trong quá trình thử nghiệm rằng người dùng không hiểu điều gì đó, phản ứng đầu tiên của nhóm thường là thêm vào một cái gì đó, như một lời giải thích hoặc một số hướng dẫn. Nhưng rất thường thì giải pháp đúng là lấy đi một cái gì đó (hoặc một số thứ) đang làm mờ nghĩa, thay vì thêm vào một sự phân tâm khác.
Take “new feature” requests with a grain of salt. Participants will often say, “I’d like it better if it could do x.” It pays to be suspicious of these requests for new features. I find that if you ask them to describe how that feature would work—during the probing time at the end of the test—it almost always turns out that by the time they finish describing it they say something like “But now that I think of it, I probably wouldn’t use that.” Participants aren’t designers. They may occasionally come up with a great idea, but when they do you’ll know it immediately, because your first thought will be “Why didn’t we think of that?!”
Hãy tiếp nhận các yêu cầu về “tính năng mới” với một chút hoài nghi. Người tham gia thường nói, “Tôi sẽ thích hơn nếu nó có thể làm x.” Thật sự cần phải nghi ngờ những yêu cầu về tính năng mới này. Tôi nhận thấy rằng nếu bạn yêu cầu họ mô tả cách mà tính năng đó sẽ hoạt động—trong thời gian thăm dò vào cuối bài kiểm tra—thì gần như luôn luôn kết thúc bằng việc họ nói điều gì đó như “Nhưng giờ nghĩ lại, có lẽ tôi sẽ không sử dụng điều đó.” Người tham gia không phải là nhà thiết kế. Họ có thể thỉnh thoảng nghĩ ra một ý tưởng tuyệt vời, nhưng khi họ làm như vậy, bạn sẽ nhận ra ngay lập tức, vì suy nghĩ đầu tiên của bạn sẽ là “Tại sao chúng ta không nghĩ ra điều đó?!”
Ignore “kayak” problems. In any test, you’re likely to see several cases where users will go astray momentarily but manage to get back on track almost immediately without any help. It’s kind of like rolling over in a kayak; as long as the kayak rights itself quickly enough, it’s all part of the so-called fun. In basketball terms, no harm, no foul.
Bỏ qua các vấn đề “kayak”. Trong bất kỳ bài kiểm tra nào, bạn có khả năng thấy một vài trường hợp mà người dùng sẽ lạc lối trong chốc lát nhưng vẫn có thể quay lại đúng hướng gần như ngay lập tức mà không cần sự trợ giúp. Nó giống như việc lật úp trong một chiếc kayak; miễn là chiếc kayak tự đứng dậy đủ nhanh, thì đó là một phần của cái gọi là niềm vui. Trong thuật ngữ bóng rổ, không có thiệt hại, không có lỗi.
As long as (a) everyone who has the problem notices that they’re no longer headed in the right direction quickly, and (b) they manage to recover without help, and (c) it doesn’t seem to faze them, you can ignore the problem. In general, if the user’s second guess about where to find things is always right, that’s good enough.
Miễn là (a) mọi người có vấn đề nhận ra rằng họ không còn đi đúng hướng nhanh chóng, và (b) họ quản lý để phục hồi mà không cần sự giúp đỡ, và (c) điều đó dường như không làm họ bối rối, bạn có thể bỏ qua vấn đề. Nói chung, nếu sự đoán thứ hai của người dùng về nơi tìm kiếm mọi thứ luôn đúng, thì điều đó là đủ tốt.
Alternative lifestyles
Lối sống thay thế
Here are two other ways to do testing that have distinct advantages:
Dưới đây là hai cách khác để thực hiện kiểm tra có những lợi thế riêng:
Remote testing. The difference here is that instead of coming to your office, participants do the test from the comfort of their own home or office, using screen sharing. Eliminating the need to travel can make it much easier to recruit busy people and, even more significantly, it expands your recruiting pool from “people who live near your office” to “almost anyone.” All they need is high-speed Internet access and a microphone.
Kiểm tra từ xa. Sự khác biệt ở đây là thay vì đến văn phòng của bạn, những người tham gia thực hiện bài kiểm tra từ sự thoải mái của chính ngôi nhà hoặc văn phòng của họ, sử dụng chia sẻ màn hình. Việc loại bỏ nhu cầu di chuyển có thể giúp dễ dàng hơn trong việc tuyển dụng những người bận rộn và, quan trọng hơn, nó mở rộng hồ sơ tuyển dụng của bạn từ “những người sống gần văn phòng của bạn” thành “hầu như bất kỳ ai.” Tất cả những gì họ cần là kết nối Internet tốc độ cao và một chiếc microphone.
Unmoderated remote testing. Services like UserTesting.com provide people who will record themselves doing a usability test. You simply send in your tasks and a link to your site, prototype, or mobile app. Within an hour (on average), you can watch a video of someone doing your tasks while thinking aloud.5 You don’t get to interact with the participant in real time, but it’s relatively inexpensive and requires almost no effort (especially recruiting) on your part. All you have to do is watch the video.
Kiểm tra từ xa không có người điều phối. Các dịch vụ như UserTesting.com cung cấp cho người dùng những người sẽ ghi lại quá trình họ thực hiện một bài kiểm tra khả năng sử dụng. Bạn chỉ cần gửi vào các nhiệm vụ của mình và một liên kết đến trang web, nguyên mẫu hoặc ứng dụng di động của bạn. Trong vòng một giờ (trung bình), bạn có thể xem video của một người thực hiện các nhiệm vụ của bạn trong khi suy nghĩ thành lời.5 Bạn sẽ không tương tác với người tham gia theo thời gian thực, nhưng điều này tương đối rẻ và gần như không yêu cầu nỗ lực nào (đặc biệt là việc tuyển dụng) từ phía bạn. Tất cả những gì bạn cần làm là xem video.
5 Full disclosure: I receive some compensation from UserTesting.com for letting them use my name. But I only do that because I’ve always thought they have a great product—which is why I’m mentioning them here.
5 Công bố đầy đủ: Tôi nhận được một số khoản bồi thường từ UserTesting.com vì cho phép họ sử dụng tên của tôi. Nhưng tôi chỉ làm điều đó vì tôi luôn nghĩ rằng họ có một sản phẩm tuyệt vời—đó là lý do tại sao tôi đề cập đến họ ở đây.
Try it, you’ll like it
Hãy thử nó, bạn sẽ thích nó
Whatever method you use, try doing it. I can almost guarantee that if you do, you’ll want to keep doing it.
Dù bạn sử dụng phương pháp nào, hãy thử làm điều đó. Tôi gần như có thể đảm bảo rằng nếu bạn làm, bạn sẽ muốn tiếp tục làm điều đó.
Here are some suggestions for fending off any objections you might encounter:
Dưới đây là một số gợi ý để đối phó với bất kỳ phản đối nào bạn có thể gặp phải:
The Top Five Plausible Reasons for not Testing Web Sites
Năm lý do hợp lý hàng đầu để không kiểm tra các trang web
Larger Concerns and Outside Influences
Những Mối Quan Tâm Lớn Hơn và Ảnh Hưởng Từ Bên Ngoài
Chapter 10. Mobile: It’s not just a city in Alabama anymore
Chương 10. Di động: Không chỉ là một thành phố ở Alabama nữa
WELCOME TO THE 21ST CENTURY — YOU MAY EXPERIENCE A SLIGHT SENSE OF VERTIGO
CHÀO MỪNG ĐẾN THẾ KỶ 21 — BẠN CÓ THỂ TRẢI NGHIỆM CẢM GIÁC CHÓNG MẶT NHẸ
[shouting] PHENOMENAL COSMIC POWERS! [softly] Itty-bitty living space![hét lên] SỨC MẠNH VŨ TRỤ TUYỆT VỜI! [nhẹ nhàng] Không gian sống nhỏ bé!—ROBIN WILLIAMS AS THE GENIE IN ALADDIN, COMMENTING ON THE UPSIDE AND DOWNSIDE OF THE GENIE LIFESTYLE
—ROBIN WILLIAMS TRONG VAI THẦN ĐÈN TRONG ALADDIN, NHẬN XÉT VỀ NHỮNG THĂNG TRẦM CỦA CUỘC SỐNG CỦA THẦN ĐÈN
Ahh, the smartphone.
Ahh, chiếc smartphone.
Phones had been getting gradually smarter for years, gathering in desk drawers and plotting amongst themselves. But it wasn’t until the Great Leap Forward1 that they finally achieved consciousness.
Điện thoại đã ngày càng thông minh hơn trong nhiều năm, tích lũy trong ngăn bàn và âm thầm bàn bạc với nhau. Nhưng mãi cho đến bước nhảy vọt vĩ đại1 thì chúng mới đạt được ý thức.
1 Introduction of the iPhone June 2007.
1 Giới thiệu về iPhone tháng 6 năm 2007.
I, for one, was glad to welcome our tiny, time-wasting overlords. I know there was a time when I didn’t have a powerful touch screen computer with Internet access in my pocket, but it’s getting harder and harder to remember what life was like then.
Tôi, một người, rất vui khi chào đón những ông chủ nhỏ bé, lãng phí thời gian của chúng ta. Tôi biết đã có một thời gian tôi không có một chiếc máy tính cảm ứng mạnh mẽ với kết nối Internet trong túi, nhưng giờ đây thật khó khăn để nhớ cuộc sống lúc đó như thế nào.
And of course it was about this same time that the Mobile Web finally came into its own. There had been Web browsers on phones before, but they—to use the technical term—sucked.
Và tất nhiên, vào khoảng thời gian này, Web Di Động cuối cùng đã phát triển đúng nghĩa của nó. Trước đây đã có trình duyệt Web trên điện thoại, nhưng chúng—để sử dụng thuật ngữ kỹ thuật—thật tệ.
The problem had always been—as the Genie aptly put it—the itty-bitty living space. Mobile devices meant cramped devices, squeezing Web pages the size of a sheet of paper into a screen the size of a postage stamp. There were various attempts at solutions, even some profoundly debased “mobile” versions of sites (remember pressing numbers to select numbered menu items?) and, as usual, the early adopters and the people who really needed the data muddled through.
Vấn đề luôn là—như Genie đã nói một cách chính xác—không gian sống chật chội. Các thiết bị di động có nghĩa là các thiết bị chật hẹp, ép các trang Web có kích thước bằng một tờ giấy vào một màn hình có kích thước bằng một con tem. Có nhiều nỗ lực để tìm ra giải pháp, thậm chí có một số phiên bản "di động" bị suy giảm một cách sâu sắc của các trang web (còn nhớ việc nhấn các số để chọn các mục menu được đánh số không?) và, như thường lệ, những người tiên phong và những người thực sự cần dữ liệu đã phải vật lộn để vượt qua.
But Apple married more computer horsepower (in an emotionally pleasing, thin, aesthetic package—why are thin watches so desirable?) with a carefully wrought browser interface. One of Apple’s great inventions was the ability to scroll (swiping up and down) and zoom in and out (pinching and...unpinching) very quickly. (It was the very quickly part—the responsiveness of the hardware—that finally made it useful.)
Nhưng Apple đã kết hợp sức mạnh máy tính mạnh mẽ hơn (trong một gói mỏng, thẩm mỹ dễ chịu - tại sao đồng hồ mỏng lại được ưa chuộng đến vậy?) với một giao diện trình duyệt được tạo ra một cách tỉ mỉ. Một trong những phát minh vĩ đại của Apple là khả năng cuộn (vuốt lên và xuống) và phóng to, thu nhỏ (kéo và... thả) rất nhanh. (Phần rất nhanh - độ phản hồi của phần cứng - chính là điều đã làm cho nó trở nên hữu ích.)
For the first time, the Web was fun to use on a device that you could carry with you at all times. With a battery that lasted all day. You could look up anything anywhere anytime.It’s hard to overestimate what a sea change this was.
Thật khó để đánh giá quá cao sự thay đổi to lớn này.
Of course, it wasn’t only about the Web. Just consider how many things the smartphone allowed you to carry in your pocket or purse at all times: a camera (still and video, and, for many people, the best one they’d ever owned), a GPS with maps of the whole world, a watch, an alarm clock, all of your photos and music, etc., etc.
Tất nhiên, không chỉ là về Web. Chỉ cần xem xét có bao nhiêu thứ mà smartphone cho phép bạn mang theo trong túi hoặc ví của mình mọi lúc: một chiếc máy ảnh (cả ảnh và video, và, đối với nhiều người, chiếc tốt nhất mà họ từng sở hữu), một thiết bị GPS với bản đồ toàn thế giới, một chiếc đồng hồ, một chiếc đồng hồ báo thức, tất cả các bức ảnh và nhạc của bạn, v.v., v.v.
It’s true: The best camera really is the one you have with you.
Thật vậy: Chiếc máy ảnh tốt nhất thực sự là chiếc bạn mang theo bên mình.
And think about the fact that for most people in emerging countries, in the same way they bypassed landlines and went straight to cellphones, the smartphone is their first—and only—computer.
Và hãy nghĩ về thực tế rằng đối với hầu hết mọi người ở các quốc gia đang phát triển, theo cách mà họ đã bỏ qua điện thoại cố định và đi thẳng đến điện thoại di động, thì smartphone là máy tính đầu tiên - và cũng là duy nhất - của họ.
There’s not much denying that mobile devices are the wave of the future, except for things where you need enormous horsepower (professional video editing, for example, at least for now) or a big playing surface (Photoshop or CAD).
Không thể phủ nhận rằng các thiết bị di động là xu hướng của tương lai, ngoại trừ những lĩnh vực cần sức mạnh xử lý lớn (chỉnh sửa video chuyên nghiệp, chẳng hạn, ít nhất là trong thời điểm hiện tại) hoặc một bề mặt làm việc lớn (Photoshop hoặc CAD).
What’s the difference?
Sự khác biệt là gì?
So, what’s different about usability when you’re designing for use on a mobile device?
Vậy, điều gì khác biệt về khả năng sử dụng khi bạn thiết kế cho việc sử dụng trên thiết bị di động?
In one sense, the answer is: Not much. The basic principles are still the same. If anything, people are moving faster and reading even less on small screens.
Theo một nghĩa nào đó, câu trả lời là: Không nhiều lắm. Các nguyên tắc cơ bản vẫn không thay đổi. Nếu có điều gì đó, mọi người đang di chuyển nhanh hơn và đọc ít hơn trên các màn hình nhỏ.
But there are some significant differences about mobile that make for challenging new usability problems.
Nhưng có một số khác biệt đáng kể về di động tạo ra những vấn đề sử dụng mới đầy thách thức.
As I write this, Web and app design for mobile devices is still in its formative “Wild West” days in many ways. It’s going to take another few years for things to shake out, probably just in time for innovations that will force the whole cycle to start over again.Khi tôi viết điều này, thiết kế web và ứng dụng cho thiết bị di động vẫn đang trong giai đoạn hình thành "Miền Tây Hoang Dã" theo nhiều cách. Sẽ mất thêm vài năm nữa để mọi thứ ổn định, có lẽ đúng vào thời điểm những đổi mới sẽ buộc toàn bộ chu kỳ bắt đầu lại từ đầu.I’m not going to talk very much about specific best practices because many of the bright interface design ideas that will eventually become the prevailing conventions probably haven’t emerged yet. And of course the technology is going to keep changing under our feet faster than we can run.
Tôi sẽ không nói nhiều về các thực hành tốt nhất cụ thể vì nhiều ý tưởng thiết kế giao diện sáng tạo mà cuối cùng sẽ trở thành những quy ước phổ biến có thể vẫn chưa xuất hiện. Và tất nhiên, công nghệ sẽ tiếp tục thay đổi dưới chân chúng ta nhanh hơn chúng ta có thể chạy.
“App” | xkcd.com
“Ứng dụng” | xkcd.com
What I will do is tell you a few things that I’m sure will continue to be true. And the first one is...
Điều tôi sẽ làm là nói với bạn một vài điều mà tôi chắc chắn sẽ vẫn đúng. Và điều đầu tiên là...
It’s all about tradeoffs
Tất cả đều là sự đánh đổi
One way to look at design—any kind of design—is that it’s essentially about constraints (things you have to do and things you can’t do) and tradeoffs (the less-than-ideal choices you make to live within the constraints).
Một cách để nhìn nhận về thiết kế—bất kỳ loại thiết kế nào—là nó chủ yếu liên quan đến các giới hạn (những điều bạn phải làm và những điều bạn không thể làm) và sự đánh đổi (những lựa chọn không hoàn hảo mà bạn thực hiện để sống trong các giới hạn).
To paraphrase Lincoln, the best you can do is please some of the people some of the time.2
Để diễn đạt lại lời của Lincoln, điều tốt nhất bạn có thể làm là làm hài lòng một số người trong một khoảng thời gian nhất định.
2 ...if, in fact, he ever actually said “You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time.” One of the things I’ve learned from the Internet is that when it comes to memorable sayings attributed to famous people, 92% of the time they never said them. See en.wikiquote.org/wiki/Abraham_Lincoln.
2 ...nếu thực sự, ông ấy từng nói “Bạn có thể lừa một số người tất cả thời gian, và tất cả mọi người một số thời gian, nhưng bạn không thể lừa tất cả mọi người tất cả thời gian.” Một trong những điều tôi đã học được từ Internet là khi nói đến những câu nói đáng nhớ được gán cho những người nổi tiếng, 92% thời gian họ chưa bao giờ nói chúng. Xem en.wikiquote.org/wiki/Abraham_Lincoln.
There’s a well-established meme that suggests that rather than being the negative force that they often feel like, constraints actually make design easier and foster innovation.
Có một meme đã được thiết lập tốt cho rằng thay vì là lực cản tiêu cực mà họ thường cảm thấy, các ràng buộc thực sự làm cho thiết kế trở nên dễ dàng hơn và thúc đẩy sự đổi mới.
And it’s true that constraints are often helpful. If a sofa has to fit in this space and match this color scheme, it’s sometimes easier to find one than if you just go shopping for any sofa. Having something pinned down can have a focusing effect,
where a blank canvas with its unlimited options—while it sounds liberating—can have a paralyzing effect.Và đúng là những hạn chế thường hữu ích. Nếu một chiếc ghế sofa phải vừa vặn trong không gian này và phù hợp với bảng màu này, đôi khi sẽ dễ dàng hơn để tìm một chiếc hơn là nếu bạn chỉ đi mua bất kỳ chiếc sofa nào. Việc có một cái gì đó được xác định rõ ràng có thể tạo ra hiệu ứng tập trung,
trong khi một bức tranh trắng với vô vàn lựa chọn—mặc dù nghe có vẻ tự do—có thể tạo ra hiệu ứng tê liệt.You may not buy the idea that constraints are a positive influence, but it really doesn’t matter: Whenever you’re designing, you’re dealing with constraints. And where there are constraints, there are tradeoffs to be made.
Bạn có thể không đồng ý rằng các ràng buộc là một ảnh hưởng tích cực, nhưng điều đó thực sự không quan trọng: Bất cứ khi nào bạn thiết kế, bạn đều phải đối mặt với các ràng buộc. Và nơi có các ràng buộc, sẽ có những sự đánh đổi cần phải thực hiện.
In my experience, many—if not most—serious usability problems are the result of a poor decision about a tradeoff.
Theo kinh nghiệm của tôi, nhiều—nếu không nói là hầu hết—các vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng là kết quả của một quyết định kém về một sự đánh đổi.
For example, I don’t use CBS News on my iPhone.
Ví dụ, tôi không sử dụng CBS News trên iPhone của mình.
I’ve learned over time that their stories are broken up into too-small (for me) chunks, and each one takes a long time to load. (If the pages loaded faster, I might not mind.) And to add insult to injury, on each new page you have to scroll down past the same photo to get to the next tiny morsel of text.
Tôi đã học được theo thời gian rằng những câu chuyện của họ bị chia thành những phần quá nhỏ (đối với tôi), và mỗi phần mất rất nhiều thời gian để tải. (Nếu các trang tải nhanh hơn, có thể tôi sẽ không bận tâm.) Và để thêm phần châm chọc, trên mỗi trang mới, bạn phải cuộn xuống qua cùng một bức ảnh để đến phần văn bản nhỏ tiếp theo.
Here’s what the experience looks like:
Dưới đây là những gì trải nghiệm trông như thế nào:
Tap to open the story, then wait. And wait. And wait.
Nhấn để mở câu chuyện, sau đó chờ. Và chờ. Và chờ.
When the page finally loads, swipe to scroll down past the photo.
Khi trang cuối cùng được tải, hãy vuốt để cuộn xuống dưới bức ảnh.
Read the two paragraphs of text, then tap Next and wait. And wait.
Đọc hai đoạn văn bản, sau đó chạm vào Tiếp theo và chờ. Và chờ.
Repeat 8 times to read the whole story.
Lặp lại 8 lần để đọc toàn bộ câu chuyện.
It’s so annoying that when I’m scanning Google News (which I do several times a day) and notice that the story I’m about to tap is linked to CBS News, I always click on Google’s “More stories” link to choose another source.
Thật là phiền phức khi tôi đang lướt qua Google News (mà tôi làm vài lần trong ngày) và nhận thấy rằng câu chuyện mà tôi sắp nhấn vào được liên kết với CBS News, tôi luôn nhấp vào liên kết “Câu chuyện khác” của Google để chọn một nguồn khác.
When I run into a problem like this, I know that it’s not there because the people who designed it didn’t think about it. In fact, I’m sure it was the subject of some intense debate that resulted in a compromise.
Khi tôi gặp phải một vấn đề như thế này, tôi biết rằng nó không tồn tại vì những người thiết kế nó không nghĩ về nó. Thực tế, tôi chắc chắn rằng nó đã là chủ đề của một cuộc tranh luận gay gắt dẫn đến một thỏa hiệp.
I don’t know what constraints were at work in this particular tradeoff. Since there are ads on the pages, it may have been a need to generate more page views. Or it could have something to do with the way the content is segmented for other purposes in their content management system. I have no idea. All I do know is that the choice they made didn’t place enough weight on creating a good experience for the user.Tôi không biết những ràng buộc nào đã tác động trong sự đánh đổi cụ thể này. Vì có quảng cáo trên các trang, có thể họ cần phải tạo ra nhiều lượt xem trang hơn. Hoặc có thể điều này liên quan đến cách mà nội dung được phân đoạn cho các mục đích khác trong hệ thống quản lý nội dung của họ. Tôi không có ý tưởng gì. Tất cả những gì tôi biết là sự lựa chọn họ đã đưa ra không đặt đủ trọng số vào việc tạo ra một trải nghiệm tốt cho người dùng.Most of the challenges in creating good mobile usability boil down to making good tradeoffs.
Hầu hết các thách thức trong việc tạo ra tính khả dụng tốt cho di động đều liên quan đến việc đưa ra các quyết định hợp lý.
The tyranny of the itty-bitty living space
Sự chuyên chế của không gian sống nhỏ bé
The most obvious thing about mobile screens is that they’re small. For decades, we’ve been designing for screens which, while they may have felt small to Web designers at the time, were luxurious by today’s standards. And even then, designers were working overtime trying to squeeze everything into view.
Điều rõ ràng nhất về màn hình di động là chúng nhỏ. Trong nhiều thập kỷ, chúng tôi đã thiết kế cho những màn hình mà, mặc dù có thể cảm thấy nhỏ đối với các nhà thiết kế Web vào thời điểm đó, nhưng lại là sang trọng theo tiêu chuẩn ngày nay. Và ngay cả lúc đó, các nhà thiết kế cũng đã phải làm việc cật lực để cố gắng nhét mọi thứ vào tầm nhìn.
But if you thought Home page real estate was precious before, try accomplishing the same things on a mobile site. So there are definitely many new tradeoffs to be made.
Nhưng nếu bạn nghĩ rằng trang chủ bất động sản là quý giá trước đây, hãy thử thực hiện những điều tương tự trên một trang web di động. Vì vậy, chắc chắn có nhiều sự đánh đổi mới cần phải thực hiện.
One way to deal with a smaller living space is to leave things out: Create a mobile site that is a subset of the full site. Which, of course, raises a tricky question: Which parts do you leave out?
Một cách để xử lý không gian sống nhỏ hơn là bỏ bớt đồ đạc: Tạo một trang di động là một phần của trang đầy đủ. Điều này, tất nhiên, đặt ra một câu hỏi khó: Bạn sẽ bỏ bớt những phần nào?
One approach was Mobile First. Instead of designing a full-featured (and perhaps bloated) version of your Web site first and then paring it down to create the mobile version, you design the mobile version first based on the features and content that are most important to your users. Then you add on more features and content to create the desktop/full version.
Một phương pháp là Mobile First. Thay vì thiết kế một phiên bản đầy đủ tính năng (và có thể là cồng kềnh) của trang web của bạn trước và sau đó giảm bớt để tạo ra phiên bản di động, bạn thiết kế phiên bản di động trước dựa trên các tính năng và nội dung quan trọng nhất đối với người dùng của bạn. Sau đó, bạn thêm vào nhiều tính năng và nội dung hơn để tạo ra phiên bản desktop/đầy đủ.
It was a great idea. For one thing, Mobile First meant that you would work hard to determine what was really essential, what people needed most. Always a good thing to do.
Đó là một ý tưởng tuyệt vời. Một điều là, Mobile First có nghĩa là bạn sẽ làm việc chăm chỉ để xác định những gì thực sự cần thiết, những gì mọi người cần nhất. Luôn là một điều tốt để làm.
But some people interpreted it to mean that you should choose what to include based on what people want to do when they’re mobile. This assumed that when people accessed the mobile version they were “on the move,” not sitting at their desk, so they’d only need the kinds of features you’d use on the move. For example, you might want to check your bank balances while out shopping, but you wouldn’t be likely to reconcile your checkbook or set up a new account.Nhưng một số người hiểu điều này có nghĩa là bạn nên chọn những gì để bao gồm dựa trên những gì mọi người muốn làm khi họ đang di chuyển. Điều này giả định rằng khi mọi người truy cập phiên bản di động, họ đang "trong lúc di chuyển," chứ không phải ngồi ở bàn làm việc, vì vậy họ chỉ cần những loại tính năng mà bạn sẽ sử dụng khi di chuyển. Ví dụ, bạn có thể muốn kiểm tra số dư ngân hàng của mình trong khi đang mua sắm, nhưng bạn sẽ không có khả năng đối chiếu sổ séc của mình hoặc thiết lập một tài khoản mới.Of course, it turned out this was wrong. People are just as likely to be using their mobile devices while sitting on the couch at home, and they want (and expect) to be able to do everything. Or at least, everybody wants to do some things, and if you add them all up it amounts to everything.
Tất nhiên, hóa ra điều này là sai. Mọi người cũng có khả năng sử dụng thiết bị di động của họ khi ngồi trên ghế sofa ở nhà, và họ muốn (và mong đợi) có thể làm mọi thứ. Hoặc ít nhất, mọi người đều muốn làm một số điều, và nếu bạn cộng tất cả lại, nó sẽ trở thành mọi thứ.
If you’re going to include everything, you have to pay even more attention to prioritizing.
Nếu bạn định bao gồm mọi thứ, bạn phải chú ý hơn đến việc ưu tiên.
Things I want to use in a hurry or frequently should be close at hand. Everything else can be a few taps away, but there should be an obvious path to get to them.
Những thứ tôi muốn sử dụng ngay lập tức hoặc thường xuyên nên ở gần tay. Mọi thứ khác có thể chỉ cần vài lần chạm, nhưng phải có một con đường rõ ràng để đến với chúng.
In some cases, the lack of space on each screen means that mobile sites become much deeper than their full-size cousins, so you might have to tap down three, four, or five “levels” to get to some features or content.
Trong một số trường hợp, việc thiếu không gian trên mỗi màn hình có nghĩa là các trang web di động trở nên sâu hơn nhiều so với các trang web kích thước đầy đủ, vì vậy bạn có thể phải chạm xuống ba, bốn hoặc năm “cấp độ” để đến được một số tính năng hoặc nội dung.
This means that people will be tapping more, but that’s OK. With small screens it’s inevitable: To see the same amount of information, you’re going to be either tapping or scrolling a lot more. As long as the user continues to feel confident
that what they want is further down the screen or behind that link or button, they’ll keep going.Điều này có nghĩa là mọi người sẽ phải chạm nhiều hơn, nhưng điều đó cũng không sao. Với các màn hình nhỏ, điều này là không thể tránh khỏi: Để xem cùng một lượng thông tin, bạn sẽ phải chạm hoặc cuộn nhiều hơn. Miễn là người dùng vẫn cảm thấy tự tin
rằng những gì họ muốn nằm sâu hơn trên màn hình hoặc ở phía sau liên kết hoặc nút đó, họ sẽ tiếp tục.Here’s the main thing to remember, though:
Tuy nhiên, đây là điều chính cần nhớ:
MANAGING REAL ESTATE CHALLENGES SHOULDN’T BE DONE AT THE COST OF USABILITY3
QUẢN LÝ CÁC THÁCH THỨC BẤT ĐỘNG SẢN KHÔNG NÊN ĐƯỢC THỰC HIỆN VỚI GIÁ CẢ CỦA TÍNH SỬ DỤNG3
3 Thanks to Manikandan Baluchamy for this maxim.
3 Cảm ơn Manikandan Baluchamy về câu châm ngôn này.
Breeding chameleons
Nhân giống tắc kè hoa
The siren song of one-design-fits-all-screen-sizes has a long history of bright hopes, broken promises, and weary designers and developers.
Bản nhạc siren của một thiết kế phù hợp với tất cả kích thước màn hình có một lịch sử dài với những hy vọng tươi sáng, những lời hứa bị phá vỡ, và những nhà thiết kế và phát triển mệt mỏi.
If there are two things I can tell you about scalable design (a/k/a dynamic layout, fluid design, adaptive design, and responsive design), they’re these:
Nếu có hai điều tôi có thể nói với bạn về thiết kế có thể mở rộng (còn gọi là bố cục động, thiết kế linh hoạt, thiết kế thích ứng và thiết kế phản hồi), đó là:
It tends to be a lot of work.
Nó có xu hướng tốn nhiều công sức.
It’s very hard to do it well.
Thật khó để làm điều đó một cách tốt.
In the past, scalable design—creating one version of a site that would look good on many different size screens—was optional. It seemed like a good idea, but very few people actually cared about it. Now that small screens are taking over, everybody cares: If you have a Web site, you have to make it usable on any size screen.
Trong quá khứ, thiết kế có khả năng mở rộng—tạo ra một phiên bản của trang web trông đẹp trên nhiều kích thước màn hình khác nhau—là tùy chọn. Nó dường như là một ý tưởng hay, nhưng rất ít người thực sự quan tâm đến điều đó. Bây giờ khi mà màn hình nhỏ đang chiếm ưu thế, mọi người đều quan tâm: Nếu bạn có một trang web, bạn phải làm cho nó có thể sử dụng trên bất kỳ kích thước màn hình nào.
Developers learned long ago that trying to create separate versions of anything—keeping two sets of books, so to speak—is a surefire path to madness. It doubles the effort (at least) and guarantees that either things won’t be updated as frequently or the versions will be out of sync.
Các nhà phát triển đã học được từ lâu rằng việc cố gắng tạo ra các phiên bản riêng biệt của bất kỳ thứ gì - giữ hai bộ sách, nói một cách chính xác - là một con đường chắc chắn dẫn đến điên rồ. Nó gấp đôi nỗ lực (ít nhất) và đảm bảo rằng hoặc là mọi thứ sẽ không được cập nhật thường xuyên hoặc các phiên bản sẽ không đồng bộ.
It’s still getting sorted out. This time, the problem has real revenue implications, so there will be technical solutions, but it will take time.
Vấn đề vẫn đang được giải quyết. Lần này, vấn đề có tác động thực sự đến doanh thu, vì vậy sẽ có các giải pháp kỹ thuật, nhưng sẽ mất thời gian.
In the meantime, here are three suggestions:Trong thời gian chờ đợi, đây là ba gợi ý: Allow zooming. If you don’t have the resources to “mobilize” your site at all and you’re not using responsive design, you should at least make sure that your site doesn’t resist efforts to view it on a mobile device. There are few things more annoying than opening up a site on your phone and discovering that you can’t zoom in on the tiny text at all. (Well, all right. Actually there are a lot of things more annoying. But it’s pretty annoying.)
Cho phép phóng to. Nếu bạn không có nguồn lực để “di động hóa” trang web của mình và bạn không sử dụng thiết kế đáp ứng, bạn ít nhất nên đảm bảo rằng trang web của bạn không kháng cự nỗ lực xem nó trên thiết bị di động. Có ít điều gì khó chịu hơn việc mở một trang web trên điện thoại của bạn và phát hiện rằng bạn không thể phóng to văn bản nhỏ chút nào. (Thực ra, có rất nhiều điều khó chịu hơn. Nhưng điều này cũng khá khó chịu.)
Don’t leave me standing at the front door. Another real nuisance: You tap on a link in an email or a social media site and instead of taking you to the article in question it takes you to the mobile Home page, leaving you to hunt for the thing yourself.
Đừng để tôi đứng ở cửa trước. Một phiền toái thực sự khác: Bạn nhấp vào một liên kết trong email hoặc trên trang mạng xã hội và thay vì đưa bạn đến bài viết đang nói đến, nó lại đưa bạn đến trang chính trên di động, khiến bạn phải tự tìm kiếm điều đó.
Always provide a link to the “full” Web site. No matter how fabulous and complete your mobile site is, you do need to give users the option of viewing the non-mobile version, especially if it has features and information that aren’t available in your mobile version. (The current convention is to put a Mobile Site/Full Site toggle at the bottom of every page.)
Luôn cung cấp một liên kết đến trang Web “đầy đủ”. Dù trang di động của bạn có tuyệt vời và hoàn chỉnh đến đâu, bạn vẫn cần cung cấp cho người dùng tùy chọn xem phiên bản không di động, đặc biệt nếu nó có các tính năng và thông tin mà không có trong phiên bản di động của bạn. (Quy ước hiện tại là đặt một công tắc Trang Di động / Trang Đầy đủ ở dưới cùng của mỗi trang.)
There are many situations where people will be willing to zoom in and out through the small viewport of a mobile device in return for access on the go to features they’ve become accustomed to using or need at that moment. Also, some people will prefer to see the desktop pages when using 7″ tablets with high-resolution screens in landscape mode.
Có nhiều tình huống mà mọi người sẽ sẵn sàng phóng to và thu nhỏ qua cửa sổ nhỏ của thiết bị di động để đổi lấy việc truy cập vào các tính năng mà họ đã quen sử dụng hoặc cần vào thời điểm đó. Ngoài ra, một số người sẽ thích xem các trang desktop khi sử dụng máy tính bảng 7″ với màn hình độ phân giải cao ở chế độ ngang.
Don’t hide your affordances under a bushel
Đừng giấu những khả năng của bạn dưới một cái thùng
Affordances are visual clues in an object’s design that suggest how we can use it. (I mentioned them back in Chapter 3. Remember the doorknobs and the book by Don Norman? He popularized the term in the first edition of The Design of Everyday Things in 1988 and the design world quickly adopted it.4)
Các khả năng sử dụng là những dấu hiệu trực quan trong thiết kế của một đối tượng gợi ý cách chúng ta có thể sử dụng nó. (Tôi đã đề cập đến chúng trong Chương 3. Bạn còn nhớ tay nắm cửa và cuốn sách của Don Norman không? Ông đã phổ biến thuật ngữ này trong ấn bản đầu tiên của Thiết Kế Của Những Vật Dụng Hàng Ngày vào năm 1988 và thế giới thiết kế đã nhanh chóng chấp nhận nó.4)
4 Unfortunately, the way they used it wasn’t exactly what he intended. He’s clarified it in the new edition of Everyday Things by proposing to call the clues “signifiers” instead, but it may be too late to put that genie back in the bottle. With apologies to Don, I’m going to keep calling them affordances here because (a) it’s still the prevailing usage, and (b) it makes my head hurt too much otherwise.
4 Thật không may, cách họ sử dụng nó không hoàn toàn giống như ông ấy đã dự định. Ông ấy đã làm rõ điều này trong ấn bản mới của Everyday Things bằng cách đề xuất gọi các manh mối là “dấu hiệu” thay vào đó, nhưng có thể đã quá muộn để đưa con gen đó trở lại trong chai. Xin lỗi Don, tôi sẽ tiếp tục gọi chúng là affordances ở đây vì (a) đó vẫn là cách sử dụng phổ biến, và (b) nếu không thì tôi sẽ đau đầu quá nhiều.
Affordances are the meat and potatoes of a visual user interface. For instance, the three-dimensional style of some buttons makes it clear they’re meant to be clicked. The same as with the scent of information for links, the clearer the visual cues, the more unambiguous the signal.
Các khả năng sử dụng là phần cốt lõi của giao diện người dùng trực quan. Ví dụ, kiểu dáng ba chiều của một số nút làm rõ rằng chúng được thiết kế để được nhấn. Cũng giống như với mùi thông tin cho các liên kết, càng rõ ràng các tín hiệu hình ảnh, tín hiệu càng ít mơ hồ.
In the same way, a rectangular box with a border around it suggests that you can click in it and type something. If you had an editable text box without a border, the user could still click on it and type in it if he knew it was there. But it’s the affordance—the border—that makes its function clear.
Tương tự, một hộp chữ nhật có viền xung quanh gợi ý rằng bạn có thể nhấp vào đó và gõ một cái gì đó. Nếu bạn có một hộp văn bản có thể chỉnh sửa mà không có viền, người dùng vẫn có thể nhấp vào đó và gõ nếu họ biết nó ở đó. Nhưng chính sự cho phép - viền - làm cho chức năng của nó trở nên rõ ràng.
For affordances to work, they need to be noticeable, and some characteristics of mobile devices have made them less noticeable or, worse, invisible. And by definition, affordances are the last thing you should hide.Để các khả năng hoạt động, chúng cần phải dễ nhận thấy, và một số đặc điểm của thiết bị di động đã khiến chúng kém nổi bật hoặc, tệ hơn, trở nên vô hình. Và theo định nghĩa, các khả năng là điều cuối cùng mà bạn nên ẩn đi. This is not to say that all affordances need to hit you in the face. They just have to be visible enough that people can notice the ones they need to get their tasks done.
Điều này không có nghĩa là tất cả các khả năng đều phải đập vào mặt bạn. Chúng chỉ cần đủ rõ ràng để mọi người có thể nhận ra những gì họ cần để hoàn thành công việc của mình.
No cursor = no hover = no clue
Không có con trỏ = không có di chuột = không có gợi ý
Before touch screens arrived, Web design had come to rely heavily on a feature called hover—the ability of screen elements to change in some way when the user points the cursor at them without clicking.
Trước khi màn hình cảm ứng xuất hiện, thiết kế Web đã phụ thuộc nhiều vào một tính năng gọi là hover—khả năng của các yếu tố trên màn hình thay đổi theo một cách nào đó khi người dùng di chuột đến chúng mà không cần nhấp chuột.
But a capacitive touch screen (used on almost all mobile devices) can’t accurately sense that a finger is hovering above the glass, only when the finger has touched it. This is why they don’t have a cursor.5
Nhưng một màn hình cảm ứng điện dung (được sử dụng trên hầu hết các thiết bị di động) không thể cảm nhận chính xác rằng một ngón tay đang lơ lửng trên mặt kính, chỉ khi ngón tay đã chạm vào nó. Đó là lý do tại sao chúng không có con trỏ.
5 Did you ever notice that the cursor was missing? I have to admit that I used my first iPhone for several months before it dawned on me that there was no cursor.
5 Bạn có bao giờ nhận thấy rằng con trỏ đã biến mất không? Tôi phải thừa nhận rằng tôi đã sử dụng chiếc iPhone đầu tiên của mình trong vài tháng trước khi tôi nhận ra rằng không có con trỏ.
As a result, many useful interface features that depended on hover are no longer available, like tool tips, buttons that change shape or color to indicate that they’re clickable, and menus that drop down to reveal their contents without forcing you to make a choice.
Kết quả là, nhiều tính năng giao diện hữu ích phụ thuộc vào việc di chuột không còn khả dụng, như là các gợi ý công cụ, các nút thay đổi hình dạng hoặc màu sắc để chỉ ra rằng chúng có thể nhấp được, và các menu thả xuống để tiết lộ nội dung của chúng mà không buộc bạn phải đưa ra lựa chọn.
As a designer, you need to be aware that these elements don’t exist for mobile users and try to find ways to replace them.
Là một nhà thiết kế, bạn cần nhận thức rằng những yếu tố này không tồn tại cho người dùng di động và cố gắng tìm cách thay thế chúng.
Flat design: Friend or foe?
Thiết kế phẳng: Bạn hay thù?
Affordances require visual distinctions. But the recent trend in interface design (which may have waned by the time you read this) has moved in exactly the opposite direction: removing visual distinctions and “flattening” the appearance of interface elements.
Các khả năng sử dụng cần có sự phân biệt trực quan. Nhưng xu hướng gần đây trong thiết kế giao diện (có thể đã giảm xuống vào thời điểm bạn đọc điều này) đã đi theo hướng hoàn toàn ngược lại: loại bỏ sự phân biệt trực quan và “làm phẳng” hình thức của các yếu tố giao diện.
It looks darned good (to some people, anyway), and it can make screens less cluttered-looking. But at what price?Nó trông thật tuyệt (ít nhất là đối với một số người), và nó có thể làm cho màn hình trông ít lộn xộn hơn. Nhưng với cái giá nào?In this case the tradeoff is between a clean, uncluttered look on one hand and providing sufficient visual information so people can perceive affordances on the other.
Trong trường hợp này, sự đánh đổi là giữa một giao diện sạch sẽ, không rối mắt ở một bên và việc cung cấp đủ thông tin trực quan để mọi người có thể nhận thức được các khả năng ở bên kia.
Unfortunately, Flat design has a tendency to take along with it not just the potentially distracting decoration but also the useful information that the more textured elements were conveying.
Thật không may, thiết kế phẳng có xu hướng mang theo không chỉ những trang trí có thể gây phân tâm mà còn cả thông tin hữu ích mà các yếu tố có kết cấu hơn đang truyền tải.
The distinctions required to draw attention to an affordance often need to be multi-dimensional: It’s the position of something (e.g., in the navigation bar) and its formatting (e.g., reversed type, all caps) that tell you it’s a menu item.
Những sự phân biệt cần thiết để thu hút sự chú ý đến một khả năng thường cần có nhiều chiều: Đó là vị trí của một cái gì đó (ví dụ, trong thanh điều hướng) và định dạng của nó (ví dụ, kiểu chữ ngược, chữ in hoa) cho bạn biết đó là một mục trong menu.
By removing a number of these distinctions from the design palette, Flat design makes it harder to differentiate things.
Bằng cách loại bỏ một số sự phân biệt này khỏi bảng thiết kế, thiết kế phẳng làm cho việc phân biệt các thứ trở nên khó khăn hơn.
Flat design has sucked the air out of the room. It reminds me of the pre-color world in my favorite Calvin and Hobbes cartoon/comic/comic strip. (The rest of the cartoon is at the end of Chapter 13.)
Thiết kế phẳng đã hút hết không khí trong phòng. Nó làm tôi nhớ đến thế giới trước khi có màu trong bộ truyện tranh yêu thích của tôi Calvin và Hobbes. (Phần còn lại của bộ truyện tranh nằm ở cuối Chương 13.)
CALVIN AND HOBBES © 1989 Watterson. Reprinted with permission of UNIVERSAL UCLICK. All rights reserved.
CALVIN VÀ HOBBES © 1989 Watterson. Tái bản với sự cho phép của UNIVERSAL UCLICK. Tất cả các quyền được bảo lưu.
You can do all the Flat design you want (you may have to, it may be forced on you), but make sure you’re using all of the remaining dimensions to compensate for what you lose.
Bạn có thể thực hiện tất cả các thiết kế phẳng mà bạn muốn (có thể bạn phải làm như vậy, có thể điều đó bị ép buộc), nhưng hãy chắc chắn rằng bạn đang sử dụng tất cả các kích thước còn lại để bù đắp cho những gì bạn mất đi.
You actually can be too rich or too thin
Thực sự bạn có thể quá giàu hoặc quá gầy
...but computers can never be too fast. Particularly on mobile devices, speed just makes everything feel better. Slow performance equals frustration for users and loss of goodwill for publishers.
...nhưng máy tính không bao giờ có thể quá nhanh. Đặc biệt trên các thiết bị di động, tốc độ chỉ làm mọi thứ cảm thấy tốt hơn. Hiệu suất chậm đồng nghĩa với sự thất vọng cho người dùng và mất đi thiện cảm từ các nhà xuất bản.
For instance, I prize the breaking news alerts from the AP (Associated Press) mobile app. They’re always the first hint I get of major news stories.
Chẳng hạn, tôi rất trân trọng các thông báo tin tức nóng hổi từ ứng dụng di động AP (Associated Press). Chúng luôn là dấu hiệu đầu tiên tôi nhận được về các câu chuyện tin tức quan trọng.
Unfortunately for AP, though, whenever I tap on one of their alerts, the app insists on loading a huge chunk of photos for all the other current top stories before showing me any details about the alert.
Thật không may cho AP, mỗi khi tôi chạm vào một trong những thông báo của họ, ứng dụng lại nhất quyết tải một lượng lớn ảnh cho tất cả các câu chuyện hàng đầu hiện tại trước khi hiển thị cho tôi bất kỳ chi tiết nào về thông báo đó.
As a result, I’ve formed a new habit: When an AP alert arrives, I immediately open the New York Times site or Google News to see if they’ve picked up the story yet.
Vì vậy, tôi đã hình thành một thói quen mới: Khi nhận được thông báo AP, tôi ngay lập tức mở trang the New York Times hoặc Google News để xem họ đã đưa tin về câu chuyện đó chưa.
We’re all used to very fast connections nowadays, but we have to remember that mobile download speeds are unreliable. If people are at home or sitting at Starbucks, download speeds are probably good, but once they leave the comfort of Wi-Fi and revert to 4G or 3G or worse, performance can vary widely.
Chúng ta đều quen với những kết nối rất nhanh ngày nay, nhưng chúng ta phải nhớ rằng tốc độ tải xuống di động là không đáng tin cậy. Nếu mọi người ở nhà hoặc ngồi tại Starbucks, tốc độ tải xuống có thể tốt, nhưng một khi họ rời khỏi sự thoải mái của Wi-Fi và chuyển sang 4G hoặc 3G hoặc tệ hơn, hiệu suất có thể thay đổi rất nhiều.
Be careful that your responsive design solutions aren’t loading up pages with huge amounts of code and images that are larger than necessary for the user’s screen.
Hãy cẩn thận rằng các giải pháp thiết kế đáp ứng của bạn không tải lên các trang với lượng mã và hình ảnh khổng lồ lớn hơn mức cần thiết cho màn hình của người dùng.
Mobile apps, usability attributes of
Ứng dụng di động, thuộc tính khả năng sử dụng của
You may remember that way back on page 9 I mentioned that I’d talk later about attributes that some people include in their definitions of usability: useful, learnable, memorable, effective, efficient, desirable, and delightful. Well, that time has arrived.
Có thể bạn còn nhớ rằng cách đây khá lâu ở trang 9, tôi đã đề cập rằng tôi sẽ nói sau về các thuộc tính mà một số người đưa vào định nghĩa về tính khả dụng: hữu ích, dễ học, dễ nhớ, hiệu quả, hiệu suất, mong muốn và thú vị. Vâng, thời điểm đó đã đến.
Personally, my focus has always been on the three that are central to my definition of usability:
Cá nhân tôi, trọng tâm của tôi luôn là ba yếu tố cốt lõi trong định nghĩa về tính khả dụng của tôi:
A person of average (or even below average) ability and experience can figure out how to use the thing [i.e., it’s learnable] to accomplish something [effective] without it being more trouble than it’s worth [efficient].
Một người có khả năng và kinh nghiệm trung bình (hoặc thậm chí dưới mức trung bình) có thể tìm ra cách sử dụng thứ đó [tức là, nó có thể học được] để đạt được điều gì đó [hiệu quả] mà không gặp phải rắc rối nhiều hơn giá trị của nó [hiệu suất].
I don’t spend much time thinking about whether things are useful because it strikes me as more of a marketing question, something that should be established before any project starts, using methods like interviews, focus groups, and surveys. Whether something is desirable seems like a marketing question too, and I’ll have more to say about that in the final chapter.
Tôi không dành nhiều thời gian suy nghĩ về việc liệu những thứ có hữu ích hay không, vì tôi thấy đó là một câu hỏi liên quan đến tiếp thị, điều gì đó nên được xác định trước khi bất kỳ dự án nào bắt đầu, bằng cách sử dụng các phương pháp như phỏng vấn, nhóm tập trung và khảo sát. Việc liệu một thứ có mong muốn hay không dường như cũng là một câu hỏi tiếp thị, và tôi sẽ có nhiều điều để nói về điều đó trong chương cuối cùng.
For now let’s talk about delight, learnability, and memorability and how they apply to mobile apps.
Hiện tại, hãy nói về sự thích thú, khả năng học hỏi, và khả năng nhớ và cách chúng áp dụng cho các ứng dụng di động.
Delightful is the new black
Tươi vui là màu đen mới
What is this “delight” stuff, anyway?
Cái “niềm vui” này là gì vậy?
Delight is a bit hard to pin down; it’s more one of those “I’ll know it when I feel it” kind of things. Rather than a definition, it’s probably easier to identify some of the words people use when describing delightful products: fun, surprising, impressive, captivating, clever, and even magical.6
Niềm vui thì hơi khó để xác định; nó giống như một trong những thứ “tôi sẽ biết khi tôi cảm nhận được” hơn. Thay vì một định nghĩa, có lẽ dễ hơn để xác định một số từ mà mọi người sử dụng khi mô tả những sản phẩm thú vị: vui vẻ, bất ngờ, ấn tượng, cuốn hút, thông minh, và thậm chí là kỳ diệu.6
6 My personal standard for a delightful app tends to be “does something you would have been burned at the stake for a few hundred years ago.”
6 Tiêu chuẩn cá nhân của tôi cho một ứng dụng thú vị thường là “làm điều gì đó mà bạn có thể đã bị thiêu sống cách đây vài trăm năm.”
Delightful apps usually come from marrying an idea about something people would really enjoy being able to do, but don’t imagine is possible, with a bright idea about how to use some new technology to accomplish it.Các ứng dụng thú vị thường xuất phát từ việc kết hợp một ý tưởng về điều gì đó mà mọi người thực sự thích làm, nhưng không tưởng tượng là có thể, với một ý tưởng sáng tạo về cách sử dụng một công nghệ mới để thực hiện điều đó.SoundHound is a perfect example.
SoundHound là một ví dụ hoàn hảo.
Not only can it identify that song that you hear playing wherever you happen to be, but it can display the lyrics and scroll them in sync with the song.
Nó không chỉ có thể nhận diện bài hát mà bạn nghe ở bất kỳ đâu, mà còn có thể hiển thị lời bài hát và cuộn chúng đồng bộ với bài hát.
And Paper is not your average drawing app. Instead of dozens of tools with thousands of options, you get five tools with no options. And each one is optimized to create things that look good.
Và Paper không phải là một ứng dụng vẽ bình thường. Thay vì hàng chục công cụ với hàng nghìn tùy chọn, bạn chỉ có năm công cụ mà không có tùy chọn nào. Và mỗi công cụ được tối ưu hóa để tạo ra những thứ trông đẹp mắt.
Building delight into mobile apps has become increasingly important because the app market is so competitive. Just doing something well isn’t good enough to create a hit; you have to do something incredibly well. Delight is sort of like the extra credit assignment of user experience design.
Việc tạo ra sự hài lòng trong các ứng dụng di động ngày càng trở nên quan trọng vì thị trường ứng dụng rất cạnh tranh. Chỉ làm tốt một điều gì đó không đủ để tạo ra một sản phẩm thành công; bạn phải làm điều gì đó thật sự xuất sắc. Sự hài lòng giống như bài tập thêm điểm trong thiết kế trải nghiệm người dùng.
Making your app delightful is a fine objective. Just don’t focus so much attention on it that you forget to make it usable, too.
Làm cho ứng dụng của bạn trở nên thú vị là một mục tiêu tốt. Chỉ cần đừng tập trung quá nhiều vào điều đó mà quên đi việc làm cho nó cũng dễ sử dụng.
Apps need to be learnable
Các ứng dụng cần phải dễ học
One of the biggest problems with apps is that if they have more than a few features they may not be very easy to learn.
Một trong những vấn đề lớn nhất với các ứng dụng là nếu chúng có nhiều hơn một vài tính năng, chúng có thể không dễ học.
Take Clear, for example. It’s an app for making lists, like to-do lists. It’s brilliant, innovative, beautiful, useful, and fun to use, with a clean minimalist interface. All of the interactions are elegantly animated, with sophisticated sound effects. One reviewer said, “It’s almost like I’m playing a pinball machine while I’m staying productive.”
Lấy Clear làm ví dụ. Đây là một ứng dụng để tạo danh sách, như danh sách việc cần làm. Nó thật tuyệt vời, đổi mới, đẹp đẽ, hữu ích và thú vị khi sử dụng, với giao diện tối giản sạch sẽ. Tất cả các tương tác đều được hoạt hình một cách tinh tế, với hiệu ứng âm thanh tinh vi. Một người đánh giá đã nói: “Hầu như tôi đang chơi một máy chơi pinball trong khi vẫn giữ được năng suất.”
The problem is that one reason it’s so much fun to use is that they’ve come up with innovative interactions, gestures, and navigation, but there’s a lot to learn.
Vấn đề là một lý do khiến việc sử dụng nó trở nên thú vị là họ đã nghĩ ra những tương tác, cử chỉ và điều hướng sáng tạo, nhưng có rất nhiều điều để học.
With most apps, if you get any instructions at all it’s usually one or two screens when you first launch the app that give a few essential hints about how the thing works. But it’s often difficult or impossible to find them again to read later.
Với hầu hết các ứng dụng, nếu bạn nhận được bất kỳ hướng dẫn nào thì thường chỉ là một hoặc hai màn hình khi bạn lần đầu tiên khởi động ứng dụng, cung cấp một vài gợi ý cần thiết về cách thức hoạt động của nó. Nhưng thường thì rất khó hoặc không thể tìm thấy chúng để đọc lại sau này.
And if help exists at all (and you can find it), it’s often one short page of text or a link to the developer’s site with no help to be found or a customer support page that gives you the email address where you can send your questions.
Và nếu sự trợ giúp tồn tại (và bạn có thể tìm thấy nó), thường thì nó chỉ là một trang văn bản ngắn hoặc một liên kết đến trang web của nhà phát triển mà không có sự trợ giúp nào được tìm thấy, hoặc một trang hỗ trợ khách hàng cung cấp cho bạn địa chỉ email nơi bạn có thể gửi câu hỏi của mình.
This can work for apps that are only doing a very few things, but as soon as you try to create something that has a lot of functionality—and particularly any functions that don’t follow familiar conventions or interface guidelines—it’s often not enough.
Điều này có thể hoạt động cho các ứng dụng chỉ thực hiện rất ít chức năng, nhưng ngay khi bạn cố gắng tạo ra một cái gì đó có nhiều chức năng—và đặc biệt là bất kỳ chức năng nào không tuân theo các quy ước hoặc hướng dẫn giao diện quen thuộc—thì thường là không đủ.
The people who made Clear have actually done a very good job with training compared to most apps. The first time you use it, you tap your way through a nicely illustrated ten-screen quick tour of the main features.
Những người tạo ra Clear thực sự đã làm rất tốt công việc đào tạo so với hầu hết các ứng dụng khác. Lần đầu tiên bạn sử dụng nó, bạn sẽ chạm vào màn hình để trải qua một chuyến tham quan nhanh mười màn hình được minh họa đẹp mắt về các tính năng chính.
This is followed by an ingenious tutorial that’s actually just one of their lists.Theo sau là một hướng dẫn tinh vi thực chất chỉ là một trong những danh sách của họ. Each item in the list tells you something to try, and by the time you’re done you’ve practiced using almost all of the features.
Mỗi mục trong danh sách sẽ cho bạn biết điều gì đó để thử, và khi bạn hoàn thành, bạn đã thực hành gần như tất cả các tính năng.
But when I’ve used it to do demo usability tests during my presentations, it hasn’t fared so well.
Nhưng khi tôi sử dụng nó để thực hiện các bài kiểm tra khả năng sử dụng trong các buổi thuyết trình của mình, nó không đạt hiệu quả tốt lắm.
I give the participant/volunteer a chance to learn about the app by reading the description in the app store, viewing the quick tour, and trying the actions in the tutorial. Then I ask them to do the type of primary task the app is designed for: create a new list called “Chicago trip” with three items in it — Book hotel, Rent car, and Choose flight.
Tôi cho người tham gia/ tình nguyện viên một cơ hội để tìm hiểu về ứng dụng bằng cách đọc mô tả trong cửa hàng ứng dụng, xem tour nhanh và thử các hành động trong hướng dẫn. Sau đó, tôi yêu cầu họ thực hiện loại nhiệm vụ chính mà ứng dụng được thiết kế cho: tạo một danh sách mới có tên “Chuyến đi Chicago” với ba mục trong đó — Đặt khách sạn, Thuê xe, và Chọn chuyến bay.
So far, no one has succeeded.
Cho đến nay, chưa ai thành công.
Even though it’s shown in the slide show on the way in, people don’t seem to get the concept that there are levels: the level of lists, the level of items in lists, and the level of settings. And even if they remember seeing it, they still can’t figure out how to navigate between levels. And if you can’t figure that out, you can’t get to the Help screens. Catch-22.
Mặc dù nó được hiển thị trong trình chiếu khi vào, nhưng mọi người dường như không hiểu khái niệm rằng có các cấp độ: cấp độ của danh sách, cấp độ của các mục trong danh sách, và cấp độ của các cài đặt. Và ngay cả khi họ nhớ đã thấy nó, họ vẫn không thể tìm ra cách điều hướng giữa các cấp độ. Và nếu bạn không thể tìm ra điều đó, bạn sẽ không thể truy cập vào các màn hình Trợ giúp. Vòng luẩn quẩn.
That’s not to say that no one in the real world learns how to use it. It gets great reviews and is consistently a best seller. But I have to wonder how many people who bought it have never mastered it, or how many more sales they could make if it were easier to learn.
Điều đó không có nghĩa là không ai trong thế giới thực biết cách sử dụng nó. Nó nhận được đánh giá tuyệt vời và luôn là một sản phẩm bán chạy nhất. Nhưng tôi phải tự hỏi có bao nhiêu người đã mua nó mà chưa bao giờ thành thạo, hoặc có bao nhiêu doanh số nữa họ có thể đạt được nếu nó dễ học hơn.
And this is a company that’s put a lot of effort into training and help. Most don’t.
Và đây là một công ty đã nỗ lực rất nhiều vào việc đào tạo và hỗ trợ. Hầu hết thì không.
You need to do better than most, and usability testing will help you figure out how.
Bạn cần phải làm tốt hơn hầu hết mọi người, và việc kiểm tra khả năng sử dụng sẽ giúp bạn tìm ra cách.
Apps need to be memorable, too
Ứng dụng cũng cần phải dễ nhớ
There’s one more attribute that’s important: memorability. Once you’ve figured out how to use an app, will you remember how to use it the next time you try or will you have to start over again from scratch?
Có một thuộc tính nữa rất quan trọng: khả năng ghi nhớ. Khi bạn đã tìm ra cách sử dụng một ứng dụng, liệu bạn có nhớ cách sử dụng nó lần tới khi thử không, hay bạn sẽ phải bắt đầu lại từ đầu?
I don’t usually talk much about memorability because I think the best way to make things easy to relearn is to make them incredibly clear and easy to learn in the first place. If it’s easy to learn the first time, it’s easy to learn the second time.
Tôi thường không nói nhiều về khả năng ghi nhớ vì tôi nghĩ cách tốt nhất để làm cho mọi thứ dễ dàng để học lại là làm cho chúng cực kỳ rõ ràng và dễ dàng để học ngay từ đầu. Nếu dễ học lần đầu tiên, thì cũng dễ học lần thứ hai.
But it’s certainly a serious problem with some apps.
Nhưng đó chắc chắn là một vấn đề nghiêm trọng với một số ứng dụng.
One of my favorite drawing apps is ASketch. I love this app because no matter what you try to draw and how crudely you draw it, it ends up looking interesting.
Một trong những ứng dụng vẽ yêu thích của tôi là ASketch. Tôi thích ứng dụng này vì bất kể bạn cố gắng vẽ gì và vẽ nó một cách thô sơ như thế nào, nó vẫn trông thú vị.
But for months, each time I opened it I couldn’t remember how to start a new drawing.
Nhưng suốt nhiều tháng, mỗi lần tôi mở nó ra, tôi không thể nhớ cách bắt đầu một bức vẽ mới.
In fact, I couldn’t remember how to get to any of the controls. To maximize the drawing space there weren’t any icons on the screen.
Thực tế, tôi không thể nhớ cách để đến bất kỳ điều khiển nào. Để tối đa hóa không gian vẽ, không có biểu tượng nào trên màn hình.
I’d try all the usual suspects: double tap, triple tap, tap near the middle at the top or bottom of the screen, various swipes and multi-finger taps, and finally I’d hit on it. But by the next time I went to use it I’d forgotten what the trick was again.
Tôi sẽ thử tất cả những cách thông thường: chạm hai lần, chạm ba lần, chạm gần giữa ở trên hoặc dưới màn hình, các kiểu vuốt khác nhau và chạm bằng nhiều ngón tay, và cuối cùng tôi sẽ tìm ra cách. Nhưng đến lần sau khi tôi sử dụng nó, tôi lại quên mất mẹo đó là gì.
Memorability can be a big factor in whether people adopt an app for regular use. Usually when you purchase one, you’ll be willing to spend some time right away figuring out how to use it. But if you have to invest the same effort the next time, it’s unlikely to feel like a satisfying experience. Unless you’re very impressed by what it does, there’s a good chance you’ll abandon it—which is the fate of most apps.
Khả năng ghi nhớ có thể là một yếu tố lớn trong việc liệu mọi người có áp dụng một ứng dụng cho việc sử dụng thường xuyên hay không. Thông thường, khi bạn mua một ứng dụng, bạn sẽ sẵn sàng dành một ít thời gian ngay lập tức để tìm hiểu cách sử dụng nó. Nhưng nếu bạn phải đầu tư nỗ lực tương tự lần sau, rất khó để cảm thấy đó là một trải nghiệm thỏa mãn. Trừ khi bạn rất ấn tượng với những gì nó làm, có khả năng cao bạn sẽ từ bỏ nó - đó là số phận của hầu hết các ứng dụng.
Life is cheap (99 cents) on mobile devices.
Cuộc sống rẻ như bèo (99 cent) trên các thiết bị di động.
Usability testing on mobile devices
Kiểm tra tính khả dụng trên thiết bị di động
For the most part, doing usability testing on mobile devices is exactly the same as the testing I described in Chapter 9.
Về cơ bản, việc thực hiện kiểm tra khả năng sử dụng trên thiết bị di động hoàn toàn giống với việc kiểm tra mà tôi đã mô tả trong Chương 9.
You’re still making up tasks for people to do and watching them try to do them. You still prompt them to say what they’re thinking while they work. You still need to keep quiet most of the time and save your probing questions for the end. And you should still try to get as many stakeholders as possible to come and observe the tests in person.
Bạn vẫn đang tạo ra các nhiệm vụ cho mọi người thực hiện và theo dõi họ cố gắng hoàn thành chúng. Bạn vẫn khuyến khích họ nói ra những gì họ đang nghĩ trong khi làm việc. Bạn vẫn cần giữ im lặng phần lớn thời gian và để dành những câu hỏi thăm dò của mình cho cuối cùng. Và bạn vẫn nên cố gắng mời càng nhiều bên liên quan càng tốt đến quan sát các bài kiểm tra trực tiếp.
Almost everything that’s different when you’re doing mobile testing isn’t about the process; it’s about logistics.
Hầu như mọi thứ khác biệt khi bạn thực hiện kiểm thử di động không phải là về quy trình; mà là về logistics.
The logistics of mobile testing
Hậu cần của việc kiểm tra di động
When you’re doing testing on a personal computer, the setup is pretty simple:
Khi bạn thực hiện kiểm tra trên máy tính cá nhân, cấu hình khá đơn giản:
The facilitator looks at the same screen as the participant.
Người hướng dẫn nhìn vào cùng một màn hình với người tham gia.
Screen sharing software allows the observers to see what’s happening.
Phần mềm chia sẻ màn hình cho phép người quan sát thấy những gì đang xảy ra.
Screen recording software creates a video of the session.
Phần mềm ghi màn hình tạo ra một video của phiên làm việc.
But if you’ve ever tried doing tests on mobile devices, you know that the setup can get very complicated: document cameras, Webcams, hardware signal processors, physical restraints (well, maybe not physical restraints, but “Don’t move the device beyond this point” markers to keep the participant within view of a camera), and even things called sleds and goosenecks.
Nhưng nếu bạn đã từng cố gắng thực hiện các bài kiểm tra trên thiết bị di động, bạn sẽ biết rằng việc thiết lập có thể trở nên rất phức tạp: máy quay tài liệu, Webcam, bộ xử lý tín hiệu phần cứng, các ràng buộc vật lý (chà, có thể không phải là ràng buộc vật lý, nhưng có những dấu hiệu “Đừng di chuyển thiết bị vượt quá điểm này” để giữ cho người tham gia trong tầm nhìn của camera), và thậm chí là những thứ gọi là xe trượt và cổ ngỗng.
Here are some of the issues you have to deal with:
Dưới đây là một số vấn đề bạn cần giải quyết:
Do you need to let the participants use their own devices?
Bạn có cần để cho các người tham gia sử dụng thiết bị của riêng họ không?
Do they need to hold the device naturally, or can it be sitting on a table or propped up on a stand?
Họ có cần cầm thiết bị một cách tự nhiên không, hay nó có thể để trên bàn hoặc được kê lên một cái giá?
What do the observers need to see (e.g., just the screen, or both the screen and the participant’s fingers so they can see their gestures)? And how do you display it in the observation room?
Các quan sát viên cần nhìn thấy điều gì (ví dụ: chỉ màn hình, hay cả màn hình và ngón tay của người tham gia để họ có thể thấy các cử chỉ của họ)? Và bạn hiển thị nó như thế nào trong phòng quan sát?
How do you create a recording?
Làm thế nào để bạn tạo một bản ghi âm?
I expect this to change before long. With so many mobile sites and apps to test, there are already a lot of companies trying to come up with solutions.
Tôi mong điều này sẽ thay đổi trong thời gian tới. Với rất nhiều trang web và ứng dụng di động cần kiểm tra, đã có rất nhiều công ty đang cố gắng tìm ra giải pháp.
My recommendations
Những gợi ý của tôi
Until better technology-based solutions come along, here’s what I’d lean toward:
Cho đến khi có những giải pháp dựa trên công nghệ tốt hơn xuất hiện, đây là điều tôi sẽ nghiêng về:
Use a camera pointed at the screen instead of mirroring. Mirroring is the same as screen sharing: It displays what’s on the screen. You can do it with software (like Apple’s Airplay) or hardware (using the same kind of cable you use to play a video from your phone or tablet on a monitor or TV).
Sử dụng một chiếc camera hướng về màn hình thay vì phản chiếu. Phản chiếu giống như chia sẻ màn hình: Nó hiển thị những gì đang có trên màn hình. Bạn có thể làm điều này bằng phần mềm (như Airplay của Apple) hoặc phần cứng (sử dụng cùng một loại cáp mà bạn dùng để phát video từ điện thoại hoặc máy tính bảng lên màn hình hoặc TV).
But mirroring isn’t a good way to watch tests done on touch screen devices, because you can’t see the gestures and taps the participant is making. Watching a test without seeing the participant’s fingers is a little like watching a player piano: It moves very fast and can be hard to follow. Seeing the hand and the screen is much more engaging.
Nhưng việc phản chiếu không phải là cách tốt để xem các bài kiểm tra được thực hiện trên các thiết bị cảm ứng, vì bạn không thể thấy các cử chỉ và chạm mà người tham gia thực hiện. Xem một bài kiểm tra mà không thấy ngón tay của người tham gia giống như xem một cây đàn piano tự động: Nó di chuyển rất nhanh và có thể khó theo dõi. Thấy tay và màn hình thì hấp dẫn hơn nhiều.
If you’re going to capture fingers, there’s going to be a camera involved. (Some mirroring software will shows dots and streaks on the screen, but it’s not the same thing.)
Nếu bạn định ghi lại các ngón tay, sẽ có một chiếc máy ảnh liên quan. (Một số phần mềm phản chiếu sẽ hiển thị các chấm và vệt trên màn hình, nhưng đó không phải là điều tương tự.)
Attach the camera to the device so the user can hold it naturally. In some setups, the device sits on a table or desk and can’t be moved. In others, the participant can hold the device, but they’re told to keep it inside an area marked with tape. The only reason for restricting movement of the device is to make it easier to point a camera at it and keep it in view.
Gắn camera vào thiết bị để người dùng có thể cầm nó một cách tự nhiên. Trong một số thiết lập, thiết bị đặt trên bàn hoặc bàn làm việc và không thể di chuyển. Trong những thiết lập khác, người tham gia có thể cầm thiết bị, nhưng họ được yêu cầu giữ nó trong một khu vực được đánh dấu bằng băng dính. Lý do duy nhất để hạn chế di chuyển của thiết bị là để dễ dàng hơn trong việc hướng camera vào nó và giữ cho nó trong tầm nhìn.
If you attach the camera to the device, the participant can move it freely and the screen will stay in view and in focus.
Nếu bạn gắn camera vào thiết bị, người tham gia có thể di chuyển nó tự do và màn hình sẽ luôn ở trong tầm nhìn và được lấy nét.
Don’t bother with a camera pointed at the participant. I’m really not a fan of the face camera. Some observers like seeing the participant’s face, but I think it’s actually a distraction. I’d much rather have observers focus on what’s happening on the screen, and they can almost always tell what the user is feeling from their tone of voice anyway. Đừng bận tâm đến việc chĩa camera vào người tham gia. Tôi thực sự không phải là fan của camera mặt. Một số người quan sát thích nhìn thấy khuôn mặt của người tham gia, nhưng tôi nghĩ rằng điều đó thực sự gây phân tâm. Tôi thích hơn khi những người quan sát tập trung vào những gì đang diễn ra trên màn hình, và họ gần như luôn có thể nhận biết cảm xúc của người dùng từ giọng điệu của họ. Adding a second camera inevitably makes the configuration much more complicated, and I don’t think it’s worth the extra complexity. Of course, if your boss insists on seeing faces, show faces.
Việc thêm một camera thứ hai chắc chắn sẽ làm cho cấu hình trở nên phức tạp hơn nhiều, và tôi không nghĩ rằng điều đó xứng đáng với sự phức tạp thêm. Tất nhiên, nếu sếp của bạn khăng khăng muốn thấy mặt, hãy cho thấy mặt.
Proof of concept: My Brundleyfly7 camera
Bằng chứng về khái niệm: Máy ảnh Brundleyfly của tôi7
7 Brundlefly is the word Jeff Goldblum’s character (Seth Brundle) in The Fly uses to describe himself after his experiment with a teleportation device accidentally merges his DNA with that of a fly.
7 Brundlefly là từ mà nhân vật của Jeff Goldblum (Seth Brundle) trong The Fly sử dụng để mô tả bản thân sau khi thí nghiệm của anh với một thiết bị dịch chuyển đã vô tình hợp nhất DNA của anh với DNA của một con ruồi.
Out of curiosity, I built myself a camera rig by merging a clip from a book light with a Webcam. It weighs almost nothing and captures the audio with its built-in microphone. Mine cost about $30 in parts and took about an hour to make. I’m sure somebody will manufacture something similar—only much better—before long. I’ll put instructions for building one yourself online at rocketsurgerymadeeasy.com.
Vì tính tò mò, tôi đã tự xây dựng một bộ giá máy ảnh bằng cách kết hợp một cái kẹp từ đèn sách với một Webcam. Nó gần như không nặng và ghi âm thanh bằng microphone tích hợp sẵn. Cái của tôi có giá khoảng 30 đô la cho các linh kiện và mất khoảng một giờ để làm. Tôi chắc chắn rằng sẽ có ai đó sản xuất một cái tương tự—chỉ có điều tốt hơn nhiều—trong thời gian tới. Tôi sẽ đăng hướng dẫn để bạn có thể tự làm một cái trên mạng tại rocketsurgerymadeeasy.com.
Lightweight webcam + Lightweight clamp and Gooseneck = Brundlefly
Webcam nhẹ + Kẹp nhẹ và Cổ ngỗng = Brundlefly
Attaching a camera to the device creates a very easy-to-follow view. The observers get a stable view of the screen even if the participant is waving it around.
Gắn một camera vào thiết bị tạo ra một góc nhìn rất dễ theo dõi. Những người quan sát có được một góc nhìn ổn định của màn hình ngay cả khi người tham gia đang vẫy nó xung quanh.
I think it solves most of the objections to other mounted-camera solutions:
Tôi nghĩ nó giải quyết hầu hết các phản đối đối với các giải pháp camera gắn khác:
They’re heavy and awkward. It weighs almost nothing and barely changes the way the phone feels in your hand.
Chúng nặng và cồng kềnh. Nó gần như không nặng và hầu như không thay đổi cảm giác của điện thoại trong tay bạn.
They’re distracting. It’s very small (smaller than it looks in the photo) and is positioned out of the participant’s line of sight, which is focused on the phone. Chúng gây phân tâm. Nó rất nhỏ (nhỏ hơn so với hình ảnh trong bức ảnh) và được đặt ngoài tầm nhìn của người tham gia, người đang tập trung vào điện thoại. Nobody wants to attach anything to their phone. Sleds are usually attached to phones with Velcro or double-sided tape. This uses a padded clamp that can’t scratch or mar anything but still grips the device firmly.
Không ai muốn gắn bất cứ thứ gì vào điện thoại của họ. Xe trượt thường được gắn vào điện thoại bằng Velcro hoặc băng dính hai mặt. Điều này sử dụng một kẹp có đệm không thể làm xước hoặc hư hại bất cứ thứ gì nhưng vẫn giữ thiết bị chắc chắn.
One limitation of this kind of solution is that it is tethered: It requires a USB extension cable running from the camera to your laptop. But you can buy a long extension inexpensively.
Một hạn chế của loại giải pháp này là nó bị ràng buộc: Nó yêu cầu một cáp USB mở rộng chạy từ camera đến máy tính xách tay của bạn. Nhưng bạn có thể mua một cáp mở rộng dài với giá rẻ.
The rest of the setup is very straightforward:
Phần còn lại của thiết lập rất đơn giản:
Connect the Brundlefly to the facilitator’s laptop via USB.
Kết nối Brundlefly với laptop của người điều phối qua USB.
Open something like AmCap (on a PC) or QuickTime Player (on a Mac) to display the view from the Brundlefly. The facilitator will watch this view.
Mở một cái gì đó như AmCap (trên PC) hoặc QuickTime Player (trên Mac) để hiển thị hình ảnh từ Brundlefly. Người điều phối sẽ xem hình ảnh này.
Share the laptop screen with the observers using screen sharing (GoToMeeting, WebEx, etc.)
Chia sẻ màn hình laptop với những người quan sát bằng cách sử dụng chức năng chia sẻ màn hình (GoToMeeting, WebEx, v.v.)
Run a screen recorder (e.g., Camtasia) on the computer in the observation room. This reduces the burden on the facilitator’s laptop.
Chạy một phần mềm ghi màn hình (ví dụ: Camtasia) trên máy tính trong phòng quan sát. Điều này giảm bớt gánh nặng cho laptop của người điều phối.
That’s it.
Chỉ vậy thôi.
Finally...
Cuối cùng...
In one form or another, it seems clear that mobile is where we’re going to live in the future, and it provides enormous opportunities to create great user experiences and usable things. New technologies and form factors are going to be introduced all the time, some of them involving dramatically different ways of interacting.8
Dưới một hình thức nào đó, có vẻ như di động là nơi chúng ta sẽ sống trong tương lai, và nó mang lại cơ hội to lớn để tạo ra những trải nghiệm người dùng tuyệt vời và những thứ có thể sử dụng. Các công nghệ và hình thức mới sẽ liên tục được giới thiệu, một số trong đó liên quan đến những cách tương tác hoàn toàn khác biệt.
8 Personally, I think talking to your computer is going to be one of the next big things. Recognition accuracy is already amazing; we just need to find ways for people to talk to their devices without looking, sounding, and feeling foolish. Someone who’s seriously working on the problems should give me a call; I’ve been using speech recognition software for 15 years, and I have a lot of thoughts about why it hasn’t caught on.
8 Cá nhân tôi nghĩ rằng nói chuyện với máy tính của bạn sẽ là một trong những điều lớn tiếp theo. Độ chính xác của nhận diện đã rất ấn tượng; chúng ta chỉ cần tìm cách để mọi người có thể nói chuyện với thiết bị của họ mà không cần nhìn, nghe và cảm thấy ngớ ngẩn. Ai đó đang làm việc nghiêm túc về những vấn đề này nên gọi cho tôi; tôi đã sử dụng phần mềm nhận diện giọng nói trong 15 năm, và tôi có rất nhiều suy nghĩ về lý do tại sao nó chưa phổ biến.
Just make sure that usability isn’t being lost in the shuffle. And the best way to do this is by testing.
Chỉ cần đảm bảo rằng tính khả dụng không bị mất trong quá trình này. Và cách tốt nhất để làm điều này là thông qua việc kiểm tra.
Chapter 11. Usability as common courtesy
Chương 11. Tính khả dụng như một phép lịch sự thông thường
WHY YOUR WEB SITE SHOULD BE A MENSCH1
TẠI SAO TRANG WEB CỦA BẠN NÊN LÀ MENSCH1
1 Mensch: a German-derived Yiddish word originally meaning “human being.” A person of integrity and honor; “a stand-up guy”; someone who does the right thing.
1 Mensch: một từ Yiddish có nguồn gốc từ tiếng Đức, ban đầu có nghĩa là “con người.” Một người có phẩm hạnh và danh dự; “một người đàn ông chính trực”; ai đó làm điều đúng đắn.
Sincerity: that’s the hard part. If you can fake that, the rest is easy.Sự chân thành: đó là phần khó khăn. Nếu bạn có thể giả vờ điều đó, mọi thứ còn lại sẽ dễ dàng.—OLD JOKE ABOUT A HOLLYWOOD AGENT
—TRUYỆN CƯỜI CŨ VỀ MỘT ĐẠI DIỆN HOLLYWOOD
Some time ago, I was booked on a flight to Denver. As it happened, the date of my flight also turned out to be the deadline for collective bargaining between the airline I was booked on and one of its unions.
Một thời gian trước, tôi đã được đặt vé trên một chuyến bay đến Denver. Thật trùng hợp, ngày bay của tôi cũng trùng với thời hạn thương lượng tập thể giữa hãng hàng không mà tôi đã đặt vé và một trong các công đoàn của nó.
Concerned, I did what anyone would do: (a) Start checking Google News every hour to see if a deal had been reached, and (b) visit the airline’s Web site to see what they were saying about it.
Lo lắng, tôi đã làm những gì mà bất kỳ ai cũng sẽ làm: (a) Bắt đầu kiểm tra Google News mỗi giờ để xem liệu có thỏa thuận nào được đạt được hay không, và (b) truy cập trang web của hãng hàng không để xem họ nói gì về điều đó.
I was shocked to discover that not only was there nothing about the impending strike on the airline’s Home page, but there wasn’t a word about it to be found anywhere on the entire site. I searched. I browsed. I scrolled through all of their FAQ lists. Nothing but business as usual. “Strike? What strike?”
Tôi đã rất sốc khi phát hiện ra rằng không chỉ không có thông tin nào về cuộc đình công sắp diễn ra trên trang chính của hãng hàng không, mà cũng không có một từ nào về nó ở bất kỳ đâu trên toàn bộ trang web. Tôi đã tìm kiếm. Tôi đã duyệt qua. Tôi đã cuộn qua tất cả các danh sách câu hỏi thường gặp của họ. Chẳng có gì ngoài việc kinh doanh như thường lệ. “Đình công? Đình công gì?”
Now, on the morning of a potential airline strike, you have to know that there’s really only one frequently asked question related to the site, and it’s being asked by hundreds of thousands of people who hold tickets for the coming week: What’s going to happen to me?
Bây giờ, vào buổi sáng của một cuộc đình công tiềm năng của hãng hàng không, bạn phải biết rằng thực sự chỉ có một câu hỏi thường gặp liên quan đến trang web, và nó đang được hàng trăm ngàn người có vé cho tuần tới đặt ra: Chuyện gì sẽ xảy ra với tôi?
I might have expected to find an entire FAQ list dedicated to the topic:
Tôi có thể đã mong đợi tìm thấy một danh sách FAQ toàn bộ dành riêng cho chủ đề này:
Is there really going to be a strike?
Liệu có thật sự sẽ có một cuộc đình công không?
What’s the current status of the talks?
Tình trạng hiện tại của các cuộc đàm phán là gì?
If there is a strike, what will happen?
Nếu có một cuộc đình công, điều gì sẽ xảy ra?
How will I be able to rebook my flight?
Làm thế nào tôi có thể đặt lại chuyến bay của mình?
What will you do to help me?
Bạn sẽ làm gì để giúp tôi?
Nothing.
Không có gì.
What was I to take away from this?
Tôi nên rút ra điều gì từ điều này?
Either (a) the airline had no procedure for updating their Home page for special circumstances, (b) for some legal or business reason they didn’t want to admit that there might be a strike, (c) it hadn’t occurred to them that people might be interested, or (d) they just couldn’t be bothered.
Hoặc (a) hãng hàng không không có quy trình cập nhật trang chính của họ cho các tình huống đặc biệt, (b) vì lý do pháp lý hoặc kinh doanh nào đó họ không muốn thừa nhận rằng có thể xảy ra đình công, (c) họ không nghĩ rằng mọi người có thể quan tâm, hoặc (d) họ chỉ đơn giản là không muốn quan tâm.
No matter what the real reason was, they did an outstanding job of depleting my goodwill towards both the airline and their Web site. Their brand—which they spend hundreds of millions of dollars a year polishing—had definitely lost some of its luster for me.Dù lý do thực sự là gì, họ đã làm rất tốt việc làm giảm thiện cảm của tôi đối với cả hãng hàng không lẫn trang web của họ. Thương hiệu của họ—mà họ chi hàng trăm triệu đô la mỗi năm để nâng cao—chắc chắn đã mất đi một phần sự lấp lánh trong mắt tôi.Most of this book has been about building clarity into Web sites: making sure that users can understand what it is they’re looking at—and how to use it—without undue effort. Is it clear to people? Do they “get it”?
Phần lớn của cuốn sách này đã nói về việc xây dựng sự rõ ràng cho các trang Web: đảm bảo rằng người dùng có thể hiểu những gì họ đang nhìn vào—và cách sử dụng nó—mà không phải nỗ lực quá nhiều. Liệu có rõ ràng với mọi người không? Họ có "hiểu" không?
But there’s another important component to usability: doing the right thing—being considerate of the user. Besides “Is my site clear?” you also need to be asking, “Does my site behave like a mensch?”
Nhưng có một yếu tố quan trọng khác đối với tính khả dụng: làm điều đúng đắn - quan tâm đến người dùng. Ngoài câu hỏi “Trang web của tôi có rõ ràng không?”, bạn cũng cần tự hỏi, “Trang web của tôi có hành xử như một người tử tế không?”
The reservoir of goodwill
Nơi tích trữ thiện chí
I’ve always found it useful to imagine that every time we enter a Web site, we start out with a reservoir of goodwill. Each problem we encounter on the site lowers the level of that reservoir. Here, for example, is what my visit to the airline site might have looked like:
Tôi luôn thấy hữu ích khi tưởng tượng rằng mỗi lần chúng ta truy cập một trang web, chúng ta bắt đầu với một kho dự trữ thiện chí. Mỗi vấn đề chúng ta gặp phải trên trang web đó sẽ làm giảm mức độ của kho dự trữ đó. Đây, ví dụ, là những gì chuyến thăm của tôi đến trang web của hãng hàng không có thể đã trông như thế nào:
I enter the site.
Tôi vào trang web.
My goodwill is a little low, because I’m not happy that their negotiations may seriously inconvenience me.
Tâm trạng của tôi hơi thấp, vì tôi không vui khi các cuộc đàm phán của họ có thể gây bất tiện nghiêm trọng cho tôi.
I glance around the Home page.
Tôi nhìn quanh trang Chính.
It feels well organized, so I relax a little. I’m confident that if the information is here, I’ll be able to find it.
Nó cảm thấy được tổ chức tốt, vì vậy tôi thư giãn một chút. Tôi tự tin rằng nếu thông tin có ở đây, tôi sẽ có thể tìm thấy nó.
There’s no mention of the strike on the Home page.
Không có đề cập nào về cuộc đình công trên trang chính.
I don’t like the fact that it feels like business as usual.
Tôi không thích việc cảm thấy như mọi thứ vẫn diễn ra bình thường.
There’s a list of five links to News stories on the Home page but none are relevant.
Có một danh sách năm liên kết đến các câu chuyện Tin tức trên trang Chủ nhưng không có liên kết nào phù hợp.
I click on the Press Releases link at the bottom of the list.
Tôi nhấp vào liên kết Thông cáo báo chí ở cuối danh sách.
Latest press release is five days old.
Thông cáo báo chí mới nhất đã được năm ngày.
I go to the About Us page.
Tôi đi đến trang Giới Thiệu Về Chúng Tôi.
No promising links, but plenty of promotions, which is very annoying. Why are they trying to sell me more tickets when I’m not sure they’re going to fly me tomorrow?
Không có liên kết hứa hẹn nào, nhưng có rất nhiều chương trình khuyến mãi, điều này thật khó chịu. Tại sao họ lại cố gắng bán cho tôi nhiều vé hơn khi tôi không chắc chắn rằng họ sẽ bay cho tôi vào ngày mai?
I search for “strike” and find two press releases about a strike a year ago and pages from the corporate history about a strike in the 1950s.
Tôi tìm kiếm từ “đình công” và tìm thấy hai thông cáo báo chí về một cuộc đình công cách đây một năm và các trang từ lịch sử công ty về một cuộc đình công vào những năm 1950.
At this point, I would like to leave, but they’re the sole source for this information.
Tại thời điểm này, tôi muốn rời đi, nhưng họ là nguồn duy nhất cho thông tin này.
I look through their FAQ lists, then leave.
Tôi xem qua danh sách câu hỏi thường gặp của họ, rồi rời đi.
The reservoir is limited, and if you treat users badly enough and exhaust it there’s a good chance that they’ll leave. But leaving isn’t the only possible negative outcome; they may not be as eager to use your site in the future, or they may think less of your organization and savage you on Facebook or Twitter. For those of you in marketing, your NPS (Net Promoter Score) probably goes down.Reservoir là hạn chế, và nếu bạn đối xử tệ với người dùng và làm cạn kiệt nó, có khả năng cao là họ sẽ rời bỏ. Nhưng rời bỏ không phải là kết quả tiêu cực duy nhất có thể xảy ra; họ có thể không còn hào hứng sử dụng trang web của bạn trong tương lai, hoặc họ có thể đánh giá thấp tổ chức của bạn và chỉ trích bạn trên Facebook hoặc Twitter. Đối với những ai làm trong lĩnh vực tiếp thị, NPS (Điểm số Người giới thiệu Ròng) của bạn có thể sẽ giảm xuống.There are a few things worth noting about this reservoir:
Có một vài điều đáng lưu ý về hồ chứa này:
It’s idiosyncratic. Some people have a large reservoir, some small. Some people are more suspicious by nature, or more ornery; others are inherently more patient, trusting, or optimistic. The point is, you can’t count on a very large reserve.
Nó mang tính cá nhân. Một số người có một kho dự trữ lớn, một số người có kho dự trữ nhỏ. Một số người có tính nghi ngờ nhiều hơn theo bản năng, hoặc khó chịu hơn; những người khác thì vốn dĩ kiên nhẫn hơn, tin tưởng hơn, hoặc lạc quan hơn. Điều quan trọng là, bạn không thể dựa vào một kho dự trữ rất lớn.
It’s situational. If I’m in a huge hurry, or have just come from a bad experience on another site, my expendable goodwill may already be low when I enter your site, even if I naturally have a large reserve.
Nó phụ thuộc vào tình huống. Nếu tôi đang rất vội, hoặc vừa trải qua một trải nghiệm tồi tệ trên một trang web khác, sự thiện chí của tôi có thể đã thấp khi tôi vào trang web của bạn, ngay cả khi tôi thường có một nguồn dự trữ lớn.
You can refill it. Even if you’ve made mistakes that have diminished my goodwill, you can replenish it by doing things that make me feel like you’re looking out for my best interests.
Bạn có thể nạp lại nó. Ngay cả khi bạn đã mắc sai lầm làm giảm thiện chí của tôi, bạn có thể bổ sung lại bằng cách làm những điều khiến tôi cảm thấy bạn đang quan tâm đến lợi ích tốt nhất của tôi.
Sometimes a single mistake can empty it. For instance, just opening up a registration form with tons of fields may be enough to cause some people’s reserve to plunge instantly to zero.
Đôi khi chỉ một sai lầm có thể khiến nó trống rỗng. Chẳng hạn, chỉ cần mở một mẫu đăng ký với hàng tá trường thông tin có thể đủ để khiến sự dè dặt của một số người giảm ngay lập tức xuống bằng không.
Things that diminish goodwill
Những điều làm giảm thiện chí
Here are a few of the things that tend to make users feel like the people publishing a site don’t have their best interests at heart:
Dưới đây là một vài điều thường khiến người dùng cảm thấy những người xuất bản một trang web không quan tâm đến lợi ích tốt nhất của họ:
Hiding information that I want. The most common things to hide are customer support phone numbers, shipping rates, and prices.
Che giấu thông tin mà tôi muốn. Những điều phổ biến nhất để che giấu là số điện thoại hỗ trợ khách hàng, phí vận chuyển và giá cả.
The whole point of hiding support phone numbers is to try to keep users from calling, because each call costs money. The usual effect is to diminish goodwill and ensure that they’ll be even more annoyed when they do find the number and call. On the other hand, if the 800 number is in plain sight—perhaps even on every page—somehow knowing that they can call if they want to is often enough to keep people looking for the information on the site longer, increasing the chances that they’ll solve the problem themselves.
Mục đích chính của việc ẩn số điện thoại hỗ trợ là cố gắng ngăn người dùng gọi điện, vì mỗi cuộc gọi đều tốn tiền. Hiệu ứng thông thường là làm giảm thiện chí và đảm bảo rằng họ sẽ càng khó chịu hơn khi tìm thấy số điện thoại và gọi. Mặt khác, nếu số điện thoại 800 được hiển thị rõ ràng—có thể thậm chí trên mỗi trang—thì việc biết rằng họ có thể gọi nếu họ muốn thường đủ để giữ cho mọi người tìm kiếm thông tin trên trang lâu hơn, tăng khả năng họ sẽ tự giải quyết vấn đề.
Some sites hide pricing information in hopes of getting users so far into the process that they’ll feel vested in it by the time they experience the sticker shock. My favorite example is Web sites for wireless access in public places like airports. Having seen a “Wireless access available!” sign and knowing that it’s free at some airports, you open up your laptop, find a signal, and try to connect. But then you have to scan, read, and click your way through three pages, following links like “Wireless Access” and “Click here to connect” before you get to a page that even hints at what it might cost you. It feels like an old phone sales tactic: If they can just keep you on the line long enough and keep throwing more of their marketing pitch at you, maybe they can convince you along the way.
Một số trang web ẩn thông tin giá cả với hy vọng khiến người dùng đi quá xa vào quy trình đến nỗi họ sẽ cảm thấy có sự đầu tư vào đó khi họ trải nghiệm cú sốc giá cả. Ví dụ yêu thích của tôi là các trang web cung cấp truy cập không dây tại những nơi công cộng như sân bay. Sau khi thấy một biển hiệu “Có sẵn truy cập không dây!” và biết rằng nó miễn phí tại một số sân bay, bạn mở laptop, tìm tín hiệu và cố gắng kết nối. Nhưng sau đó bạn phải quét, đọc và nhấp qua ba trang, theo các liên kết như “Truy cập không dây” và “Nhấp vào đây để kết nối” trước khi bạn đến một trang thậm chí gợi ý về chi phí có thể của nó. Cảm giác như một chiêu trò bán hàng qua điện thoại cũ: Nếu họ có thể giữ bạn trên đường dây đủ lâu và tiếp tục đưa ra nhiều chiêu marketing của họ, có thể họ có thể thuyết phục bạn trong quá trình đó.
Punishing me for not doing things your way. I should never have to think about formatting data: whether or not to put dashes in my Social Security number, spaces in my credit card number, or parentheses in my phone number. Many sites perversely insist on no spaces in credit card numbers, when the spaces actually make it much easier to type the number correctly. Don’t make me jump through hoops just because you don’t want to write a little bit of code.
Trừng phạt tôi vì không làm theo cách của bạn. Tôi không bao giờ nên phải nghĩ về việc định dạng dữ liệu: có nên đặt dấu gạch ngang trong số An sinh xã hội của tôi, khoảng trắng trong số thẻ tín dụng của tôi, hoặc dấu ngoặc trong số điện thoại của tôi hay không. Nhiều trang web một cách kỳ quặc khăng khăng yêu cầu không có khoảng trắng trong số thẻ tín dụng, khi thực tế khoảng trắng làm cho việc gõ số đó dễ dàng hơn rất nhiều. Đừng bắt tôi phải nhảy qua những vòng khó khăn chỉ vì bạn không muốn viết một chút mã.
Asking me for information you don’t really need. Most users are very skeptical of requests for personal information and find it annoying if a site asks for more than what’s needed for the task at hand.
Yêu cầu tôi cung cấp thông tin mà bạn thực sự không cần. Hầu hết người dùng rất hoài nghi về các yêu cầu cung cấp thông tin cá nhân và cảm thấy khó chịu nếu một trang web yêu cầu nhiều hơn những gì cần thiết cho nhiệm vụ hiện tại.
Shucking and jiving me. We’re always on the lookout for faux sincerity, and disingenuous attempts to convince me that you care about me can be particularly annoying. Think about what goes through your head every time you hear “Your call is important to us.”
Giả vờ và lừa dối tôi. Chúng tôi luôn cảnh giác với sự chân thành giả tạo, và những nỗ lực không thành thật để thuyết phục tôi rằng bạn quan tâm đến tôi có thể đặc biệt gây khó chịu. Hãy nghĩ về những gì xuất hiện trong đầu bạn mỗi khi bạn nghe “Cuộc gọi của bạn rất quan trọng đối với chúng tôi.”
Putting sizzle in my way. Having to wade through pages bloated with feel-good marketing photos makes it clear that you don’t understand—or care—that I’m in a hurry.
Thêm gia vị vào con đường của tôi. Việc phải lội qua những trang web đầy ắp hình ảnh tiếp thị cảm xúc khiến tôi nhận ra rằng bạn không hiểu - hoặc không quan tâm - rằng tôi đang vội.
Your site looks amateurish. You can lose goodwill if your site looks sloppy, disorganized, or unprofessional, like no effort has gone into making it presentable.
Trang web của bạn trông rất nghiệp dư. Bạn có thể mất đi thiện cảm nếu trang web của bạn trông lộn xộn, không có tổ chức, hoặc không chuyên nghiệp, như thể không có nỗ lực nào được bỏ ra để làm cho nó trở nên trình bày.
Note that while people love to make comments about the appearance of sites—especially about whether they like the colors—almost no one is going to leave a site just because it doesn’t look great. (I tell people to ignore all comments that users make about colors during a user test, unless three out of four people use a word like “puke” to describe the color scheme. Then it’s worth rethinking.2)
Lưu ý rằng trong khi mọi người thích đưa ra nhận xét về diện mạo của các trang web—đặc biệt là về việc họ có thích màu sắc hay không—hầu như không ai rời khỏi một trang web chỉ vì nó không trông tuyệt vời. (Tôi khuyên mọi người nên bỏ qua tất cả các nhận xét mà người dùng đưa ra về màu sắc trong một bài kiểm tra người dùng, trừ khi ba trong số bốn người sử dụng một từ như “nôn” để mô tả bảng màu. Khi đó, đáng để xem xét lại.2)
2 This actually happened once during a round of testing I facilitated. We changed the color.
2 Điều này thực sự đã xảy ra một lần trong một đợt thử nghiệm mà tôi đã tổ chức. Chúng tôi đã thay đổi màu sắc.
There may be times when you’ll choose to have your site do some of these user-unfriendly things deliberately. Sometimes it makes business sense not to do exactly what the customer wants. For instance, uninvited pop-ups almost always annoy people to some extent. But if your statistics show you can get 10 percent more revenue by using pop-ups and you think it’s worth annoying your users, you can do it. It’s a business decision. Just be sure you do it in an informed way, rather than inadvertently.
Có thể có những lúc bạn sẽ chọn để trang web của mình thực hiện một số điều không thân thiện với người dùng một cách có chủ đích. Đôi khi, việc không làm đúng những gì khách hàng muốn lại có ý nghĩa kinh doanh. Chẳng hạn, những cửa sổ bật lên không mời mà đến gần như luôn làm phiền mọi người ở một mức độ nào đó. Nhưng nếu thống kê của bạn cho thấy bạn có thể tăng 10% doanh thu bằng cách sử dụng cửa sổ bật lên và bạn nghĩ rằng việc làm phiền người dùng là đáng giá, bạn có thể làm điều đó. Đó là một quyết định kinh doanh. Chỉ cần đảm bảo rằng bạn thực hiện nó một cách có thông tin, chứ không phải vô tình.
Things that increase goodwill
Những điều làm tăng thiện chí
The good news is that even if you make mistakes, it’s possible to restore my goodwill by doing things that convince me that you do have my interests at heart. Most of these are just the flip side of the other list:
Tin tốt là ngay cả khi bạn mắc sai lầm, vẫn có thể khôi phục thiện chí của tôi bằng cách làm những điều thuyết phục tôi rằng bạn thực sự quan tâm đến lợi ích của tôi. Hầu hết những điều này chỉ là mặt trái của danh sách khác:
Know the main things that people want to do on your site and make them obvious and easy. It’s usually not hard to figure out what people want to do on a given Web site. I find that even people who disagree about everything else about their organization’s site almost always give me the same answer when I ask them, “What are the three main things your users want to do?” The problem is, making those things easy doesn’t always become the top priority it should be. (If most people are coming to your site to apply for a mortgage, nothing should get in the way of making it dead easy to apply for a mortgage.)
Biết những điều chính mà mọi người muốn làm trên trang web của bạn và làm cho chúng rõ ràng và dễ dàng. Thường thì không khó để xác định những gì mọi người muốn làm trên một trang web nhất định. Tôi nhận thấy rằng ngay cả những người không đồng ý về mọi thứ khác liên quan đến trang web của tổ chức họ cũng gần như luôn cho tôi cùng một câu trả lời khi tôi hỏi họ, “Ba điều chính mà người dùng của bạn muốn làm là gì?” Vấn đề là, việc làm cho những điều đó trở nên dễ dàng không phải lúc nào cũng trở thành ưu tiên hàng đầu mà nó nên có. (Nếu hầu hết mọi người đến trang web của bạn để xin vay thế chấp, không gì nên cản trở việc làm cho việc xin vay thế chấp trở nên cực kỳ dễ dàng.)
Tell me what I want to know. Be upfront about things like shipping costs, hotel daily parking fees, service outages—anything you’d rather not be upfront about. You may lose points if your shipping rates are higher than I’d like, but you’ll often gain enough points for candor and for making it easy for me to compensate for the price difference.
Hãy cho tôi biết những gì tôi muốn biết. Hãy thẳng thắn về những điều như chi phí vận chuyển, phí đỗ xe hàng ngày của khách sạn, sự cố dịch vụ—bất cứ điều gì bạn muốn không thẳng thắn về. Bạn có thể bị mất điểm nếu mức giá vận chuyển của bạn cao hơn mức tôi mong muốn, nhưng bạn sẽ thường nhận được đủ điểm cho sự trung thực và việc làm cho tôi dễ dàng bù đắp cho sự chênh lệch giá.
Save me steps wherever you can. For instance, instead of giving me the shipping company’s tracking number for my purchase, put a link in my email receipt that opens their site and submits my tracking number when I click it. (As usual, Amazon was the first site to do this for me.)
Hãy tiết kiệm bước cho tôi bất cứ khi nào có thể. Chẳng hạn, thay vì cung cấp cho tôi số theo dõi của công ty vận chuyển cho đơn hàng của tôi, hãy đặt một liên kết trong biên lai email của tôi mà mở trang web của họ và gửi số theo dõi của tôi khi tôi nhấp vào nó. (Như thường lệ, Amazon là trang web đầu tiên làm điều này cho tôi.)
Put effort into it. My favorite example is the HP technical support site, where it seems like an enormous amount of work has gone into (a) generating the information I need to solve my problems, (b) making sure that it’s accurate and useful, (c) presenting it clearly, and (d) organizing it so I can find it. I’ve had a lot of HP printers, and in almost every case where I’ve had a problem I’ve been able to solve it on my own. As a result, I keep buying HP printers.
Hãy nỗ lực vào điều đó. Ví dụ yêu thích của tôi là trang hỗ trợ kỹ thuật của HP, nơi dường như có một khối lượng công việc khổng lồ đã được thực hiện để (a) tạo ra thông tin tôi cần để giải quyết vấn đề của mình, (b) đảm bảo rằng nó chính xác và hữu ích, (c) trình bày một cách rõ ràng, và (d) tổ chức nó để tôi có thể tìm thấy. Tôi đã có nhiều máy in HP, và trong hầu hết mọi trường hợp khi tôi gặp vấn đề, tôi đã có thể tự giải quyết. Kết quả là, tôi tiếp tục mua máy in HP.
Know what questions I’m likely to have, and answer them. Frequently Asked Questions lists are enormously valuable, especially if
Biết những câu hỏi mà tôi có thể sẽ có, và trả lời chúng. Danh sách các câu hỏi thường gặp rất có giá trị, đặc biệt nếu
They really are FAQs, not marketing pitches masquerading as FAQs (also known as QWWPWAs: Questions We Wish People Would Ask).
Chúng thực sự là các câu hỏi thường gặp, không phải là các chiến dịch tiếp thị giả dạng thành các câu hỏi thường gặp (còn được biết đến là QWWPWAs: Các câu hỏi mà chúng tôi ước mọi người sẽ hỏi).
You keep them up to date. Customer Service and Technical Support can easily give you a list of this week’s five most frequently asked questions. I would always put this list at the top of any site’s Support page.
Bạn luôn giữ cho chúng được cập nhật. Dịch vụ Khách hàng và Hỗ trợ Kỹ thuật có thể dễ dàng cung cấp cho bạn danh sách năm câu hỏi thường gặp nhất trong tuần này. Tôi luôn đặt danh sách này ở đầu trang Hỗ trợ của bất kỳ trang web nào.
They’re candid. Often people are looking in the FAQs for the answer to a question you’d rather they hadn’t asked. Candor in these situations goes a long way to increasing goodwill.
Họ rất thẳng thắn. Thường thì mọi người đang tìm kiếm câu trả lời cho một câu hỏi mà bạn thà họ đừng hỏi. Sự thẳng thắn trong những tình huống này rất quan trọng để tăng cường thiện cảm.
Provide me with creature comforts like printer-friendly pages. Some people love being able to print stories that span multiple pages with a single click, and CSS makes it relatively easy to create printer-friendly pages with little additional effort. Drop the ads (the possibility of a banner ad having any impact other than being annoying is even greater when it’s just taking up space on paper), but don’t drop the illustrations, photos, and figures.
Cung cấp cho tôi những tiện nghi như các trang thân thiện với máy in. Một số người thích có thể in các câu chuyện trải dài trên nhiều trang chỉ với một cú nhấp chuột, và CSS giúp việc tạo ra các trang thân thiện với máy in trở nên tương đối dễ dàng với ít nỗ lực bổ sung. Bỏ quảng cáo (khả năng một quảng cáo banner có tác động gì khác ngoài việc gây khó chịu thậm chí còn lớn hơn khi nó chỉ chiếm không gian trên giấy), nhưng đừng bỏ qua các hình minh họa, ảnh và số liệu.
Make it easy to recover from errors. If you actually do enough user testing, you’ll be able to spare me from many errors before they happen. But where the potential for errors is unavoidable, always provide a graceful, obvious way for me to recover.
Giúp tôi dễ dàng khôi phục từ các lỗi. Nếu bạn thực sự thực hiện đủ các thử nghiệm với người dùng, bạn sẽ có thể giúp tôi tránh được nhiều lỗi trước khi chúng xảy ra. Nhưng khi khả năng xảy ra lỗi là không thể tránh khỏi, hãy luôn cung cấp một cách khôi phục rõ ràng và nhẹ nhàng cho tôi.
When in doubt, apologize. Sometimes you can’t help it: You just don’t have the ability or resources to do what the user wants (for instance, your university’s library system requires separate passwords for each of your catalog databases, so you can’t give users the single login they’d like). If you can’t do what they want, at least let them know that you know you’re inconveniencing them.
Khi nghi ngờ, hãy xin lỗi. Đôi khi bạn không thể làm khác: Bạn chỉ đơn giản là không có khả năng hoặc nguồn lực để thực hiện điều mà người dùng muốn (ví dụ, hệ thống thư viện của trường đại học của bạn yêu cầu mật khẩu riêng cho từng cơ sở dữ liệu danh mục của bạn, vì vậy bạn không thể cung cấp cho người dùng một lần đăng nhập duy nhất mà họ mong muốn). Nếu bạn không thể làm những gì họ muốn, ít nhất hãy cho họ biết rằng bạn biết rằng bạn đang gây bất tiện cho họ.
Chapter 12. Accessibility and you
Chương 12. Khả năng tiếp cận và bạn
JUST WHEN YOU THINK YOU’RE DONE, A CAT FLOATS BY WITH BUTTERED TOAST STRAPPED TO ITS BACK
CHÍNH KHI BẠN NGHĨ MÌNH ĐÃ XONG, MỘT CON MÈO TRÔI QUA VỚI MIẾNG BÁNH MÌ NƯỚNG BƠ ĐƯỢC BUỘC TRÊN LƯNG
When a cat is dropped, it always lands on its feet, and when toast is dropped, it always lands with the buttered side facing down. I propose to strap buttered toast to the back of a cat; the two will hover, spinning, inches above the ground. With a giant buttered-cat array, a high-speed monorail could easily link New York with Chicago.Khi một con mèo bị thả, nó luôn rơi xuống chân, và khi bánh mì nướng bị thả, nó luôn rơi với mặt có bơ hướng xuống. Tôi đề xuất buộc bánh mì nướng có bơ vào lưng một con mèo; hai thứ này sẽ lơ lửng, xoay tròn, chỉ cách mặt đất vài inch. Với một hệ thống mèo có bơ khổng lồ, một tuyến monorail tốc độ cao có thể dễ dàng nối New York với Chicago.—JOHN FRAZEE, IN THE JOURNAL OF IRREPRODUCIBLE RESULTS
—JOHN FRAZEE, TRONG TẠP CHÍ KẾT QUẢ KHÔNG THỂ TÁI HIỆN
People sometimes ask me, “What about accessibility? Isn’t that part of usability?”
Mọi người đôi khi hỏi tôi, “Còn khả năng tiếp cận thì sao? Có phải đó là một phần của tính khả dụng không?”
And they’re right, of course. Unless you’re going to make a blanket decision that people with disabilities aren’t part of your audience, you really can’t say your site is usable unless it’s accessible.
Và họ đúng, tất nhiên. Trừ khi bạn quyết định một cách tổng quát rằng những người khuyết tật không phải là một phần của khán giả của bạn, bạn thực sự không thể nói rằng trang web của bạn có thể sử dụng được trừ khi nó có thể truy cập được.
At this point, everyone involved in Web design knows at least a little bit about Web accessibility. And yet almost every site I go to still fails my three-second accessibility test—increasing the size of the type.1
Tại thời điểm này, mọi người tham gia vào thiết kế Web đều biết ít nhất một chút về khả năng truy cập Web. Và vẫn có hầu như mọi trang web tôi truy cập đều không vượt qua bài kiểm tra khả năng truy cập ba giây của tôi - tăng kích thước chữ.1
1 If you’re about to send me email reminding me that Zoom has replaced Text Size in most browsers, thanks, but you can save those keystrokes. Every site gets larger if you use Zoom, but only sites that have moved beyond fixed-size fonts (usually a good indicator of effort to make things accessible) respond to Text Size.
1 Nếu bạn sắp gửi email nhắc tôi rằng Zoom đã thay thế Kích thước Văn bản trong hầu hết các trình duyệt, cảm ơn, nhưng bạn có thể tiết kiệm những cú gõ phím đó. Mọi trang web đều trở nên lớn hơn nếu bạn sử dụng Zoom, nhưng chỉ những trang web đã chuyển sang sử dụng phông chữ không cố định (thường là một dấu hiệu tốt cho việc nỗ lực làm cho mọi thứ trở nên dễ tiếp cận) mới phản hồi với Kích thước Văn bản.
Before
Trước
After (no difference)
Sau (không có sự khác biệt)
Why is that?
Tại sao lại như vậy?
What developers and designers hear
Những gì các nhà phát triển và nhà thiết kế nghe thấy
In most organizations, the people who end up being responsible for doing something about accessibility are the people who actually build the thing: the designers and the developers.
Trong hầu hết các tổ chức, những người cuối cùng chịu trách nhiệm về việc làm gì đó liên quan đến khả năng tiếp cận chính là những người thực sự xây dựng sản phẩm: các nhà thiết kế và các nhà phát triển.
When they try to learn about what they should do, whatever books or articles they pick up inevitably list the same set of reasons why they need to make their sites accessible:
Khi họ cố gắng tìm hiểu về những gì họ nên làm, bất kỳ cuốn sách hoặc bài viết nào họ đọc đều liệt kê cùng một lý do tại sao họ cần làm cho trang web của mình dễ tiếp cận:
There’s a lot of truth in all of these. Unfortunately, there’s also a lot that’s unlikely to convince 22-year-old developers and designers that they should be “doing accessibility.” Two arguments in particular tend to make them skeptical:
Có rất nhiều sự thật trong tất cả những điều này. Thật không may, cũng có rất nhiều điều khó có thể thuyết phục các lập trình viên và nhà thiết kế 22 tuổi rằng họ nên “thực hiện khả năng tiếp cận.” Hai lập luận đặc biệt thường khiến họ hoài nghi:
___% of the population has a disability. Since their world consists largely of able-bodied 22-year-olds, it’s very hard for them to believe that a large percentage of the population actually needs help accessing the Web. They’re willing to write it off as the kind of exaggeration that people make when they’re advocating for a worthy cause, but there’s also a natural inclination to think, “If one of their claims is so clearly untrue, I’m entitled to be skeptical about the rest.”
___% dân số có khuyết tật. Vì thế giới của họ chủ yếu là những người 22 tuổi khỏe mạnh, nên rất khó để họ tin rằng một tỷ lệ lớn của dân số thực sự cần giúp đỡ để truy cập Internet. Họ sẵn sàng cho rằng đó là loại phóng đại mà mọi người thường nói khi họ đang ủng hộ một nguyên nhân đáng giá, nhưng cũng có một khuynh hướng tự nhiên để nghĩ rằng, “Nếu một trong những tuyên bố của họ rõ ràng là không đúng, tôi có quyền hoài nghi về phần còn lại.”
Making things more accessible benefits everyone. They know that some adaptations do, like the classic example, closed captioning, which does often come in handy for people who can hear.2 But since this always seems to
Việc làm cho mọi thứ dễ tiếp cận hơn mang lại lợi ích cho tất cả mọi người. Họ biết rằng một số điều chỉnh thực sự có ích, như ví dụ điển hình, phụ đề, điều này thường rất hữu ích cho những người có thể nghe.2 Nhưng vì đây dường như luôn là
2 Melanie and I often use it when watching British films, for instance.
2 Melanie và tôi thường sử dụng nó khi xem phim Anh, chẳng hạn.
3 A powdered orange-flavored breakfast drink, invented for the astronauts (see also: freeze-dried food).
3 Một loại đồ uống sáng tạo có hương cam dạng bột, được phát minh cho các phi hành gia (xem thêm: thực phẩm sấy khô).
The worst thing about this skepticism is that it obscures the fact that there’s really only one reason that’s important:
Điều tồi tệ nhất về sự hoài nghi này là nó làm mờ đi sự thật rằng thực sự chỉ có một lý do quan trọng:
It’s the right thing to do. And not just the right thing; it’s profoundly the right thing to do, because the one argument for accessibility that doesn’t get made nearly often enough is how extraordinarily better it makes some people’s lives. Personally, I don’t think anyone should need more than this one example: Blind people with access to a computer can now read almost any newspaper or magazine on their own. Imagine that.
Đó là điều đúng đắn để làm. Và không chỉ là điều đúng đắn; đó là một cách sâu sắc điều đúng đắn để làm, bởi vì lý do duy nhất cho khả năng tiếp cận mà không được nhắc đến đủ thường xuyên là nó làm cho cuộc sống của một số người trở nên tốt đẹp hơn một cách phi thường. Cá nhân tôi, tôi không nghĩ ai đó nên cần nhiều hơn ví dụ này: Những người mù có quyền truy cập vào máy tính giờ đây có thể đọc gần như bất kỳ tờ báo hoặc tạp chí nào một cách độc lập. Hãy tưởng tượng điều đó.
How many opportunities do we have to dramatically improve people’s lives just by doing our job a little better?
Chúng ta có bao nhiêu cơ hội để cải thiện cuộc sống của mọi người một cách đáng kể chỉ bằng cách làm tốt hơn công việc của mình?
And for those of you who don’t find this argument compelling, be aware that even if you haven’t already encountered it, there will be a legislative stick coming sooner or later. Count on it.
Và đối với những ai không thấy lập luận này thuyết phục, hãy biết rằng ngay cả khi bạn chưa gặp phải điều này, sẽ có một biện pháp lập pháp đến sớm hay muộn. Hãy tin vào điều đó.
What designers and developers fear
Những gì các nhà thiết kế và phát triển lo sợ
As they learn more about accessibility, two fears tend to emerge:
Khi họ tìm hiểu nhiều hơn về khả năng tiếp cận, hai nỗi sợ thường xuất hiện:
More work. For developers in particular, accessibility can seem like just one more complicated new thing to fit into an already impossible project schedule. In the worst case, it gets handed down as an “initiative” from above, complete with time-consuming reports, reviews, and task force meetings.
Nhiều công việc hơn. Đối với các nhà phát triển nói riêng, khả năng tiếp cận có thể chỉ giống như một điều phức tạp khác cần phải phù hợp vào một lịch trình dự án đã không thể thực hiện được. Trong trường hợp xấu nhất, nó được truyền đạt như một “sáng kiến” từ trên xuống, kèm theo các báo cáo tốn thời gian, đánh giá và các cuộc họp lực lượng đặc nhiệm.
Compromised design. What designers fear most is what I refer to as buttered cats: places where good design for people with disabilities and good design for everyone else are going to be in direct opposition. They’re worried that they’re going to be forced to design sites that are less appealing—and less useful—for the majority of their audience. Thiết kế bị ảnh hưởng. Điều mà các nhà thiết kế lo sợ nhất là những gì tôi gọi là những con mèo bơ: những nơi mà thiết kế tốt cho người khuyết tật và thiết kế tốt cho mọi người khác sẽ đối lập trực tiếp với nhau. Họ lo lắng rằng họ sẽ bị buộc phải thiết kế các trang web kém hấp dẫn—và ít hữu ích hơn—cho phần lớn khán giả của họ. In an ideal world, accessibility would work like a sign I saw in the back of a Chicago taxi. At first it looked like an ordinary sign. But something about the way it caught the light made me take a closer look, and when I did, I realized that it was ingenious.
Trong một thế giới lý tưởng, khả năng tiếp cận sẽ hoạt động như một biển hiệu mà tôi đã thấy ở phía sau một chiếc taxi ở Chicago. Ban đầu, nó trông giống như một biển hiệu bình thường. Nhưng điều gì đó về cách nó phản chiếu ánh sáng đã khiến tôi phải nhìn kỹ hơn, và khi tôi làm vậy, tôi nhận ra rằng nó thật tinh vi.
The sign was overlaid with a thin piece of Plexiglas, and the message was embossed in Braille on the Plexiglas. Ordinarily, both the print and the Braille would have been half as large so they could both fit on the sign, but with this design each audience got the best possible experience. It was an elegant solution.
Biển hiệu được phủ một lớp Plexiglas mỏng, và thông điệp được in nổi bằng chữ nổi Braille trên Plexiglas. Thông thường, cả chữ in và chữ Braille sẽ có kích thước nhỏ hơn một nửa để chúng có thể vừa vặn trên biển hiệu, nhưng với thiết kế này, mỗi đối tượng đều nhận được trải nghiệm tốt nhất có thể. Đó là một giải pháp thanh lịch.
I think for some designers, though, accessibility conjures up an image something like the Vonnegut short story where the government creates equality by handicapping everyone.4
Tôi nghĩ rằng đối với một số nhà thiết kế, khả năng tiếp cận gợi lên hình ảnh giống như câu chuyện ngắn của Vonnegut, nơi chính phủ tạo ra sự bình đẳng bằng cách làm cho mọi người trở nên khuyết tật.
4 In “Harrison Bergeron,” the main character, whose intelligence is “way above normal,” is required by law to wear a “mental handicap radio” in his ear that blasts various loud noises every 20 seconds “to keep people like George from taking unfair advantage of their brains.”
4 Trong “Harrison Bergeron,” nhân vật chính, người có trí thông minh “cao hơn bình thường rất nhiều,” theo luật buộc phải đeo một “radio khuyết tật tinh thần” trong tai, phát ra các âm thanh lớn khác nhau mỗi 20 giây “để ngăn chặn những người như George lợi dụng bất công trí não của họ.”
The truth is, it can be complicated
Sự thật là, nó có thể phức tạp
When people start reading about accessibility, they usually come across one piece of advice that sounds very promising:
Khi mọi người bắt đầu tìm hiểu về khả năng tiếp cận, họ thường gặp một lời khuyên nghe có vẻ rất hứa hẹn:
The problem is, when they run their site through a validator, it turns out to be more like a grammar checker than a spell checker. Yes, it does find some obvious mistakes and oversights that are easy to fix, like missing alt text.5 But it also inevitably turns up a series of vague warnings that you may be doing something wrong and a long list of recommendations of things for you to check that it admits may not be problems at all.
Vấn đề là, khi họ chạy trang web của mình qua một trình xác thực, kết quả cho thấy nó giống như một công cụ kiểm tra ngữ pháp hơn là một công cụ kiểm tra chính tả. Đúng, nó tìm thấy một số lỗi và thiếu sót rõ ràng dễ sửa, như thiếu văn bản alt.5 Nhưng nó cũng không thể tránh khỏi việc đưa ra một loạt cảnh báo mơ hồ rằng bạn có thể đang làm điều gì đó sai và một danh sách dài các khuyến nghị về những điều bạn cần kiểm tra mà nó thừa nhận có thể không phải là vấn đề gì cả.
5 Alt text provides a text description of an image (“Picture of two men on a sailboat,” for example), which is essential for people using screen readers or browsing with images turned off.
5 Văn bản thay thế cung cấp một mô tả bằng văn bản về hình ảnh (“Hình ảnh của hai người đàn ông trên một chiếc thuyền buồm,” chẳng hạn), điều này rất quan trọng cho những người sử dụng trình đọc màn hình hoặc duyệt web với hình ảnh bị tắt.
This can be very discouraging for people who are just learning about accessibility, because the long lists and ambiguous advice suggest that there’s an awful lot to learn.
Điều này có thể rất gây nản cho những người mới tìm hiểu về khả năng tiếp cận, vì những danh sách dài và lời khuyên mơ hồ gợi ý rằng có rất nhiều điều cần học.
And the truth is, it’s a lot harder than it ought to be to make a site accessible.
Và sự thật là, việc làm cho một trang web dễ tiếp cận khó hơn nhiều so với những gì nó đáng lẽ phải có.
After all, most designers and developers are not going to become accessibility experts. If Web accessibility is going to become ubiquitous, it’s going to have to be easier to do. Screen readers and other adaptive technologies have to get smarter, the tools for building sites (like Dreamweaver) have to make it easier to code correctly for accessibility, and our design processes need to be updated to include thinking about accessibility from the beginning.
Cuối cùng, hầu hết các nhà thiết kế và phát triển sẽ không trở thành chuyên gia về khả năng tiếp cận. Nếu khả năng tiếp cận trên Web muốn trở nên phổ biến, thì nó phải trở nên dễ thực hiện hơn. Các trình đọc màn hình và các công nghệ thích ứng khác phải trở nên thông minh hơn, các công cụ xây dựng trang web (như Dreamweaver) phải giúp việc lập trình đúng cho khả năng tiếp cận trở nên dễ dàng hơn, và quy trình thiết kế của chúng ta cần được cập nhật để bao gồm suy nghĩ về khả năng tiếp cận ngay từ đầu.
The four things you can do right now
Bốn điều bạn có thể làm ngay bây giờ
The fact that it’s not a perfect world at the moment doesn’t let any of us off the hook, though.
Thực tế là thế giới hiện tại không hoàn hảo không làm cho bất kỳ ai trong chúng ta thoát khỏi trách nhiệm.
Even with current technology and standards, it’s possible to make any site very accessible without an awful lot of effort by focusing on a few things that will have the most impact. And they don’t involve getting anywhere near a buttered cat.
Ngay cả với công nghệ và tiêu chuẩn hiện tại, có thể làm cho bất kỳ trang web nào rất dễ tiếp cận mà không cần quá nhiều nỗ lực bằng cách tập trung vào một vài điều có tác động lớn nhất. Và chúng không liên quan gì đến việc phải gần gũi với một con mèo được bơ.
#1. Fix the usability problems that confuse everyone
#1. Khắc phục các vấn đề về tính khả dụng gây nhầm lẫn cho mọi người
One of the things that I find annoying about the Tang argument (“making sites accessible makes them more usable for everyone”) is that it obscures the fact that the reverse actually is true: Making sites more usable for “the rest of us” is one of the most effective ways to make them more effective for people with disabilities.
Một trong những điều mà tôi thấy phiền phức về lập luận của Tang (“làm cho các trang web dễ tiếp cận sẽ làm cho chúng dễ sử dụng hơn cho mọi người”) là nó che khuất thực tế rằng điều ngược lại thực sự đúng: Làm cho các trang web dễ sử dụng hơn cho “phần còn lại của chúng ta” là một trong những cách hiệu quả nhất để làm cho chúng hiệu quả hơn cho những người khuyết tật.
If something confuses most people who use your site, it’s almost certain to confuse users who have accessibility issues. (After all, people don’t suddenly become remarkably smarter just because they have a disability.) And it’s very likely that they’re going to have a harder time recovering from their confusion.
Nếu có điều gì đó làm cho hầu hết mọi người sử dụng trang web của bạn cảm thấy bối rối, thì gần như chắc chắn rằng nó sẽ làm cho những người có vấn đề về khả năng tiếp cận cũng cảm thấy bối rối. (Sau cùng, mọi người không tự dưng trở nên thông minh hơn chỉ vì họ có một khuyết tật.) Và rất có thể họ sẽ gặp khó khăn hơn trong việc phục hồi từ sự bối rối của mình.
For instance, think of the last time you had trouble using a Web site (running into a confusing error message when you submitted a form, for example). Now imagine trying to solve that problem without being able to see the page.
Chẳng hạn, hãy nghĩ về lần cuối cùng bạn gặp khó khăn khi sử dụng một trang Web (gặp phải thông báo lỗi khó hiểu khi bạn gửi một biểu mẫu, chẳng hạn). Bây giờ hãy tưởng tượng việc cố gắng giải quyết vấn đề đó mà không thể nhìn thấy trang.
The single best thing you can do to improve your site’s accessibility is to test it often, and continually smooth out the parts that confuse everyone. In fact, if you don’t do this first, no matter how rigorously you apply accessibility guidelines, people with disabilities still won’t be able to use your site. If it’s not clear to begin with, just fixing code problems is like [insert your favorite putting-lipstick-on-a-pig metaphor here].
Điều tốt nhất bạn có thể làm để cải thiện khả năng tiếp cận của trang web là thường xuyên kiểm tra nó và liên tục làm mượt các phần gây nhầm lẫn cho mọi người. Thực tế, nếu bạn không làm điều này trước tiên, thì dù bạn có áp dụng các hướng dẫn về khả năng tiếp cận một cách nghiêm ngặt đến đâu, người khuyết tật vẫn sẽ không thể sử dụng trang web của bạn. Nếu ban đầu không rõ ràng, việc chỉ sửa các vấn đề mã là như [chèn phép ẩn dụ yêu thích của bạn về việc tô son cho lợn ở đây].
#2. Read an article
#2. Đọc một bài viết
As I hope you’ve seen by now, the best way to learn how to make anything more usable is to watch people actually try to use it. But most of us have no experience at using adaptive technology, let alone watching other people use it.
Như tôi hy vọng bạn đã thấy cho đến bây giờ, cách tốt nhất để học cách làm cho bất kỳ thứ gì trở nên dễ sử dụng hơn là quan sát mọi người thực sự cố gắng sử dụng nó. Nhưng hầu hết chúng ta không có kinh nghiệm trong việc sử dụng công nghệ thích ứng, chưa nói đến việc quan sát người khác sử dụng nó.
If you have the time and the motivation, I’d highly recommend locating one or two blind Web users and spending a few hours with them observing how they actually use their screen reader software.
Nếu bạn có thời gian và động lực, tôi rất khuyên bạn nên tìm một hoặc hai người dùng Web khiếm thị và dành vài giờ để quan sát cách họ thực sự sử dụng phần mềm đọc màn hình của mình.
Fortunately, someone has done the heavy lifting for you. Mary Theofanos and Janice (Ginny) Redish watched 16 blind users using screen readers to do a number of tasks on a variety of sites and reported what they observed in an article titled “Guidelines for Accessible and Usable Web Sites: Observing Users Who Work with Screen Readers.”6
May mắn thay, ai đó đã làm công việc nặng nhọc cho bạn. Mary Theofanos và Janice (Ginny) Redish đã quan sát 16 người dùng khiếm thị sử dụng trình đọc màn hình để thực hiện một số nhiệm vụ trên nhiều trang web khác nhau và báo cáo những gì họ quan sát được trong một bài viết có tiêu đề “Hướng dẫn cho các Trang Web Có thể Truy cập và Sử dụng: Quan sát Người Dùng Làm Việc với Trình Đọc Màn Hình.”6
6 Published in the ACM magazine Interactions (November-December 2003). With permission from ACM, Ginny has made it available for personal use at redish.net/images/stories/PDF/InteractionsPaperAuthorsVer.pdf. Yes, it’s ten years old, but it’s still relevant.
6 Được xuất bản trong tạp chí ACM Interactions (Tháng 11-Tháng 12 năm 2003). Với sự cho phép của ACM, Ginny đã làm cho nó có sẵn để sử dụng cá nhân tại redish.net/images/stories/PDF/InteractionsPaperAuthorsVer.pdf. Vâng, nó đã được mười năm, nhưng nó vẫn còn phù hợp.
As with any kind of user testing, it produced invaluable insights. Here’s one example of the kinds of things they learned:
Như với bất kỳ loại thử nghiệm người dùng nào, nó đã mang lại những hiểu biết vô giá. Dưới đây là một ví dụ về những điều họ đã học được:
Screen-reader users scan with their ears. Most blind users are just as impatient as most sighted users. They want to get the information they need as quickly as possible. They do not listen to every word on the page—just as sighted users do not read every word. They “scan with their ears,” listening to just enough to decide whether to listen further. Many set the voice to speak at an amazingly rapid rate.
Người dùng màn hình đọc bằng tai. Hầu hết người dùng khiếm thị cũng thiếu kiên nhẫn như hầu hết người dùng có thị lực. Họ muốn nhận được thông tin họ cần một cách nhanh chóng nhất có thể. Họ không nghe từng từ trên trang - cũng như người dùng có thị lực không đọc từng từ. Họ “quét bằng tai,” chỉ nghe đủ để quyết định xem có nên nghe thêm hay không. Nhiều người đặt giọng nói để nói ở tốc độ nhanh đáng kinh ngạc.
They listen to the first few words of a link or line of text. If it does not seem relevant, they move quickly to the next link, next line, next heading, next paragraph. Where a sighted user might find a keyword by scanning over the entire page, a blind user may not hear that keyword if it is not at the beginning of a link or a line of text.
Họ lắng nghe vài từ đầu tiên của một liên kết hoặc dòng văn bản. Nếu nó không có vẻ liên quan, họ nhanh chóng chuyển sang liên kết tiếp theo, dòng tiếp theo, tiêu đề tiếp theo, đoạn tiếp theo. Trong khi một người dùng có thị lực có thể tìm thấy một từ khóa bằng cách quét qua toàn bộ trang, một người dùng khiếm thị có thể không nghe thấy từ khóa đó nếu nó không nằm ở đầu của một liên kết hoặc một dòng văn bản.
I recommend that you read this article before you read anything else about accessibility. In 20 minutes, it will give you an appreciation for the problems you’re trying to solve that you won’t get from any other articles or books.
Tôi khuyên bạn nên đọc bài viết này trước khi đọc bất kỳ điều gì khác về khả năng tiếp cận. Chỉ trong 20 phút, nó sẽ giúp bạn hiểu rõ hơn về những vấn đề mà bạn đang cố gắng giải quyết mà bạn sẽ không nhận được từ bất kỳ bài viết hay cuốn sách nào khác.
#3. Read a book
#3. Đọc một cuốn sách
After you’ve read Ginny and Mary’s article, you’re ready to spend a weekend reading a book about Web accessibility. These two are particularly good:
Sau khi bạn đọc bài viết của Ginny và Mary, bạn đã sẵn sàng để dành một cuối tuần đọc một cuốn sách về khả năng tiếp cận Web. Hai cuốn sách này đặc biệt tốt:
A Web for Everyone: Designing Accessible User Experiences by Sarah Horton and Whitney Quesenbery. (Their approach: “Good UX equals good accessibility. Here’s how to do both.”)
Một Web cho Mọi Người: Thiết Kế Trải Nghiệm Người Dùng Có Truy Cập của Sarah Horton và Whitney Quesenbery. (Cách tiếp cận của họ: “UX tốt đồng nghĩa với khả năng truy cập tốt. Đây là cách thực hiện cả hai.”)
Web Accessibility: Web Standards and Regulatory Compliance by Jim Thatcher et al. (“Here are the laws and regulations, and we’ll help you understand how to meet them.”)
Khả năng truy cập Web: Tiêu chuẩn Web và Tuân thủ Quy định của Jim Thatcher và các tác giả khác. (“Đây là các luật và quy định, và chúng tôi sẽ giúp bạn hiểu cách để đáp ứng chúng.”)
These books cover a lot of ground, so don’t worry about absorbing all of it. For now, you just need to get the big picture.
Những cuốn sách này bao quát rất nhiều nội dung, vì vậy đừng lo lắng về việc hấp thụ tất cả. Hiện tại, bạn chỉ cần nắm bắt được bức tranh tổng thể.
#4. Go for the low-hanging fruit
#4. Hãy chọn những cơ hội dễ dàng nhất
Now you’re ready to do what most people think of as Web accessibility: implementing specific changes in your pages.
Bây giờ bạn đã sẵn sàng để thực hiện những gì hầu hết mọi người nghĩ đến như là khả năng truy cập Web: thực hiện các thay đổi cụ thể trên các trang của bạn.
As of right now, these are probably the most important things to do:
Tính đến thời điểm hiện tại, đây có lẽ là những điều quan trọng nhất cần làm:
Add appropriate alt text to every image. Add an empty (or “null”) alt attribute (<alt="">) for images that screen readers should ignore, and add helpful, descriptive text for the rest.
Thêm văn bản alt phù hợp cho mọi hình ảnh. Thêm thuộc tính alt trống (hoặc “null”) (<alt="">) cho những hình ảnh mà trình đọc màn hình nên bỏ qua, và thêm văn bản mô tả hữu ích cho những hình ảnh còn lại.
To learn how to write good alt text—and in fact to learn how to do any of the things in this list—head over to webaim.org. The folks at WebAIM have written excellent practical articles covering the nuts-and-bolts details of almost every accessibility technique.
Để học cách viết văn bản thay thế tốt—và thực tế là để học cách thực hiện bất kỳ điều gì trong danh sách này—hãy truy cập webaim.org. Những người tại WebAIM đã viết những bài viết thực tiễn xuất sắc đề cập đến các chi tiết thiết yếu của hầu hết mọi kỹ thuật truy cập.
Use headings correctly. The standard HTML heading elements convey useful information about the logical organization of your content to people using screen readers and make it easier for them to navigate via the keyboard. Use <h1> for the page title or main content heading, <h2> for the major section
h3> for subheadings, and so on, and then use CSS to redefine the visual appearance of each level. Sử dụng tiêu đề một cách chính xác. Các phần tử tiêu đề HTML tiêu chuẩn truyền tải thông tin hữu ích về tổ chức logic của nội dung của bạn đến những người sử dụng màn hình đọc và giúp họ dễ dàng điều hướng bằng bàn phím. Sử dụng <h1> cho tiêu đề trang hoặc tiêu đề nội dung chính, <h2> cho các tiêu đề phần chính
h3> cho các tiêu đề phụ, và cứ thế, sau đó sử dụng CSS để định nghĩa lại cách hiển thị trực quan của mỗi cấp độ. Make your forms work with screen readers. This largely boils down to using the HTML <label> element to associate the fields with their text labels, so people know what they’re supposed to enter.
Làm cho các biểu mẫu của bạn hoạt động với trình đọc màn hình. Điều này chủ yếu liên quan đến việc sử dụng phần tử HTML <label> để liên kết các trường với nhãn văn bản của chúng, để mọi người biết họ cần nhập gì.
Put a “Skip to Main Content” link at the beginning of each page. Imagine having to spend 20 seconds (or a minute, or two) listening to the global navigation at the top of every page before you could look at the content, and you’ll understand why this is important.
Đặt liên kết “Bỏ qua nội dung chính” ở đầu mỗi trang. Hãy tưởng tượng bạn phải mất 20 giây (hoặc một phút, hoặc hai phút) để nghe phần điều hướng toàn cầu ở trên cùng của mỗi trang trước khi bạn có thể xem nội dung, và bạn sẽ hiểu tại sao điều này lại quan trọng.
Make all content accessible by keyboard. Remember, not everyone can use a mouse.
Đảm bảo tất cả nội dung có thể truy cập bằng bàn phím. Hãy nhớ rằng, không phải ai cũng có thể sử dụng chuột.
Create significant contrast between your text and background. Don’t ever use light grey text on a dark grey background, for instance.
Tạo sự tương phản rõ rệt giữa văn bản của bạn và nền. Chẳng hạn, đừng bao giờ sử dụng văn bản màu xám nhạt trên nền màu xám đậm.
Use an accessible template. If you’re using WordPress, for example, make sure that the theme you choose has been designed to be accessible.
Sử dụng một mẫu có thể truy cập. Nếu bạn đang sử dụng WordPress, chẳng hạn, hãy đảm bảo rằng chủ đề bạn chọn đã được thiết kế để có thể truy cập.
That’s it. You’ll probably learn how to do a lot more as you go along, but even if you do only what I’ve covered here, you’ll have made a really good start.
Vậy là xong. Bạn có thể sẽ học được nhiều điều hơn khi tiếp tục, nhưng ngay cả khi bạn chỉ làm những gì tôi đã đề cập ở đây, bạn cũng đã có một khởi đầu rất tốt.
When I wrote this chapter seven years ago, it ended with this:
Khi tôi viết chương này cách đây bảy năm, nó kết thúc với điều này:
Hopefully in five years I’ll be able to just remove this chapter and use the space for something else because the developer tools, browsers, screen readers, and guidelines will all have matured and will be integrated to the point where people can build accessible sites without thinking about it.
Hy vọng sau năm năm nữa, tôi có thể xóa bỏ chương này và sử dụng không gian cho một thứ gì đó khác vì các công cụ phát triển, trình duyệt, phần mềm đọc màn hình và hướng dẫn sẽ đều đã phát triển và được tích hợp đến mức mà mọi người có thể xây dựng các trang web dễ tiếp cận mà không cần suy nghĩ về điều đó.
Sigh.
Thở dài.
Hopefully we’ll have better luck this time.
Hy vọng lần này chúng ta sẽ gặp may mắn hơn.
Chapter 13. Guide for the perplexed1
Chương 13. Hướng dẫn cho những người bối rối1
1 The Guide for the Perplexed (the real one) is a seminal commentary on the meaning of the Talmud written in the 12th century by Rabbi Moshe ben Maimon (better known as Maimonides). I’ve just always thought it was the best title I’ve ever heard.
1 Hướng dẫn cho những người bối rối (phiên bản thực sự) là một bình luận mang tính nền tảng về ý nghĩa của Talmud được viết vào thế kỷ 12 bởi Rabbi Moshe ben Maimon (còn được biết đến với tên Maimonides). Tôi luôn nghĩ rằng đó là tiêu đề hay nhất mà tôi từng nghe.
MAKING USABILITY HAPPEN WHERE YOU LIVE
TẠO RA TÍNH THÂN THIỆN Ở NƠI BẠN SỐNG
I am the Lorax. I speak for the trees.Tôi là Lorax. Tôi nói cho những cái cây.—THE LORAX, DR. SEUSS
—LORAX, TIẾN SĨ SEUSS
I get a lot of email from people asking me some variation of this question:
Tôi nhận được rất nhiều email từ mọi người hỏi tôi một số biến thể của câu hỏi này:
OK, I get it. This usability stuff is important, and I really want to work on it myself. How do I convince my boss—and his boss—that they should be taking users seriously and allow me to spend time making it happen?
Được rồi, tôi hiểu rồi. Những vấn đề về tính khả dụng này rất quan trọng, và tôi thực sự muốn tự mình làm việc về nó. Làm thế nào để tôi thuyết phục sếp của mình - và sếp của sếp - rằng họ nên coi trọng người dùng và cho phép tôi dành thời gian để thực hiện điều đó?
What can you do if you find yourself in an environment where your desire to “do usability” isn’t supported?
Bạn có thể làm gì nếu bạn thấy mình ở trong một môi trường mà mong muốn “thực hiện tính khả dụng” của bạn không được hỗ trợ?
Ya gotta know the territory
Bạn phải biết lãnh thổ
First, a little background about how the place of usability in the world has changed.
Đầu tiên, một chút bối cảnh về cách mà vị trí của tính khả dụng trong thế giới đã thay đổi.
Back in the late 1990s, Usability and User Centered Design (UCD) were the terms most people used to describe any efforts to design with the user in mind. And there were essentially two “professions” that focused on making Web sites more usable: Usability (making sure things are designed in a way that enables people to use them successfully) and Information Architecture (making sure the content is organized in a way that allows people to find what they need).
Vào cuối những năm 1990, Usability và Thiết kế Tập trung vào Người dùng (UCD) là những thuật ngữ mà hầu hết mọi người sử dụng để mô tả bất kỳ nỗ lực nào nhằm thiết kế với người dùng trong tâm trí. Và về cơ bản có hai “nghề” tập trung vào việc làm cho các trang Web dễ sử dụng hơn: Usability (đảm bảo mọi thứ được thiết kế theo cách cho phép mọi người sử dụng chúng thành công) và Kiến trúc Thông tin (đảm bảo nội dung được tổ chức theo cách cho phép mọi người tìm thấy những gì họ cần).
Now the term you hear most often is User Experience Design, or just User Experience (UXD or UX, for short), and there are probably a dozen specialties involved, like Interaction Design, Interface Design, Visual Design, and Content Management—and, of course, Usability and Information Architecture—all under the UX umbrella.
Hiện nay, thuật ngữ mà bạn nghe thường xuyên nhất là Thiết kế Trải nghiệm Người dùng, hay chỉ đơn giản là Trải nghiệm Người dùng (UXD hoặc UX, viết tắt), và có lẽ có hàng chục chuyên ngành liên quan, như Thiết kế Tương tác, Thiết kế Giao diện, Thiết kế Hình ảnh, và Quản lý Nội dung—và, tất nhiên, Tính khả dụng và Kiến trúc Thông tin—tất cả đều nằm dưới sự bao trùm của UX.
One difference between User Centered Design and User Experience Design is their scope. UCD focused on designing the right product and making sure that it was usable. UX sees its role as taking the users’ needs into account at every stage
of the product life cycle, from the time they see an ad on TV, through purchasing it and tracking its delivery online, and even returning it to a local branch store.Một sự khác biệt giữa Thiết kế Tập trung vào Người dùng và Thiết kế Trải nghiệm Người dùng là phạm vi của chúng. UCD tập trung vào việc thiết kế sản phẩm đúng và đảm bảo rằng nó có thể sử dụng được. UX thấy vai trò của mình là xem xét nhu cầu của người dùng ở mỗi giai đoạn
của vòng đời sản phẩm, từ khi họ nhìn thấy quảng cáo trên TV, qua việc mua sản phẩm và theo dõi việc giao hàng trực tuyến, và thậm chí là trả lại sản phẩm tại cửa hàng chi nhánh địa phương.The good news is that there’s a lot more awareness now of the importance of focusing on the user. Steve Jobs (and Jonathan Ive) made a very compelling business case for UX, and as a result usability is an easier sell than it was even a few years ago.
Tin tốt là hiện nay có nhiều nhận thức hơn về tầm quan trọng của việc tập trung vào người dùng. Steve Jobs (và Jonathan Ive) đã đưa ra một lý do kinh doanh rất thuyết phục cho UX, và kết quả là tính khả dụng trở nên dễ bán hơn so với vài năm trước đây.
The bad news is that where usability used to be the standard bearer for user-friendly design, now it’s got a lot of siblings looking for seats at the table, each convinced that their set of tools are the best ones for the job. The worse news is that not many people understand the differences between the specialties or the unique contributions they can make.
Tin xấu là nơi mà khả năng sử dụng từng là người đại diện cho thiết kế thân thiện với người dùng, giờ đây có rất nhiều anh chị em đang tìm chỗ ngồi tại bàn, mỗi người đều tin rằng bộ công cụ của họ là tốt nhất cho công việc. Tin xấu hơn nữa là không nhiều người hiểu sự khác biệt giữa các chuyên ngành hoặc những đóng góp độc đáo mà họ có thể mang lại.
This is the field you’re playing on. So when someone tells you: “I’m in UX” or “Usability is so 2002—it’s all UX now,” smile graciously and ask them a few questions about how they’re learning about users, how they’re testing whether people can use what they’re building, and how they get changes to happen. If they don’t do any of those things, they need your help. If they do, learn from them. It’s not what we call ourselves that matters, it’s the attitude we bring and the skills we can contribute.
Đây là lĩnh vực mà bạn đang chơi. Vì vậy, khi ai đó nói với bạn: “Tôi làm về UX” hoặc “Tính khả dụng thì đã lỗi thời, giờ chỉ còn UX thôi,” hãy mỉm cười một cách lịch sự và hỏi họ một vài câu hỏi về cách họ đang học hỏi về người dùng, cách họ kiểm tra xem mọi người có thể sử dụng những gì họ đang xây dựng hay không, và cách họ thực hiện những thay đổi. Nếu họ không làm bất kỳ điều nào trong số đó, họ cần sự giúp đỡ của bạn. Nếu họ làm, hãy học hỏi từ họ. Điều quan trọng không phải là chúng ta gọi mình là gì, mà là thái độ mà chúng ta mang đến và những kỹ năng mà chúng ta có thể đóng góp.
The usual advice
Lời khuyên thông thường
Here are the two suggestions I’ve always heard for convincing management to support (and fund) usability work:
Dưới đây là hai gợi ý mà tôi luôn nghe để thuyết phục ban quản lý hỗ trợ (và tài trợ) cho công việc sử dụng:
Demonstrate ROI. In this approach, you gather and analyze data to prove that a usability change you’ve made resulted in cost savings or additional revenue (“Changing the label on this button increased sales by 0.25%”). There’s an excellent book about it: Cost-justifying Usability: An Update for the Internet Age, edited by Randolph Bias and Deborah Mayhew.
Chứng minh ROI. Trong cách tiếp cận này, bạn thu thập và phân tích dữ liệu để chứng minh rằng một thay đổi về tính khả dụng mà bạn đã thực hiện đã dẫn đến tiết kiệm chi phí hoặc doanh thu bổ sung (“Thay đổi nhãn trên nút này đã tăng doanh số lên 0,25%”). Có một cuốn sách tuyệt vời về điều này: Chứng minh Tính khả dụng: Cập nhật cho Thời đại Internet, biên tập bởi Randolph Bias và Deborah Mayhew.
Speak their language. Instead of talking about the benefits for users, learn what the current vexing corporate problems are and describe your efforts in a way that makes it clear that they’re part of the solution: Talk about things like pain points, touch points, KPIs, and CSI, or whatever management buzzwords are trending in your organization.
Nói ngôn ngữ của họ. Thay vì nói về lợi ích cho người dùng, hãy tìm hiểu những vấn đề doanh nghiệp hiện tại đang gây khó khăn và mô tả nỗ lực của bạn theo cách làm rõ rằng chúng là một phần của giải pháp: Nói về những điều như điểm đau, điểm tiếp xúc, KPI và CSI, hoặc bất kỳ từ ngữ quản lý nào đang thịnh hành trong tổ chức của bạn.
If I were you...
Nếu tôi là bạn...
...I’d last about a week at your job. Every time I go to a client’s office I spend most of my time marveling at the fact that so many people can survive in the corporate world. I’m just not equipped for dealing with the office politics in a large (i.e., more than two people) organization and sitting in meetings all day.
...Tôi chỉ có thể làm công việc của bạn khoảng một tuần. Mỗi khi tôi đến văn phòng của khách hàng, tôi dành phần lớn thời gian để ngạc nhiên về việc có rất nhiều người có thể tồn tại trong thế giới doanh nghiệp. Tôi thực sự không được trang bị để đối phó với chính trị văn phòng trong một tổ chức lớn (tức là, hơn hai người) và ngồi trong các cuộc họp cả ngày.
But I have spent a fair amount of time visiting corporate offices and getting managers to take usability seriously. So I do have some ideas about tactics that work, and people who have tried them tell me they’ve had some success. So here’s what I’d do if I were you:
Nhưng tôi đã dành một khoảng thời gian đáng kể để thăm các văn phòng công ty và khiến các quản lý coi trọng tính khả dụng. Vì vậy, tôi có một số ý tưởng về các chiến thuật hiệu quả, và những người đã thử chúng nói với tôi rằng họ đã đạt được một số thành công. Vì vậy, đây là những gì tôi sẽ làm nếu tôi là bạn:
Get your boss (and her boss) to watch a usability test. The tactic that I think works best is getting people from higher up the food chain to come and observe even one usability test. Tell them that you’re going to be doing some testing and it would be great for the Web team’s morale if they could just poke their head in for a few minutes.
Hãy để sếp của bạn (và sếp của cô ấy) xem một bài kiểm tra tính khả dụng. Chiến thuật mà tôi nghĩ là hiệu quả nhất là khiến những người từ cấp cao hơn trong chuỗi thức ăn đến và quan sát ít nhất một bài kiểm tra tính khả dụng. Hãy nói với họ rằng bạn sẽ thực hiện một số bài kiểm tra và sẽ rất tuyệt cho tinh thần của nhóm Web nếu họ có thể chỉ ghé đầu vào trong vài phút.
In my experience, executives often become fascinated and stay longer than they’d planned, because it’s the first time they’ve seen anyone try to use the company’s site and it’s often not nearly as pretty a picture as they’d imagined.
Theo kinh nghiệm của tôi, các giám đốc thường trở nên mê mẩn và ở lại lâu hơn họ dự định, vì đây là lần đầu tiên họ thấy ai đó cố gắng sử dụng trang web của công ty và thường thì nó không đẹp như họ tưởng tượng.
It’s important to get them to come in person. The difference between watching a usability test live and hearing a presentation about it is like the difference between watching a sporting event while it’s happening versus listening to a recap of it on the evening news. Live games create memorable experiences; the evening news not so much.
Việc khiến họ đến tham gia trực tiếp là rất quan trọng. Sự khác biệt giữa việc xem một bài kiểm tra tính khả dụng trực tiếp và nghe một bài thuyết trình về nó giống như sự khác biệt giữa việc xem một sự kiện thể thao khi nó đang diễn ra so với việc nghe một bản tóm tắt về nó trên bản tin buổi tối. Các trận đấu trực tiếp tạo ra những trải nghiệm đáng nhớ; bản tin buổi tối thì không được như vậy.
If you can’t get them to come, then settle for second best: include clips of highlights from tests in your presentations. If you don’t get to do a presentation, post a short clip (less than 3 minutes) on your intranet and send out email with an intriguing description and a link to the video. Even executives like watching short videos.Nếu bạn không thể khiến họ đến, thì hãy chấp nhận lựa chọn thứ hai: bao gồm các đoạn video nổi bật từ các bài kiểm tra trong bài thuyết trình của bạn. Nếu bạn không có cơ hội thuyết trình, hãy đăng một đoạn video ngắn (dưới 3 phút) trên intranet của bạn và gửi email với một mô tả hấp dẫn và liên kết đến video. Ngay cả các giám đốc điều hành cũng thích xem video ngắn. Do the first one on your own time. When you do your first test, don’t ask for permission; just keep it incredibly simple and informal, and find volunteers for participants so it doesn’t cost anything.
Hãy tự làm cái đầu tiên vào thời gian của bạn. Khi bạn thực hiện bài kiểm tra đầu tiên, đừng xin phép; chỉ cần giữ cho nó thật đơn giản và không chính thức, và tìm những người tình nguyện làm người tham gia để nó không tốn kém gì.
And try to make sure that something improves as a result. Pick an easy target to test—something that you know has at least one serious usability problem that can be fixed quickly without having to get a lot of people to sign off on the change—renaming a poorly labeled button, for instance. Then test it, fix it, and publicize it.
Và hãy cố gắng đảm bảo rằng điều gì đó được cải thiện như một kết quả. Chọn một mục tiêu dễ dàng để thử nghiệm—một điều gì đó mà bạn biết có ít nhất một vấn đề về khả năng sử dụng nghiêm trọng có thể được khắc phục nhanh chóng mà không cần phải có nhiều người phê duyệt thay đổi—ví dụ như đổi tên một nút được gán nhãn kém. Sau đó, hãy thử nghiệm, khắc phục và công bố nó.
If you can find a simple way to measure the improvement, do so. For instance, you might test something that’s been causing a lot of support calls and then show how much the calls on that issue decreased after you fixed the problem.
Nếu bạn có thể tìm ra một cách đơn giản để đo lường sự cải thiện, hãy làm như vậy. Ví dụ, bạn có thể kiểm tra một vấn đề đã gây ra nhiều cuộc gọi hỗ trợ và sau đó cho thấy số cuộc gọi về vấn đề đó đã giảm bao nhiêu sau khi bạn khắc phục sự cố.
Do a test of the competition. I mentioned in Chapter 9 that it’s a good idea to test some competitive sites at the start of any project. But it’s also a great way to drum up support for testing. Everybody loves learning about the competition, and because it’s not your site being tested, no one has anything personally on the line. It makes a great brown bag lunch event.
Thực hiện một bài kiểm tra về đối thủ cạnh tranh. Tôi đã đề cập trong Chương 9 rằng việc kiểm tra một số trang web cạnh tranh là một ý tưởng hay khi bắt đầu bất kỳ dự án nào. Nhưng đó cũng là một cách tuyệt vời để tạo sự ủng hộ cho việc kiểm tra. Mọi người đều thích tìm hiểu về đối thủ cạnh tranh, và vì đó không phải là trang web của bạn đang được kiểm tra, không ai có gì cá nhân bị ảnh hưởng. Điều này tạo ra một sự kiện ăn trưa thú vị.
Empathize with management. A few years ago at the UXPA annual conference, I looked around and thought “What a nice group of people!” Then it dawned on me: of course they’re nice. Empathy is virtually a professional requirement for usability work. And if you’re interested in doing it, you’re probably empathetic too. I recommend that you apply that empathy to your bosses. Not in the “how can I figure out what motivates these people so I can get them to do what I want” way, but more in the “understand the position they find themselves in” way, having real, emotional empathy for them. You may be surprised by the effect.
Thấu hiểu với ban quản lý. Vài năm trước tại hội nghị thường niên UXPA, tôi nhìn xung quanh và nghĩ “Thật là một nhóm người tuyệt vời!” Rồi tôi nhận ra: tất nhiên họ rất tuyệt vời. Sự thấu hiểu gần như là một yêu cầu nghề nghiệp cho công việc sử dụng. Và nếu bạn quan tâm đến việc làm điều đó, có lẽ bạn cũng rất thấu hiểu. Tôi khuyên bạn nên áp dụng sự thấu hiểu đó với các sếp của bạn. Không phải theo cách “làm thế nào để tôi tìm ra điều gì thúc đẩy những người này để tôi có thể khiến họ làm những gì tôi muốn”, mà nhiều hơn theo cách “hiểu vị trí mà họ đang gặp phải”, có sự thấu hiểu thực sự và cảm xúc dành cho họ. Bạn có thể sẽ ngạc nhiên về tác động của điều đó.
Know your place in the grand scheme of things. Personally, in the situation you’re in, I think a little bit of humility goes a long way. The reality is that in the business world almost everyone is just a very small cog in a huge collection of cogs.2 Biết vị trí của bạn trong bức tranh lớn. Cá nhân tôi, trong tình huống bạn đang gặp, tôi nghĩ một chút khiêm tốn có thể mang lại nhiều điều. Thực tế là trong thế giới kinh doanh, hầu như ai cũng chỉ là một bánh răng rất nhỏ trong một bộ máy khổng lồ. 2 Sorry. Try not to take it personally. Do good work. Enjoy your home life. Be happy.
2 Xin lỗi. Cố gắng đừng coi đó là chuyện cá nhân. Hãy làm việc tốt. Tận hưởng cuộc sống gia đình của bạn. Hãy hạnh phúc.
You want your enthusiasm for usability to be infectious, but it just doesn’t work to go around with the attitude that you’re bringing the truth—about usability, or anything else—to the unwashed masses. Your primary role should be to share what you know, not to tell people how things should be done.
Bạn muốn sự nhiệt tình của mình về tính khả dụng trở nên lây lan, nhưng việc đi xung quanh với thái độ rằng bạn đang mang đến sự thật - về tính khả dụng, hoặc bất cứ điều gì khác - cho những người chưa được giáo dục là không hiệu quả. Vai trò chính của bạn nên là chia sẻ những gì bạn biết, chứ không phải là nói cho mọi người biết mọi thứ nên được thực hiện như thế nào.
I’d also recommend two books that can help.
Tôi cũng muốn giới thiệu hai cuốn sách có thể giúp ích.
First there’s Tomer Sharon’s It’s Our Research: Getting Stakeholder Buy-In for User Experience Research Projects. Tomer is a UX Researcher at Google, and I’ve never heard him say anything that wasn’t true, pithy, and actionable.
Đầu tiên là cuốn Nghiên Cứu Của Chúng Ta: Đạt Được Sự Đồng Thuận Của Các Bên Liên Quan Đối Với Các Dự Án Nghiên Cứu Trải Nghiệm Người Dùng của Tomer Sharon. Tomer là một Nhà Nghiên Cứu UX tại Google, và tôi chưa bao giờ nghe anh ấy nói điều gì mà không đúng sự thật, súc tích và có thể thực hiện được.
Any book with section titles like “Become the voice of reason” and “Accept the fact that it might not work and that it’s okay” is obviously worth reading.
Bất kỳ cuốn sách nào có tiêu đề phần như “Trở thành tiếng nói của lý trí” và “Chấp nhận sự thật rằng có thể nó sẽ không hiệu quả và điều đó cũng không sao” rõ ràng là đáng đọc.
Leah Buley’s The User Experience Team of One: A Research and Design Survival Guide is written specifically for people who are “the only person in your company practicing (or aspiring to practice) user centered design” or who “regularly work on a team where you are the only UX person.” Chapters 3 (Building Support for Your Work) and 4 (Growing Yourself and Your Career) are full of good advice and useful resources.
Cuốn sách Đội Ngũ Trải Nghiệm Người Dùng Một Người: Hướng Dẫn Sinh Tồn Nghiên Cứu và Thiết Kế của Leah Buley được viết đặc biệt cho những người “là người duy nhất trong công ty của bạn thực hành (hoặc có nguyện vọng thực hành) thiết kế lấy người dùng làm trung tâm” hoặc “thường xuyên làm việc trong một nhóm nơi bạn là người duy nhất làm UX.” Chương 3 (Xây Dựng Hỗ Trợ cho Công Việc của Bạn) và 4 (Phát Triển Bản Thân và Sự Nghiệp của Bạn) đầy những lời khuyên hay và tài nguyên hữu ích.
Resist the dark forces
Kháng cự lại các thế lực bóng tối
Usability is, at its heart, a user advocate job: Like the Lorax, you speak for the trees. Well, the users, actually. Usability is about serving people better by building better products.
Tính khả dụng, ở cốt lõi của nó, là một công việc bảo vệ người dùng: Giống như Lorax, bạn nói cho những cái cây. Thực ra, là cho người dùng. Tính khả dụng là phục vụ mọi người tốt hơn bằng cách xây dựng những sản phẩm tốt hơn.
But there’s a trend—which I first noticed about five years ago—for some people3 to try to get usability practitioners to help them figure out how to manipulate users rather than serve their needs.4
Nhưng có một xu hướng—mà tôi lần đầu tiên nhận thấy cách đây khoảng năm năm—đối với một số người3 cố gắng khiến các chuyên gia về khả năng sử dụng giúp họ tìm ra cách thao túng người dùng thay vì phục vụ nhu cầu của họ.4
3 [cough] marketing [cough]
3 [ho] tiếp thị [ho]
4 There’s even a book called Evil by Design: Interaction Design to Lead Us into Temptation by Chris Nodder that explains how an understanding of human frailties can guide your design decisions. Each chapter deals with one of the Seven Deadly Sins (Gluttony, Pride, Sloth, and so on).
4 Có một cuốn sách mang tên Evil by Design: Interaction Design to Lead Us into Temptation của Chris Nodder giải thích cách mà sự hiểu biết về những điểm yếu của con người có thể hướng dẫn các quyết định thiết kế của bạn. Mỗi chương đề cập đến một trong Bảy Tội Lỗi Chết Người (Tham ăn, Kiêu ngạo, Lười biếng, và những thứ tương tự).
I have no problem with the idea of people asking for our help influencing users.
Tôi không có vấn đề gì với ý tưởng mọi người yêu cầu sự giúp đỡ của chúng tôi để ảnh hưởng đến người dùng.
If you want to know how to influence people, just read Robert Cialdini’s classic book on the subject, Influence: The Psychology of Persuasion. It’s brilliant and effective, full of time-proven ideas.
Nếu bạn muốn biết cách ảnh hưởng đến người khác, chỉ cần đọc cuốn sách cổ điển của Robert Cialdini về chủ đề này, Influence: The Psychology of Persuasion. Nó thật tuyệt vời và hiệu quả, đầy những ý tưởng đã được chứng minh theo thời gian.
Or read any of Susan Weinschenk’s books about the useful lessons that neuropsychology research can teach us about human motivation and decision making.
Hoặc đọc bất kỳ cuốn sách nào của Susan Weinschenk về những bài học hữu ích mà nghiên cứu tâm lý thần kinh có thể dạy chúng ta về động lực và quyết định của con người.
I don’t have a problem with helping to persuade people to do things, either, as long as it’s not deceptive. The think-aloud protocol in usability tests can often produce valuable insights into why attempts at persuasion succeed or fail.
Tôi không có vấn đề gì với việc giúp thuyết phục mọi người làm những điều, miễn là điều đó không lừa dối. Giao thức suy nghĩ thành tiếng trong các bài kiểm tra khả năng sử dụng thường có thể tạo ra những hiểu biết quý giá về lý do tại sao những nỗ lực thuyết phục thành công hoặc thất bại.
But I get anxious whenever I hear people talk about using usability tests to help determine whether something is desirable, because it’s just not something usability tests are good for measuring. You may get a sense during a test session that the participant finds something desirable, but it’s just that: a sense. Whether something is desirable is a market research question, best answered by using market research tools and instruments.
Nhưng tôi cảm thấy lo lắng mỗi khi nghe mọi người nói về việc sử dụng các bài kiểm tra khả năng sử dụng để giúp xác định xem điều gì đó có mong muốn hay không, vì đó không phải là điều mà các bài kiểm tra khả năng sử dụng có thể đo lường tốt. Bạn có thể có cảm giác trong một phiên kiểm tra rằng người tham gia cảm thấy điều gì đó là mong muốn, nhưng đó chỉ là cảm giác. Việc điều gì đó có mong muốn hay không là một câu hỏi nghiên cứu thị trường, tốt nhất nên được trả lời bằng cách sử dụng các công cụ và phương tiện nghiên cứu thị trường.
The real problem is that these people often aren’t actually asking for our help determining whether something is desirable, or even for help in figuring out how to make what they produce more desirable. Instead, they’re looking to usability to tell them how to make people think it’s desirable, i.e., to manipulate them.Vấn đề thực sự là những người này thường không thực sự yêu cầu sự giúp đỡ của chúng ta để xác định xem điều gì là mong muốn, hoặc thậm chí để giúp họ tìm ra cách làm cho những gì họ sản xuất mong muốn hơn. Thay vào đó, họ đang tìm kiếm sự tiện dụng để cho họ biết cách khiến mọi người nghĩ rằng nó là mong muốn, tức là, để thao túng họ.Sometimes the intended manipulation is relatively benign, like using a slightly hidden checkbox checked by default to automatically sign you up for a newsletter.
Đôi khi, việc thao tác được dự định là tương đối vô hại, như việc sử dụng một ô kiểm hơi ẩn được đánh dấu mặc định để tự động đăng ký cho bạn nhận bản tin.
Sometimes it inches closer to the darkness, doing things like tricking people into installing an unwanted browser toolbar5 and changing their default search and Home page settings while they’re not looking. We’ve all been on the receiving end of this kind of deception.
Đôi khi nó tiến gần hơn đến bóng tối, thực hiện những việc như đánh lừa người dùng cài đặt một thanh công cụ trình duyệt không mong muốn5 và thay đổi cài đặt tìm kiếm mặc định cũng như trang chính của họ khi họ không chú ý. Chúng ta đều đã từng là nạn nhân của loại lừa dối này.
5 [cough] Yahoo [cough]
5 [ho] Yahoo [ho]
You click on a link to download some free software.
Bạn nhấp vào một liên kết để tải xuống phần mềm miễn phí.
This opens a screen with three big “Start Download” links.
Điều này mở ra một màn hình với ba liên kết lớn "Bắt đầu Tải xuống".
Not noticing the nearly invisible instructions, when nothing happens you click one of them to start the download.
Không nhận thấy các hướng dẫn gần như vô hình, khi không có gì xảy ra, bạn nhấp vào một trong số chúng để bắt đầu tải xuống.
A new page appears with another “Start Download” link, so you click it...and end up downloading some software you don’t want.
Một trang mới xuất hiện với một liên kết “Bắt đầu tải xuống” khác, vì vậy bạn nhấp vào nó... và cuối cùng tải xuống một số phần mềm mà bạn không muốn.
At its extreme, though, it can cross the line into true black hat practices, like phishing, scamming, and identity theft.
Tại điểm cực đoan, nó có thể vượt qua ranh giới vào các thực hành mũ đen thực sự, như lừa đảo qua mạng, lừa đảo và đánh cắp danh tính.
Just be aware that if people ask you to do any of this, it’s not part of your job.
Chỉ cần lưu ý rằng nếu mọi người yêu cầu bạn làm bất kỳ điều gì trong số này, thì đó không phải là một phần trong công việc của bạn.
The users are counting on you.
Người dùng đang trông chờ vào bạn.
A few definitive answers
Một vài câu trả lời rõ ràng
Before I wrap up, a little bonus for hanging in this far.
Trước khi tôi kết thúc, một chút quà tặng cho bạn đã kiên nhẫn đến tận đây.
Almost everything in this book has been about how much the answer to usability questions depends on the context and that the answer to most usability questions is “It depends.”
Hầu như mọi thứ trong cuốn sách này đều nói về việc câu trả lời cho các câu hỏi về khả năng sử dụng phụ thuộc vào ngữ cảnh và rằng câu trả lời cho hầu hết các câu hỏi về khả năng sử dụng là “Nó phụ thuộc.”
But I know that we all love to have definitive answers, so here’s a tiny collection of things that you should always do or never do.
Nhưng tôi biết rằng chúng ta đều thích có những câu trả lời chắc chắn, vì vậy đây là một bộ sưu tập nhỏ những điều mà bạn nên luôn làm hoặc không bao giờ làm.
Don’t use small, low-contrast type. You can use large, low-contrast type, or small (well, smallish) high-contrast type. But never use small, low-contrast type. (And try to stay away from the other two, too.) Unless you’re designing your own design portfolio site, and you really, truly don’t care whether anybody can read the text or not.
Đừng sử dụng kiểu chữ nhỏ, có độ tương phản thấp. Bạn có thể sử dụng kiểu chữ lớn, có độ tương phản thấp, hoặc kiểu chữ nhỏ (thực ra là hơi nhỏ) có độ tương phản cao. Nhưng không bao giờ sử dụng kiểu chữ nhỏ, có độ tương phản thấp. (Và cố gắng tránh xa hai loại còn lại nữa.) Trừ khi bạn đang thiết kế trang portfolio thiết kế của riêng mình, và bạn thực sự, thực sự không quan tâm đến việc ai đó có thể đọc được văn bản hay không.
Don’t put labels inside form fields. Yes, it can be very tempting, especially on cramped mobile screens. But don’t do it unless all of these are true: The form is exceptionally simple, the labels disappear when you start typing and reappear if you empty the field, the labels can never be confused with answers, and there’s no possibility that you’ll end up submitting the labels along with what you type (“Job TiAssistant Managertle”). And you’ve made sure they’re completely accessible.
Đừng đặt nhãn vào bên trong các trường biểu mẫu. Vâng, điều này có thể rất hấp dẫn, đặc biệt là trên các màn hình di động chật chội. Nhưng đừng làm điều đó trừ khi tất cả những điều này là đúng: Biểu mẫu cực kỳ đơn giản, các nhãn biến mất khi bạn bắt đầu gõ và xuất hiện lại nếu bạn xóa trường, các nhãn không bao giờ bị nhầm lẫn với câu trả lời, và không có khả năng bạn sẽ gửi các nhãn cùng với những gì bạn đã gõ (“Chức vụTrợ lý Quản lýtiêu đề”). Và bạn đã đảm bảo rằng chúng hoàn toàn có thể truy cập được.
If you don’t agree, before you send me email please search for “Don’t Put Labels Inside Text Boxes (Unless You’re Luke W)” and read it.
Nếu bạn không đồng ý, trước khi gửi email cho tôi, vui lòng tìm kiếm “Đừng Đặt Nhãn Bên Trong Hộp Văn Bản (Trừ Khi Bạn Là Luke W)” và đọc nó.
Preserve the distinction between visited and unvisited text links. By default, Web browsers display links to pages that you’ve already opened in a different color so you can see which options you’ve already tried. This turns out to be very useful information, especially since it’s tracked by URL, not by the wording of the link. So if you clicked on Book a trip, when you see Book a flight later you know that it would take you to the same page.
Giữ sự phân biệt giữa các liên kết văn bản đã truy cập và chưa truy cập. Theo mặc định, các trình duyệt web hiển thị các liên kết đến các trang mà bạn đã mở trong một màu khác để bạn có thể thấy những tùy chọn mà bạn đã thử. Điều này hóa ra là thông tin rất hữu ích, đặc biệt là vì nó được theo dõi bằng URL, không phải bằng từ ngữ của liên kết. Vì vậy, nếu bạn đã nhấp vào Đặt chuyến đi, khi bạn thấy Đặt chuyến bay sau đó, bạn biết rằng nó sẽ đưa bạn đến cùng một trang.
You can choose any colors you want, as long as they’re noticeably different.
Bạn có thể chọn bất kỳ màu nào bạn muốn, miễn là chúng khác biệt rõ ràng.
Don’t float headings between paragraphs. Headings should be closer to the text that follows them than the text that precedes them. (Yes, I know I mentioned this is Chapter 3, but it’s so important it’s worth repeating.) Không để tiêu đề trôi nổi giữa các đoạn văn. Tiêu đề nên gần với văn bản theo sau hơn là văn bản đứng trước nó. (Vâng, tôi biết tôi đã đề cập điều này trong Chương 3, nhưng điều này rất quan trọng nên đáng để nhắc lại.) That’s all, folks.
Chỉ có vậy thôi, các bạn.
As Bob and Ray used to say, “Hang by your thumbs, and write if you get work.”
Như Bob và Ray thường nói, “Hãy treo mình bằng ngón tay cái, và viết nếu bạn có việc làm.”
I hope you’ll check in at my Web site stevekrug.com from time to time, and always feel free to send me email at stevekrug@gmail.com. I can promise you I will read it and appreciate it, even if I can’t always find enough time to reply.
Tôi hy vọng bạn sẽ ghé thăm trang Web của tôi stevekrug.com từ thời gian này đến thời gian khác, và luôn cảm thấy thoải mái khi gửi email cho tôi tại stevekrug@gmail.com. Tôi có thể hứa với bạn rằng tôi sẽ đọc và trân trọng nó, ngay cả khi tôi không luôn tìm đủ thời gian để trả lời.
But above all, be of good cheer. As I said at the beginning, building a great Web site or app is an enormous challenge, and anyone who gets it even half right has my admiration.
Nhưng trên hết, hãy giữ tinh thần lạc quan. Như tôi đã nói ở đầu, việc xây dựng một trang web hoặc ứng dụng tuyệt vời là một thách thức rất lớn, và bất kỳ ai làm được ngay cả một nửa điều đó cũng xứng đáng nhận được sự ngưỡng mộ của tôi.
And please don’t take anything I’ve said as being against breaking “the rules”—or at least bending them. I know there are even sites where you do want the interface to make people think, to puzzle or challenge them. Just be sure you know which rules you’re bending and that you at least think you have a good reason for bending them.
Và xin đừng coi bất cứ điều gì tôi đã nói là chống lại việc phá vỡ “các quy tắc”—hoặc ít nhất là uốn cong chúng. Tôi biết có những trang mà bạn thực sự muốn giao diện khiến mọi người phải suy nghĩ, để làm họ bối rối hoặc thách thức họ. Chỉ cần đảm bảo rằng bạn biết những quy tắc nào bạn đang uốn cong và rằng bạn ít nhất nghĩ rằng bạn có lý do chính đáng để làm như vậy.
Oh, by the way, here’s the rest of Calvin and Hobbes.
À, nhân tiện, đây là phần còn lại của Calvin và Hobbes.
CALVIN AND HOBBES © 1989 Watterson. Reprinted with permission of UNIVERSAL UCLICK. All rights reserved.
CALVIN VÀ HOBBES © 1989 Watterson. Tái bản với sự cho phép của UNIVERSAL UCLICK. Tất cả các quyền được bảo lưu.
Acknowledgments
Cảm ơn
...AND ALL I GOT WAS THIS LOUSY T-SHIRT...VÀ TẤT CẢ NHỮNG GÌ TÔI CÓ CHỈ LÀ CHIẾC ÁO THUN TỆ HẠI NÀY...and the men of the U.S.S. Forrestal, without whose cooperation this film would never have been made.
...và các thành viên của U.S.S. Forrestal, nếu không có sự hợp tác của họ, bộ phim này sẽ không bao giờ được thực hiện.
—CONVENTIONAL MOVIE ACKNOWLEDGMENT
—SỰ CÔNG NHẬN PHIM TRUYỀN THỐNG
[Insert some variation of the “It takes a village” meme here.]
[Chèn một biến thể nào đó của meme "Cần một ngôi làng" ở đây.]
But it’s true. Not only couldn’t I have done this alone—I wouldn’t have wanted to. Again, I was fortunate enough to be able to round up the usual suspects who got me through the earlier editions and Rocket Surgery.
Nhưng điều đó là sự thật. Không chỉ tôi không thể làm điều này một mình—tôi cũng không muốn. Một lần nữa, tôi thật may mắn khi có thể tập hợp những người quen thuộc đã giúp tôi vượt qua các phiên bản trước và Phẫu Thuật Tên Lửa.
I have relied deeply on their kindness and their extraordinary goodwill in the face of my writing habits.
Tôi đã dựa vào lòng tốt của họ và sự thiện chí phi thường của họ trước thói quen viết lách của tôi.
As usual, my peculiar relationship to time has made life difficult for everyone involved. (Have you ever heard the expression “If it weren’t for the last minute, I wouldn’t get anything done at all”?) Honestly, it’s just that someone keeps setting my clock ahead every time I’m not looking.
Như thường lệ, mối quan hệ kỳ lạ của tôi với thời gian đã làm cho cuộc sống trở nên khó khăn cho tất cả những người liên quan. (Bạn đã bao giờ nghe câu nói “Nếu không phải vì phút cuối, tôi sẽ không hoàn thành được gì cả” chưa?) Thành thật mà nói, chỉ đơn giản là có ai đó cứ liên tục chỉnh đồng hồ của tôi tiến lên mỗi khi tôi không chú ý.
Thanks—and in most cases apologies—are due to
Cảm ơn—và trong hầu hết các trường hợp là lời xin lỗi—được gửi đến
Elisabeth Bayle, who has been my interlocutor, sounding board, and friend for some years now, and—even though she doesn’t want to admit it—editor of this edition. If you’re ever going to write a book, my best advice is to find someone who’s smart, funny, and knows as much about the subject matter as you do, and then convince them to spend long hours listening, making great suggestions, and editing your work.
Elisabeth Bayle, người đã là đối tác, người lắng nghe và bạn bè của tôi trong một số năm qua, và—dù cô ấy không muốn thừa nhận—là biên tập viên của phiên bản này. Nếu bạn từng định viết một cuốn sách, lời khuyên tốt nhất của tôi là hãy tìm một người thông minh, hài hước và biết nhiều về chủ đề như bạn, sau đó thuyết phục họ dành nhiều giờ lắng nghe, đưa ra những gợi ý tuyệt vời và biên tập tác phẩm của bạn.
It’s not so much that this book wouldn’t have happened without her (although it wouldn’t). It’s that I wouldn’t have considered doing it unless I knew she’d be involved. My thanks also go out to Elliott for always renewing her spirits after another long day working with me had drained them.
Không phải là cuốn sách này sẽ không xảy ra nếu không có cô ấy (mặc dù thực ra là không). Mà là tôi sẽ không nghĩ đến việc làm nó trừ khi tôi biết cô ấy sẽ tham gia. Tôi cũng xin cảm ơn Elliott vì luôn làm mới tinh thần của cô ấy sau một ngày dài làm việc với tôi đã làm cạn kiệt chúng.
Barbara Flanagan, copy editor and dear old friend. To paraphrase an old joke, “Barbara has never been wrong about a point of grammar in her life. Well, there was that one time when she thought she was wrong, but she wasn’t.” Before you write me about some error in usage, be aware that Barbara long ago beat you to it, and then said, “But it’s your voice. Your book. Your call.” That’s generosity of spirit.
Barbara Flanagan, biên tập viên và người bạn cũ quý giá. Để diễn đạt một câu đùa cũ, “Barbara chưa bao giờ sai về một điểm ngữ pháp trong đời. À, có một lần cô ấy nghĩ rằng cô ấy sai, nhưng thực ra không phải.” Trước khi bạn viết cho tôi về một lỗi trong cách sử dụng, hãy biết rằng Barbara đã phát hiện ra điều đó từ lâu, và sau đó đã nói, “Nhưng đó là giọng của bạn. Cuốn sách của bạn. Quyết định của bạn.” Đó là sự hào phóng của tinh thần.
Nancy Davis, editor-in-chief at Peachpit, who stepped away from that desk just far enough to be my consigliere and champion. She’s one of those rare people whose praise means about ten times as much as normal praise. I will deeply miss having an excuse to chat with her about her ornithology-lovin’ boys.Nancy Davis, tổng biên tập tại Peachpit, người đã rời khỏi bàn làm việc của mình đủ xa để trở thành cố vấn và người ủng hộ tôi. Cô ấy là một trong những người hiếm hoi mà lời khen của cô ấy có giá trị gấp mười lần so với lời khen thông thường. Tôi sẽ rất nhớ những lý do để trò chuyện với cô ấy về những cậu bé yêu thích chim của cô.Nancy Ruenzel, Lisa Brazieal, Romney Lange, Mimi Heft, Aren Straiger, Glenn Bisignani, and all the other smart, nice, talented, hardworking people at Peachpit who have been so supportive (often while biting their tongues, I’m sure).
Nancy Ruenzel, Lisa Brazieal, Romney Lange, Mimi Heft, Aren Straiger, Glenn Bisignani, và tất cả những người thông minh, tốt bụng, tài năng, chăm chỉ khác tại Peachpit đã luôn hỗ trợ (thường là trong khi phải kiềm chế, tôi chắc chắn).
My reviewers—Caroline Jarrett and Whitney Quesenbery—who volunteered some of their precious time to keep me from appearing foolish. In another time, the right description for them would have been “fellow travelers.” We see eye to eye on many things, and I’m just shallow enough to enjoy the company of people who agree with me. To protect the innocent, however, I feel compelled to note that inclusion in this list does not imply agreement with everything in this book.
Các nhà phê bình của tôi—Caroline Jarrett và Whitney Quesenbery—những người đã tình nguyện dành một chút thời gian quý giá của họ để giúp tôi không bị ngốc nghếch. Trong một thời điểm khác, mô tả đúng cho họ sẽ là “những người đồng hành.” Chúng tôi có nhiều quan điểm tương đồng, và tôi chỉ đủ nông cạn để thích sự đồng hành của những người đồng ý với tôi. Tuy nhiên, để bảo vệ những người vô tội, tôi cảm thấy cần phải lưu ý rằng việc có mặt trong danh sách này không có nghĩa là đồng ý với mọi thứ trong cuốn sách này.
Randall Munroe for his generous attitude about reprinting his work, and for giving my son and me a lot to laugh about over the years at xkcd.com.1
Randall Munroe vì thái độ hào phóng của anh ấy về việc tái bản tác phẩm của mình, và vì đã mang lại cho con trai tôi và tôi nhiều điều để cười trong suốt những năm qua tại xkcd.com.1
1 If you don’t “get” some of them, there’s a cottage industry of sites that will explain them to you, in the same way that Rex Parker does with each day’s crossword puzzle in The New York Times.
1 Nếu bạn không “hiểu” một số cái trong số đó, có một ngành công nghiệp nhỏ của các trang web sẽ giải thích cho bạn, theo cách mà Rex Parker làm với mỗi câu đố ô chữ hàng ngày trong The New York Times.
Smart and funny colleagues like Ginny Redish, Randolph Bias, Carol Barnum, Jennifer McGinn, Nicole Burden, Heather O’Neill, Bruno Figuereido, and Luca Salvino.
Những đồng nghiệp thông minh và hài hước như Ginny Redish, Randolph Bias, Carol Barnum, Jennifer McGinn, Nicole Burden, Heather O’Neill, Bruno Figuereido, và Luca Salvino.
People who contributed specific bits of their knowledge, like Hal Shubin, Joshua Porter, Wayne Pau, Jacqueline Ritacco, and the folks at the Bayard Institute in Copenhagen.
Những người đã đóng góp những mảnh kiến thức cụ thể của họ, như Hal Shubin, Joshua Porter, Wayne Pau, Jacqueline Ritacco, và các thành viên tại Viện Bayard ở Copenhagen.
Lou Rosenfeld for moral support, good counsel, and for just being Lou.
Lou Rosenfeld vì sự hỗ trợ tinh thần, lời khuyên tốt, và vì chỉ đơn giản là Lou.
Karen Whitehouse and Roger Black, the spiritual godmother and godfather of the book, who got me into this mess in the first place by giving me the opportunity to write the first edition 14 years ago.
Karen Whitehouse và Roger Black, người mẹ và cha tinh thần của cuốn sách, những người đã đưa tôi vào rắc rối này ngay từ đầu bằng cách cho tôi cơ hội viết ấn bản đầu tiên cách đây 14 năm.
The large community of usability professionals, who tend to be a very nice bunch of folks. Go to an annual UXPA conference and find out for yourself.Cộng đồng các chuyên gia về tính khả dụng lớn, thường là một nhóm người rất thân thiện. Hãy tham gia một hội nghị UXPA hàng năm và tự mình khám phá.The friendly baristas at the Putterham Circle Starbucks, often the only people I see during the day other than my wife. (It’s not their fault that when corporate redesigned the place recently they decided that good lighting wasn’t something people really needed.)
Những barista thân thiện tại Starbucks Putterham Circle, thường là những người duy nhất tôi gặp trong suốt cả ngày ngoài vợ tôi. (Không phải lỗi của họ khi mà khi công ty thiết kế lại nơi này gần đây, họ đã quyết định rằng ánh sáng tốt không phải là điều mà mọi người thực sự cần.)
My son, Harry, now finishing his degree at RPI, whose company I treasure more than he knows. I exhaust his patience regularly by asking him to explain to me just one more time the difference between a meme and a trope.
Con trai tôi, Harry, hiện đang hoàn thành bằng cấp tại RPI, người mà tôi trân trọng hơn cả những gì cậu ấy biết. Tôi thường xuyên làm cạn kiệt sự kiên nhẫn của cậu ấy bằng cách yêu cầu cậu ấy giải thích cho tôi thêm một lần nữa sự khác biệt giữa meme và trope.
If anyone has a job opening for a Cognitive Science major with a minor in Game Design, I’ll be happy to pass it on.
Nếu ai có cơ hội việc làm cho một sinh viên chuyên ngành Khoa học Nhận thức với chuyên ngành phụ Thiết kế Trò chơi, tôi sẽ vui lòng chuyển tiếp thông tin đó.
And finally, Melanie, who has only one known failing: an inherited lack of superstition that leads her to say things like “Well, I haven’t had a cold all Winter.” Apart from that, I am, as I say so often, among the most fortunate of husbands.
Và cuối cùng, Melanie, người chỉ có một khuyết điểm được biết đến: một sự thiếu mê tín bẩm sinh khiến cô ấy nói những điều như “Chà, tôi đã không bị cảm lạnh suốt mùa Đông.” Ngoài ra, như tôi thường nói, tôi là một trong những người chồng may mắn nhất.
If you’d like your life to be good, marry well.
Nếu bạn muốn cuộc sống của mình tốt đẹp, hãy kết hôn với người tốt.
Index
Mục lục
$25,000 Pyramid, 36Kim Tự Tháp 25.000 USD, 36A
Một
Animal, Vegetable, or Mineral?, 42–47
Động vật, Thực vật, hay Khoáng sản?, 42–47
Apple, 143
Táo, 143
average user, 9
người dùng trung bình, 9
B
B
Beat the Clock, 85
Đánh bại Thời gian, 85
Big Bang Theory of Web Design, 89
Lý thuyết Big Bang về Thiết kế Web, 89
Brin, Sergey, 26
Brin, Sergey, 26
browse-dominant users, 59
người dùng chiếm ưu thế, 59
browser
trình duyệt
what users say it is, 26
những gì người dùng nói về nó, 26
Brundlefly, 162
Brundlefly, 162
Burma-Shave, 29
Burma-Shave, 29
C
C
Cascading Style Sheets (CSS)
Cascading Style Sheets (CSS)
and accessibility, 181
và khả năng tiếp cận, 181
earliest use of, 37
sử dụng sớm nhất của, 37
and usability, 171
và tính khả dụng, 171
Collyer, Bud, 85
Collyer, Bud, 85
culture clash, 107
xung đột văn hóa, 107
D–E
D–E
designing
thiết kế
Home page, 84
Trang chủ, 84
navigation, 54
điều hướng, 54
Web sites, intention vs. reality, 21, 23
Các trang web, ý định so với thực tế, 21, 23
do-it-yourself usability testing, 115
kiểm tra khả năng sử dụng tự làm, 115
Elements of Style, The, 49
Các yếu tố của phong cách, The, 49
expert usability review, 3
đánh giá khả năng sử dụng chuyên gia, 3
F
F
Danh sách câu hỏi thường gặp, 165, 171
“Farmer and the Cowman Should Be Friends, The,” 102
“Nông dân và người chăn bò nên là bạn, The,” 102
font size, in browser, 173
kích thước phông chữ, trong trình duyệt, 173
G
G
golden goose, temptation to kill, 99–100
ngỗng vàng, cám dỗ để giết, 99–100
H
H
Hansel and Gretel, 79
Hansel và Gretel, 79
happy talk, eliminating, 50
cuộc trò chuyện vui vẻ, loại bỏ, 50
Hatch, Sen. Orrin, Web site, viii
Hatch, Thượng nghị sĩ Orrin, Trang web, viii
Holmes, Sherlock, 7
Holmes, Sherlock, 7
Home page
Trang chủ
cluttered, 39
lộn xộn, 39
designing, 84
thiết kế, 84
happy talk on, 50
nói chuyện vui vẻ, 50
link to, 70
liên kết tới, 70
hover, 152
di chuột, 152
I–K
I–K
instructions, eliminating, 51–52
Jarrett, Caroline, 40, 46, 194
Jarrett, Caroline, 40, 46, 194
“kayak” problems, 139
Các vấn đề “kayak”, 139
Kleiner, Art, 107
Kleiner, Nghệ thuật, 107
Krug’s laws of usability, 10–11, 43, 49
Các quy luật về tính khả dụng của Krug, 10–11, 43, 49
L
L
Larson, Gary, 23
Larson, Gary, 23
Lincoln, Abraham, 145
Lincoln, Abraham, 145
link-dominant users, 59
người dùng chiếm ưu thế về liên kết, 59
links, visited vs. unvisited, 190
liên kết, đã truy cập vs. chưa truy cập, 190
logo. See Site ID
logo. Xem ID trang
M
M
memorability, 159
độ nhớ, 159
mensch, 164
người, 164
những lựa chọn không suy nghĩ, 42–47
mirroring, 161
phản chiếu, 161
mission statement, 95
tuyên bố sứ mệnh, 95
mobile
di động
apps, 155
ứng dụng, 155
usability testing, 160
kiểm tra khả năng sử dụng, 160
N
N
names, importance of, 14
tên, tầm quan trọng của, 14
navigation
điều hướng
conventions, 64
các quy ước, 64
designing, 58
thiết kế, 58
lower-level, 72
cấp thấp hơn, 72
persistent, 66
kiên trì, 66
revealing content, 63
nội dung tiết lộ, 63
needless words, omitting, 48–52
những lời thừa thãi, bỏ qua, 48–52
new feature requests, 139
yêu cầu tính năng mới, 139
Nielsen, Jakob, xi, 54, 58–59, 96, 115, 121
Nielsen, Jakob, xi, 54, 58–59, 96, 115, 121
noise. See visual noise
tiếng ồn. Xem tiếng ồn hình ảnh
Norman, Don, 151
Norman, Don, 151
P
P
page name
tên trang
matching what user clicked, 76
khớp với những gì người dùng đã nhấp, 76
position on page, 75
vị trí trên trang, 75
persistent navigation, 66
điều hướng liên tục, 66
primary navigation. See Sections
điều hướng chính. Xem Các phần
Prince and the Pauper, The, 26
Hoàng Tử và Kẻ Ăn Mày, 26
printer-friendly pages, 171
các trang thân thiện với máy in, 171
promos
khuyến mãi
content promos, 86
nội dung khuyến mãi, 86
feature promos, 86
khuyến mãi đặc biệt, 86
pull-down menus, limitations of, 108–09
thanh menu kéo xuống, giới hạn của, 108–09
R
R
recruiting test participants, 120–21
tuyển người tham gia kiểm tra, 120–21
Redish, Janice (Ginny), 40, 41, 46, 179, 194
Redish, Janice (Ginny), 40, 41, 46, 179, 194
reinventing the wheel, 31
tái tạo bánh xe, 31
religious debates, 103, 104, 109
các cuộc tranh luận tôn giáo, 103, 104, 109
“right” way to design Web sites, 7
cách “đúng” để thiết kế các trang Web, 7
Rosenfeld, Louis, 194
Rosenfeld, Louis, 194
S
S
scent of information, 43,
hương thơm của thông tin, 43,
script for usability test, 125, 127–36
kịch bản cho bài kiểm tra tính khả dụng, 125, 127–36
search box, 16–17, 30, 58, 71–72, 86, 99
hộp tìm kiếm, 16–17, 30, 58, 71–72, 86, 99
on Home page, 86
trên trang Chủ, 86
options, 71
tùy chọn, 71
wording, 71
nội dung, 71
search-dominant users, 58
người dùng chiếm ưu thế trong tìm kiếm, 58
secondary navigation. See subsections
điều hướng thứ cấp. Xem các tiểu mục
section fronts, 50
mặt phần, 50
Sections, 69–70Các phần, 69–70signifiers, 151
các dấu hiệu, 151
Site ID, 67–68ID trang, 67–68sizzle, 169
nổ xèo, 169
slow-loading pages, 59
các trang tải chậm, 59
stop signs, 29
biển báo dừng, 29
street signs, 64, 74biển báo đường phố, 64, 74 subsections, 68–69các tiểu mục, 68–69T
T
color coding, 81
mã màu, 81
importance of drawing correctly, 81
tầm quan trọng của việc vẽ đúng, 81
Talking Heads, 55
Talking Heads, 55
dịch chuyển tức thời, 62, 67, 92
Theofanos, Mary, 179
Theofanos, Mary, 179
tragedy of the commons, 100
bi kịch của tài nguyên chung, 100
U
U
usability
tính khả dụng
attributes of, 155
thuộc tính của, 155
defined, 9
được định nghĩa, 9
usability lab, 115
phòng thí nghiệm khả năng sử dụng, 115
kiểm tra tính khả dụng, 3, 110
do-it-yourself, 115
tự làm, 115
number of users to test, 119
số lượng người dùng để thử nghiệm, 119
observers, 124
các nhà quan sát, 124
recruiting participants, 120–21
tuyển dụng người tham gia, 120–21
remote, 140
từ xa, 140
sample session, 127
buổi mẫu, 127
unmoderated, 140
không được kiểm duyệt, 140
value of starting early, 115
giá trị của việc bắt đầu sớm, 115
what to test, 124
cái gì để kiểm tra, 124
User Experience Design (UXD, UX), x, 183
Thiết kế Trải nghiệm Người dùng (UXD, UX), x, 183
UserTesting.com, 140
UserTesting.com, 140
V–Z
V–Z
validator, accessibility, 177
trình xác thực, khả năng truy cập, 177
visual noise, 38tiếng ồn hình ảnh, 38Welcome blurb, 93
Giới thiệu chào mừng, 93
White, E. B., 49
White, E. B., 49
xkcd, 194
xkcd, 194
Zuckerberg, Mark, 26
Zuckerberg, Mark, 26
Also Available
Cũng Có Sẵn
It’s been known for years that usability testing can dramatically improve products. But with a typical price tag of $5,000 to $10,000 for a usability consultant to conduct each round of tests, it rarely happens.
Đã từ lâu người ta biết rằng việc thử nghiệm tính khả dụng có thể cải thiện sản phẩm một cách đáng kể. Nhưng với mức giá thông thường từ 5.000 đến 10.000 đô la cho một tư vấn viên về tính khả dụng để thực hiện mỗi vòng thử nghiệm, điều này hiếm khi xảy ra.
In this how-to companion to Don’t Make Me Think: A Common Sense Approach to Web Usability, Steve Krug spells out a streamlined approach to usability testing that anyone can easily apply to their own Web site, application, or other product. (As he said in Don’t Make Me Think, “It’s not rocket surgery”.)
Trong hướng dẫn này đi kèm với Đừng Để Tôi Phải Nghĩ: Một Cách Tiếp Cận Thực Tiễn Đối Với Tính Dễ Sử Dụng Của Web, Steve Krug trình bày một cách tiếp cận tinh gọn cho việc kiểm tra tính dễ sử dụng mà bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng áp dụng cho trang web, ứng dụng hoặc sản phẩm khác của họ. (Như ông đã nói trong Đừng Để Tôi Phải Nghĩ, “Đó không phải là phẫu thuật tên lửa”.)
Using practical advice, plenty of illustrations, and his trademark humor, Steve explains how to:
Sử dụng những lời khuyên thực tế, nhiều hình minh họa, và phong cách hài hước đặc trưng của mình, Steve giải thích cách để:
• Test any design, from a sketch on a napkin to a fully functioning Web site or application
• Kiểm tra bất kỳ thiết kế nào, từ một bản phác thảo trên khăn ăn đến một trang web hoặc ứng dụng hoạt động đầy đủ
• Keep your focus on finding the most important problems (because no one has the time or resources to fix them all)
• Hãy tập trung vào việc tìm ra những vấn đề quan trọng nhất (bởi vì không ai có thời gian hoặc tài nguyên để giải quyết tất cả chúng)
• Fix the problems that you find, using his “The least you can do” approach
• Sửa các vấn đề mà bạn tìm thấy, sử dụng phương pháp “Điều tối thiểu bạn có thể làm” của anh ấy
By paring the process of testing and fixing products down to its essentials (“A morning a month, that’s all we ask”), Rocket Surgery makes it realistic for teams to test early and often, catching problems while it’s still easy to fix them. Rocket Surgery Made Easy uses the same proven mix of clear writing, before-and-after examples, witty illustrations, and practical advice that made Don’t Make Me Think an instant classic.
Bằng cách đơn giản hóa quy trình kiểm tra và sửa chữa sản phẩm xuống những yếu tố thiết yếu nhất (“Một buổi sáng mỗi tháng, đó là tất cả những gì chúng tôi yêu cầu”), Phẫu Thuật Tên Lửa giúp cho các nhóm có thể kiểm tra sớm và thường xuyên, phát hiện vấn đề khi vẫn còn dễ dàng để sửa chữa. Phẫu Thuật Tên Lửa Trở Nên Dễ Dàng sử dụng cùng một sự kết hợp đã được chứng minh với viết rõ ràng, ví dụ trước và sau, minh họa hài hước, và lời khuyên thực tế mà đã làm cho Đừng Để Tôi Phải Nghĩ trở thành một tác phẩm kinh điển ngay lập tức.
Steve Krug (pronounced “kroog”) is best known as the author of Don’t Make Me Think: A Common Sense Approach to Web Usability, now in its third edition with over 350,000 copies in print. Ten years later, he finally gathered enough energy to write another one: the usability testing handbook Rocket Surgery Made Easy. The books were based on the 20+ years he’s spent as a usability consultant for a wide variety of clients like Apple, Bloomberg.com, Lexus.com, NPR, the International Monetary Fund, and many others.
Steve Krug (phát âm là “kroog”) được biết đến nhiều nhất với tư cách là tác giả của Đừng Để Tôi Phải Nghĩ: Một Cách Tiếp Cận Thực Dụng Đối Với Usability Web, hiện đã ở phiên bản thứ ba với hơn 350.000 bản được in. Mười năm sau, cuối cùng ông cũng tích lũy đủ năng lượng để viết một cuốn sách khác: cẩm nang kiểm tra tính khả dụng Phẫu Thuật Tên Lửa Trở Nên Dễ Dàng. Các cuốn sách dựa trên hơn 20 năm ông làm tư vấn tính khả dụng cho nhiều khách hàng khác nhau như Apple, Bloomberg.com, Lexus.com, NPR, Quỹ Tiền tệ Quốc tế và nhiều tổ chức khác.
His consulting firm, Advanced Common Sense is based in Chestnut Hill, MA. Steve currently spends most of his time teaching usability workshops, consulting, and watching black-and-white movies from the ’30s and ’40s.
Công ty tư vấn của ông, Advanced Common Sense, có trụ sở tại Chestnut Hill, MA. Steve hiện đang dành phần lớn thời gian của mình để giảng dạy các hội thảo về tính khả dụng, tư vấn và xem các bộ phim đen trắng từ những năm 30 và 40.
Rocket Surgery Made Easy: The Do-It-Yourself Guide to Finding and Fixing Usability Problems
Steve Krug, ISBN: 9780321657299
www.newriders.com
Phẫu Thuật Tên Lửa Trở Nên Dễ Dàng: Hướng Dẫn Tự Làm Để Tìm Kiếm Và Sửa Chữa Các Vấn Đề Về Khả Năng Sử Dụng
Steve Krug, ISBN: 9780321657299
www.newriders.com
